Справа № 761/8005/26
Провадження № 3/761/2423/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Степанюк К.М., прокурора Дяченка В.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу щодо
гр.  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, який зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , 
про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
у с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2026 № 20/2026 гр. ОСОБА_1 , припинивши 09.05.2025 діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки був звільнений з посади інструктора відділу пожежно-профілактичної діяльності у державних установах Верховної Ради України, Київської обласної державної адміністрації управління з організації пожежно-профілактичної діяльності у державних установах ГУ ДСНС України у м. Києві, тобто будучи у силу п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, на порушення абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону несвоєчасно подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (далі - декларація при звільненні).
На думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначені дії гр. ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що строк подання декларації був пропущений ним не умисно.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад вказаного адміністративного правопорушення, оскільки останній невчасно подав декларацію при звільненні, тому просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2026 № 20/2026, інші долучені матеріали, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП утворює неподання або несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія Закону, є, зокрема, особи начальницького складу служби цивільного захисту.
Наказом ГУ ДСНС України у м. Києві від 01.04.2020 № 242 ОСОБА_1 призначено на посаду інструктора відділу пожежно-профілактичної діяльності у державних установах Верховної Ради України, Київської обласної державної адміністрації управління з організації пожежно-профілактичної діяльності у державних установах ГУ ДСНС України у м. Києві.
У відповідності до витягу з наказу ГУ ДСНС України у м. Києві від 07.08.2023 № 766 ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання - головний майстер сержант служби цивільного захисту.
Наказом ГУ ДСНС України у м. Києві від 09.05.2025 № 446-нк ОСОБА_1 з 09.05.2025 звільнено зі служби.
Таким чином, ОСОБА_1 у 2025 році був суб`єктом, на якого поширювались вимоги Закону.
У силу абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Отже, ОСОБА_1 , припинивши 09.05.2025 діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, у зв`язку зі звільненням із займаної посади, був зобов`язаний не пізніше 09.06.2025 подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію при звільненні.
Проте зазначену декларацію ОСОБА_1 подав лише 05.08.2025, тобто після закінчення встановленого законом строку, чим не виконав покладений на нього обов`язок щодо своєчасного подання декларації.
Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не є триваючим, тобто подія адміністративного правопорушення у цьому випадку є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч. 3 ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладене упродовж 6 місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки дотримання вимог антикорупційного законодавства встановлено факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації при звільненні. Про результати такої перевірки 25.06.2025 повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції. Таким чином, днем виявлення адміністративного правопорушення є 25.06.2025.
Водночас, протокол про зазначене адміністративне правопорушення складений 20.02.2026 та до суду надійшов 05.03.2026, тобто після спливу більш ніж шести місяців з дня виявлення адміністративного проступку.
З наведеного вбачається, що на день розгляду справи встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив.
Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.
Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.
Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.
Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.
Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.
Отже, на день розгляду справи шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення на особу, який відраховується з моменту виявлення проступку, закінчився, що у силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 9, 38, 247, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч