Справа № 438/1249/26 
Провадження 2/438/704/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

07 вересня 2026 року м. Борислав
Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом адвоката Романів Ірини Богданівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Бориславського відділу Державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення обтяження нерухомого майна,
встановив:
Адвокат Романів І.Б. 10.07.2026 року звернулася до Бориславського міського суду з позовом в інтерсах ОСОБА_1 до Бориславського відділу Державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення обтяження нерухомого майна. Просить суд Припинити зареєстроване 05.12.2006 10:00:59 за №4162673 Бориславською міською державною нотаріальної конторою 82300, Львівська область, м.Борислав, вул.Дрогобицька, буд.5, (03248)5-43-61 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження нерухомого майна у вигляді типу обтяження: арешт (архівний запис) реєстраційний номер обтяження: 4162673; зареєстровано: 06.12.2006 10:00:59 за №4162673 реєстратором: Бориславська державна нотаріальна контора, 82300, Львівська область, м.Борислав, вул.Дрогобицька, буд.5, (03248)5-43-61; підстава обтяження: постанова, б/н, 22.03.2004, ВДВС Бориславського міського упр. юст.; об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состаяние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_5 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер:4786723LVOV231, архівна дата:25.03.2004, дата виникнення:25.03.2004, № реєстра: 574868-1232, внутр.№ 3201D03A24F530326444.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_1 є співвласником кв. АДРЕСА_2 відповідно до Свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 18.10.1996 року № 4357. Крім неї співвласниками квартири є: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Позивачка, маючи намір реалізувати своє право щодо відчуження своєї частки у квартирі АДРЕСА_2 , попередньо зверталася до нотаріуса. Під час перевірки відсутності чи наявності заборони або арешту майна у Відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про наявне обтяження: арешт. У відповідь на запит позивачки, Львівський державний нотаріальний архів Львівського МУМЮ України листом від 26.05.2026 року № 959/01-14 повідомив, що Реєстр Бориславської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна за 2002-2006 роки відсутній запис про накладення заборони 25.03.2004 року Бориславською державною нотаріальною контори на підставі повідомлення б/н від 22.03.2004 року ВДВС Бориславського міського упр.юстиції на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, на запит позивачки, старший державний виконавець Бориславського відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського МУМЮ України надала Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 16.07.2025 року в якому міститься інформація про об`єкт обтяження: АДРЕСА_1 , яке було зареєстроване 05.12.2026 року № 4162673 згідно постанови ВДВС Бориславського міського управління юстиції від 22.03.2004 року б/н.У відповідь на адвокатський запит в.о. начальника Бориславського відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського МУМЮ України А. Волянський повідомив, що згідно інформації, що міститься в АСВП та стосується виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 , відсутні виконавчі провадження, в межах виконання яких здійснювались виконавчі дії датовані 22.03.2004 року. Відсутність в реєстрі речових прав номеру постанови (номер виконавчого провадження) не дозволяє встановити в межах якого виконавчого провадження було винесено постанову б/н від 22.03.2004 року про арешт нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження. Та зазначив, що у виконавця відсутні правові підстави для зняття арешту з майна. Наявність накладеного обтяження порушує права позивачки на належне користування, володіння та розпорядження своїм майном, що є підставою для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивачки неможливо.
Відповідач має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС на який йому були направлені ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками, яка останньому доставлена 10.07.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Відзив на позов відповідач не подав.
Від третіх осіб будь-яких заяв та клопотань не надходило, ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками була направлена останнім в передбаченому законом порядку. 
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України.
На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , (дівоче прізвище - ОСОБА_7 ) є співвласником квартири АДРЕСА_2 відповідно до Свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 18.10.1996 року № 4357, виданого виконкомом Бориславської міської ради народних депутатів.
Крім ОСОБА_1 співвласниками квартири є: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та був ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до Свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 24.05.2019 року.
Після смерті ОСОБА_3 2/6 частки у квартирі успадкував його син ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 30.11.2024 року, виданого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Паньків Галиною Осипівною та витягом з Державного реєстру речових прав від 30.11.2024 року №406080548.
Таким чином, на даний час співвласниками квартири є ОСОБА_1 , (дівоче прізвище - ОСОБА_7 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
З представленої суду Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 4162673; зареєстровано: 06.12.2006 10:00:59 за №4162673 реєстратором: Бориславська державна нотаріальна контора, 82300, Львівська область, м.Борислав, вул.Дрогобицька, буд.5, (03248)5-43-61; підстава обтяження: постанова, б/н, 22.03.2004, ВДВС Бориславського міського упр. юст.; об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состаяние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_5 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер:4786723LVOV231, архівна дата:25.03.2004, дата виникнення:25.03.2004, № реєстра: 574868-1232, внутр.№ 3201D03A24F530326444.
З представленої відповіді Львівського державного нотаріального архіву Львівського МУМЮ України від 26.05.2026 року № 959/01-14 вбачається, що Реєстр Бориславської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна за 2002-2006 роки відсутній запис про накладення заборони 25.03.2004 року Бориславською державною нотаріальною контори на підставі повідомлення б/н від 22.03.2004 року ВДВС Бориславського міського упр.юстиції на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно опису №2 справ тривалого терміну зберігання (понад 10 років) терміну зберігання за 2004 рік наряд справ, в якому б зберігалися документи, на підставі яких накладений арешт на майно на державне зберігання до Львівського державного нотаріального архіву не передавався. 
З відповіді в.о. начальника Бориславського відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського МУМЮ України А.Волянського вбачається, що згідно інформації, що міститься в АСВП та стосується виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 , відсутні виконавчі провадження, в межах виконання яких здійснювались виконавчі дії датовані 22.03.2004 року. Відсутність в реєстрі речових прав номеру постанови (номер виконавчого провадження) не дозволяє встановити в межах якого виконавчого провадження було винесено постанову б/н від 22.03.2004 року про арешт нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження. Зазначено, що у виконавця відсутні правові підстави для зняття арешту з майна.
Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаний або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Ст.41 Конституції України гарантує, що кожен громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, яка набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Аналогічні положення закріплені в ст. 316-321 ЦК України.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно із ст.12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
В постанові Верховного Суду від 29.06.2023 у справі № 208/9810/21 зазначено, що спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. 
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що наявність накладеного обтяження майна створює перешкоди у реалізації позивачем її права як співвласника на відчуження своє частки у праві власності на квартиру та порушує її права як власника майна, що дає підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права неможливо.
Суд не вирішує питання про судові витрати, оскільки позивач залишив їх за собою.
Керуючись ст.ст.12,13,81,258,259,263-265,354 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Позов адвоката Романів Ірини Богданівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Бориславського відділу Державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення обтяження нерухомого майна, задовольнити.
Припинити обтяження зареєстроване 05.12.2006 10:00:59 за №4162673 Бориславською міською державною нотаріальної конторою 82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Дрогобицька, буд.5, (03248)5-43-61 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження нерухомого майна у вигляді типу обтяження: арешт (архівний запис) реєстраційний номер обтяження: 4162673; зареєстровано: 06.12.2006 10:00:59 за №4162673 реєстратором: Бориславська державна нотаріальна контора, 82300, Львівська область, м.Борислав, вул.Дрогобицька, буд.5, (03248)5-43-61; підстава обтяження: постанова, б/н, 22.03.2004, ВДВС Бориславського міського упр. юст.; об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состаяние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_5 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер:4786723LVOV231, архівна дата:25.03.2004, дата виникнення:25.03.2004, № реєстра: 574868-1232, внутр.№ 3201D03A24F530326444.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.
Повний текст рішення виготовлено 07 вересня 2026р.

Суддя         Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ