ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року | Луцьк | Справа № 140/10483/26

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Стецика Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:
визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо повторного взяття ОСОБА_1 на військовий облік як військовозобов`язаного;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку у зв`язку з непридатністю до військової служби відповідно до довідки військово-лікарської комісії від 07 червня 2023 року №110/2246.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 червня 2023 року військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача було визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку за статтею 39 “а” графи ІІ Розкладу хвороб, що оформлено довідкою військово-лікарської комісії від 07 червня 2023 року №110/2246.
На підставі вказаного рішення військово-лікарської комісії позивача було виключено з військового обліку, про що у військовому квитку серії НОМЕР_1 вчинено відповідний запис. Відомості про виключення позивача з військового обліку також були відображені у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що підтверджувалося сформованим 02 грудня 2025 року військово-обліковим документом в електронній формі.
Разом з тим, 07 травня 2026 року позивачу стало відомо, що відомості про його військово-обліковий статус у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів змінено та він повторно обліковується як військовозобов`язаний. При цьому у військово-обліковому документі одночасно продовжує міститися інформація про рішення військово-лікарської комісії, згідно з яким позивач непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку.
Позивач зазначає, що рішення військово-лікарської комісії від 07 червня 2023 року, оформлене довідкою №110/2246, не скасоване та не змінене, нового рішення військово-лікарської комісії щодо його придатності до військової служби не приймалося, а тому правові підстави для повторного взяття його на військовий облік як військовозобов`язаного відсутні.
З метою приведення військово-облікових даних у відповідність до рішення військово-лікарської комісії та військово-облікового документа позивач 27 травня 2026 року звернувся до відповідача із заявою, в якій просив перевірити правомірність повторного взяття його на військовий облік, внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення з військового обліку та надати документи, які стали підставою для зміни його військово-облікового статусу. Вказане звернення отримано відповідачем 29 травня 2026 року, однак відомості Реєстру у відповідність до рішення військово-лікарської комісії не приведено.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Цією ж ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня її вручення для подання відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження своїх заперечень.
Ухвалу про відкриття провадження у справі ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав 13 серпня 2026 року через електронний кабінет.
У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву та доказів на обґрунтування правомірності оскаржуваних дій не подав, причин неподання відзиву суду не повідомив.
Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх у сукупності, суд встановив такі обставини.
07 червня 2023 року ОСОБА_1 пройшов медичний огляд позаштатною постійно діючою військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого відповідно до статті 39 “а” графи ІІ Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві, який є додатком 1 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року №402, його визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.
Постанова військово-лікарської комісії оформлена довідкою позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07 червня 2023 року №110/2246 та у встановленому законом порядку не скасована.
На підставі зазначеної постанови військово-лікарської комісії позивача виключено з військового обліку військовозобов`язаних, про що у військовому квитку серії НОМЕР_1 міститься відповідний запис.
Відомості про непридатність позивача до військової служби з виключенням з військового обліку також були внесені ІНФОРМАЦІЯ_2 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Так, відповідно до військово-облікового документа, сформованого 02 грудня 2025 року в електронній формі за допомогою мобільного застосунку “Резерв+”, ОСОБА_1 обліковувався як “не військовозобов`язаний”. У цьому ж військово-обліковому документі містилися відомості про постанову військово-лікарської комісії від 07 червня 2023 року, оформлену довідкою №110/2246, відповідно до якої позивача визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.
Натомість відповідно до військово-облікового документа, сформованого 07 травня 2026 року через мобільний застосунок “Резерв+”, позивач уже обліковувався як “військовозобов`язаний”. Водночас у цьому ж документі продовжували міститися відомості про постанову військово-лікарської комісії від 07 червня 2023 року із висновком “непридатний з виключенням з військового обліку”.
Таким чином, військово-обліковий документ, сформований 07 травня 2026 року через мобільний застосунок “Резерв+”, містив суперечливі відомості щодо військово-облікового статусу позивача: з одного боку, ОСОБА_1 зазначений як “військовозобов`язаний”, а з іншого — у цьому ж документі відображена чинна постанова військово-лікарської комісії про його непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку.
Отже, станом на 02 грудня 2025 року відомості, відображені у мобільному застосунку “Резерв+”, відповідали постанові військово-лікарської комісії від 07 червня 2023 року, оформленій довідкою №110/2246, та відомостям військового квитка позивача, оскільки ОСОБА_1 значився як “не військовозобов`язаний”. Однак станом на 07 травня 2026 року його військово-обліковий статус було змінено на “військовозобов`язаний”, при тому що відомості про постанову військово-лікарської комісії щодо непридатності до військової служби з виключенням з військового обліку залишилися незмінними.
При цьому матеріали справи не містять доказів скасування чи зміни постанови військово-лікарської комісії від 07 червня 2023 року, оформленої довідкою №110/2246, прийняття іншої постанови військово-лікарської комісії щодо придатності позивача до військової служби або наявності іншої передбаченої законом підстави для повторного взяття ОСОБА_1 на військовий облік як військовозобов`язаного.
Не погоджуючись із повторним взяттям на військовий облік як військовозобов`язаного, ОСОБА_1 27 травня 2026 року звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою, у якій просив перевірити правомірність повторного взяття його на військовий облік, привести відомості Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів у відповідність до постанови військово-лікарської комісії від 07 червня 2023 року та військового квитка, внести до Реєстру відомості про виключення його з військового обліку, а також надати копії документів, які стали підставою для зміни його військово-облікового статусу.
Зазначена заява отримана ІНФОРМАЦІЯ_2 29 травня 2026 року, однак відомості щодо виключення позивача з військового обліку до Реєстру внесені не були, доказів існування правових підстав для повторного взяття позивача на військовий облік як військовозобов`язаного відповідачем не надано.
Не погоджуючись із такими діями відповідача та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовідносини у сфері виконання громадянами України військового обов`язку, організації та ведення військового обліку врегульовані Законом України “Про військовий обов`язок і військову службу” від 25 березня 1992 року №2232-XII (далі – Закон №2232-XII).
Відповідно до частин першої-другої статті 1 Закону №2232-XII захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, посади в яких комплектуються військовослужбовцями.
Згідно із частиною дев`ятою статті 1 Закону №2232-XII щодо військового обов`язку громадяни України поділяються, зокрема, на військовозобов`язаних – осіб, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави.
Загальні правила військового обліку визначені статтею 33 Закону №2232-XII, відповідно до якої військовий облік громадян України поділяється на облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Порядок взяття громадян України на військовий облік, зняття та виключення з нього визначено статтею 37 Закону №2232-XII.
На час прийняття постанови військово-лікарської комісії від 07 червня 2023 року пунктом 3 частини шостої статті 37 Закону №2232-XII було передбачено, що виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язаних та резервістів Служби безпеки України - у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, військовозобов`язаних та резервістів розвідувальних органів України - у відповідному підрозділі розвідувальних органів України) підлягають громадяни України, які визнані непридатними до військової служби.
Отже, визнання особи військово-лікарською комісією непридатною до військової служби було самостійною визначеною законом підставою для виключення такої особи з військового обліку.
Водночас законодавець розмежовує поняття “зняття з військового обліку” та “виключення з військового обліку”, які є різними за своїми підставами та правовими наслідками.
Верховний Суд у постанові від 21 травня 2025 року у справі №280/2880/24 зазначив, що законодавець у статті 37 Закону №2232-XII чітко виокремлює поняття “зняття” з військового обліку та “виключення” з військового обліку, при цьому у разі зняття з військового обліку законом передбачено можливість повторного взяття військовозобов`язаного на такий облік.
Відтак різними є як підстави, так і правові наслідки зняття або виключення з військового обліку: громадяни, які підлягають виключенню з військового обліку, втрачають статус військовозобов`язаного, тоді як зняті з військового обліку громадяни продовжують перебувати у статусі військовозобов`язаних.
Наведений підхід отримав подальший розвиток у постанові Верховного Суду від 09 червня 2026 року у справі №320/29761/25.
У цій постанові Верховний Суд зазначив, що стаття 37 Закону №2232-XII містить окремі правові підстави для вчинення різних за змістом облікових дій: взяття на військовий облік, зняття з військового обліку та виключення з військового обліку. Частина шоста цієї статті визначає підстави саме для виключення з військового обліку, серед яких пунктом 3 передбачено визнання особи непридатною до військової служби.
Верховний Суд наголосив, що конкретна фактична обставина, з якою закон пов`язує зміну облікового статусу особи, відповідає конкретній правовій підставі для вчинення певної облікової дії. Якщо особу визнано непридатною до військової служби, така обставина за своїм правовим змістом є підставою для виключення з військового обліку, а не для зняття з нього.
Також Верховний Суд зазначив, що суб`єкт владних повноважень не наділений дискрецією на власний розсуд визначати, чи за однієї і тієї самої встановленої законом підстави особа підлягає зняттю з військового обліку або виключенню з нього, оскільки такі облікові дії мають різні правові наслідки.
Застосовуючи наведені правові висновки до обставин цієї справи, суд враховує, що на відміну від обставин справи №320/29761/25, у цій справі відсутня невизначеність щодо того, яку саме облікову дію було вчинено стосовно ОСОБА_1 .
Так, постановою військово-лікарської комісії від 07 червня 2023 року, оформленою довідкою №110/2246, позивача прямо визнано “непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку”. На підставі цієї постанови позивача було виключено з військового обліку, що відображено у його військовому квитку та надалі у відомостях Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Більше того, військово-обліковий документ, сформований 02 грудня 2025 року через мобільний застосунок “Резерв+”, підтверджує, що після виключення з військового обліку ОСОБА_1 обліковувався як “не військовозобов`язаний”.
Таким чином, у спірних правовідносинах йдеться не про зняття позивача з військового обліку із збереженням ним статусу військовозобов`язаного, а саме про його виключення з військового обліку внаслідок визнання непридатним до військової служби, що мало наслідком втрату ним статусу військовозобов`язаного.
При цьому сама по собі подальша зміна відомостей у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів не може створювати для особи статус військовозобов`язаного за відсутності передбачених законом юридичних підстав для набуття такого статусу.
Як встановлено судом, станом на 07 травня 2026 року у мобільному застосунку “Резерв+” позивач уже значився як “військовозобов`язаний”, проте одночасно у цьому ж військово-обліковому документі продовжувала відображатися постанова військово-лікарської комісії від 07 червня 2023 року із висновком “непридатний з виключенням з військового обліку”.
Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень та здійснив повторне взяття позивача на військовий облік, не надав суду жодних доказів, які б давали можливість установити правову та фактичну підставу для зміни військово-облікового статусу ОСОБА_1 з “не військовозобов`язаний” на “військовозобов`язаний”.
Матеріали справи також не містять доказів скасування постанови військово-лікарської комісії від 07 червня 2023 року, оформленої довідкою №110/2246, чи прийняття іншої постанови військово-лікарської комісії, яка б змінювала встановлений щодо позивача висновок про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку.
Тому саме по собі внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про ОСОБА_1 як військовозобов`язаного не спростовує юридичних наслідків його попереднього виключення з військового обліку та не є самостійною правовою підставою для відновлення такого статусу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Однак ІНФОРМАЦІЯ_2 відзиву на позов не подав та правомірності повторного взяття ОСОБА_1 на військовий облік як військовозобов`язаного належними і допустимими доказами не підтвердив.
За таких обставин суд дійшов висновку, що повторне взяття ОСОБА_1 на військовий облік як військовозобов`язаного здійснено за відсутності встановленої законом правової підстави та всупереч чинній постанові військово-лікарської комісії від 07 червня 2023 року, оформленій довідкою №110/2246, якою позивача визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, а тому такі дії відповідача є протиправними.
Для належного та ефективного захисту порушеного права позивача недостатньо лише констатувати протиправність дій відповідача щодо повторного взяття його на військовий облік, оскільки у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів продовжують міститися відомості про ОСОБА_1 як військовозобов`язаного.
Суд враховує, що відповідно до постанови військово-лікарської комісії від 07 червня 2023 року, оформленої довідкою №110/2246, позивача визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, на підставі чого його фактично було виключено з військового обліку, а відповідні відомості раніше були внесені до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Верховний Суд у постанові від 09 червня 2026 року у справі №320/29761/25 наголосив, що якщо особу визнано непридатною до військової служби, така обставина за своїм правовим змістом є підставою для виключення з військового обліку, а не для зняття з нього, при цьому суб`єкт владних повноважень не наділений дискрецією на власний розсуд визначати вид облікової дії за наявності встановленої законом підстави.
У спірному випадку правова та фактична підстава для визначення військово-облікового статусу позивача є встановленою: чинною постановою військово-лікарської комісії ОСОБА_1 визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, а доказів скасування цієї постанови чи виникнення іншої законної підстави для перебування позивача на військовому обліку як військовозобов`язаного відповідачем не надано.
За таких обставин належним та ефективним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку у зв`язку з визнанням непридатним до військової служби відповідно до постанови позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07 червня 2023 року, оформленої довідкою №110/2246.
Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 1331,20 грн, вказана сума підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо повторного взяття ОСОБА_1 на військовий облік як військовозобов`язаного.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку у зв`язку з визнанням непридатним до військової служби відповідно до постанови позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07 червня 2023 року, оформленої довідкою №110/2246.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Суддя Н. В. Стецик