МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2026 р. | № 400/3933/19
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., з секретарем судового засідання Козаченко П.А., за участю представників сторін:
від позивача - Кривіцька Ж.О., за ордером
від відповідача - Радчич О.А., самопредставництво,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом | Публічного акціонерне товариство "Юженергобуд", Промислова зона а/с 62, Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000,
до | Головного управління ДПС у Миколаївській області,  вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001,
про | визнання протиправними та скасування рішень
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Юженергобуд» (далі - ПАТ «Юженергобуд», позивач, підприємство) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС, відповідач, скаржник, контролюючий/податковий орган), у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 22 жовтня 2019 року № 00004443307, № 00004453307, від 23 жовтня 2019 року № 00001280505, № 00001310505, № 0000130505 та рішення про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів) від 22 жовтня 2019 року № 0000513307.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року, позов задоволено.
Постановою Верховного Суду від 27.10.2022 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року в частині що стосується податкових повідомлень-рішень від 23 жовтня 2019 року № 00001310505, № 00001280505, № 0000130505 скасовано, та вирішено справу № 400/3933/19 у цій частині направити на новий розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.
У іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року, що стосується податкових повідомлень-рішень від 22 жовтня 2019 року № 00004443307, 00004453307 та рішення від 22 жовтня 2019 року № 0000513307 скасовано, та ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою від 18.11.2022 суд прийняв справу до свого провадження в частині що стосується податкових повідомлень-рішень від 23 жовтня 2019 року № 00001310505, № 00001280505, № 0000130505.
Відповідач надав до суду відзив на позов, проти задоволення позовних вимог заперечив. Заперечення мотивовані тим, що до завершення проведення контролюючим органом перевірки позивачем не були надані документи бухгалтерського та податкового обліку, первинні документи за період фінансово-господарської діяльності позивача з 01.01.2016 по 21.12.2016, про що було складено акт про ненадання документів за № 79 від 24.09.2019.
Ухвалами від 28.04.2023 та від 14.07.2023 суд витребовував необхідні для розгляду справи докази. Проте зазначені ухвали суду не були виконані.
Ухвалою суду від 31.10.2025 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.11.2025.
Ухвалою від 08.04.2026 суд закрив підготовче провадження у справі, призначив розгляд справи по суті.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, позовні вимоги просить задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав та мотивів, викладених у відзиві на позов та письмових поясненнях.
В засіданні суду 09.07.2026 були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.
На підставі наказу Головного управління ДФС у Миколаївській області від 14.02.2019 №298 була проведена документальна планова виїзна перевірка ПрАТ «Юженергобуд», результати якої було оформлено актом перевірки від 10.07.2019 № 977/14-29-14-10/04630809.
На підставі наказу Головного управління ДФС у Миколаївській області від 19.08.2019 №1861 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ «Юженергобуд», за період діяльності з 01.01.2016 по 30.09.2018, в тому числі з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.02.2026 по 30.06.2018, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2018, результати якої оформлено актом документальної позапланової виїзної перевірки від 01.10.2019 №51/14-29-05-05/04630809.
За результатами перевірки контролюючим органом були прийняті податкові - повідомлення рішення від 23.10.2019: 
1) №00001280505 (завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток на суму 2054816 грн за І квартал 2016 року та на суму 742706 грн за І квартал 2017 року);
2) №00001310505 (збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем 45738219 грн та 11434554,75 грн за штрафними санкціями);
3) №000130505 (збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем 32683989 грн та штрафними санкціями 8170997,25 грн).
З метою отримання копій документів щодо взаємовідносин із контрагентами на адресу ПрАТ «Юженергобуд» контролюючим органом були направлені запити, які були отримані Генеральним директором позивача під розписку, у відповідь на які позивачем були частково надані контролюючому органу копії запитуваних документів.
19.09.2019 перевіряючими було складено Акт про часткове ненадання документів за № 66.
20.09.2019 представником контролюючого органу було складено Акт «Про часткове ненадання документів» ПрАТ «Юженергобуд» за №70.
23.09.2019 контролюючим органом було надано запит №17 від 23.09.2019 про невідкладне надання платником податку первинних бухгалтерських документів за 2016 рік та надання обґрунтованих пояснень до перевірки.
Станом на 24.09.2019 (останній день проведення документальної перевірки) контролюючому органу не були надані запитувані документи, про що було складено акт № 79 від 24.09.2019.
Згідно з протоколами обшуку вилучення документів у позивача відбулось 05.08.2016 та останнє 17.01.2017, разом з тим платником податку формувались та подавались до податкового органу звіти:
- декларація з податку на прибуток за 2016 рік була подана 08.02.2017 за № 9269472926; 
- звіт про сукупний дохід був поданий платником 08.02.2017 за №9269472678;
- форма 1-ДФ за 4 квартал 2016 року була подана 01.02.2017 за № 9268871943.
У вилучених документах (Протокол обшуку від 05.08.2016 та Протокол обшуку від 17.01.2017) містяться документи бухгалтерського обліку позивача за 2016 рік не в повному обсязі та не за всі періоди перевірки, про що зазначено перевіряючи ми в Акті перевірки вилучених документів «про відсутність документів» від 13.06.2019 за № 745/14-29-14-10/04630909.
Таким чином, доведено відсутність у вилучених під час проведення обшуків у позивача первинних бухгалтерських документів за 2016 рік в повному обсязі, які пов`язані з обчисленням та сплатою податків і зборів, дотриманням податкового та іншого законодавства.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
Підстави визначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями ст. 80 Податкового кодексу України.
Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до положень ст. 9 цього Закону інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.
Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця. 
Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів оброблення інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.
Копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов`язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством.
Вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до п. 1.2 розділу І Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи - це документи, створені у паперовій або в електронній формі, які містять відомості про господарські операції.
В ході проведення перевірки контролюючим органом було встановлено, що від постачальника ТОВ «Трулайн» до ПрАТ «Юженергобуд» відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарських операцій, відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості для вчинення господарських операцій.
Окрім того, перевіркою встановлені взаємовідносини ПрАТ «Юженергобуд» з ПП «МІРСБАКС» щодо придбання арматури. ТТН на доставку товару (арматури 10АЗ) в кількості 50 т на момент проведення перевірки – відсутні. У підприємства ПП «МІРСБАКС» відсутні основні засоби та інші необоротні активи, необхідні для здійснення підприємством фінансово-господарської діяльності, також підприємством не задекларовано послуги з оренди основних засобів, послуги по транспортуванню та зберіганню ТМЦ (активів) за період грудень 2016 року, лютий-травень 2017 року.
Як встановлено судом, перевіркою контролюючого органу встановлено, що підприємство документально оформило придбання товарів від контрагентів, якими відповідні товари не придбавались, не могли бути вироблені, не могли бути поставлені. 
Тому перевіркою було встановлено завищення позивачем витрат по взаємовідносинам із ТОВ «Трулайн» та ПП «МІРСБАКС» за період І півріччя 2017 року, яке призвело до заниження фінансового результату на загальну суму 1411894 грн та зменшення від`ємного значення по податку на прибуток за І квартал 2017 року на суму 742706 грн.
Відповідно до п. 44.1 ПК України саме платник податків несе обов`язок щодо збереження первинних документів.
Як встановлено судом, позивачем не доведено, що всі документи, які були необхідні для здійснення перевірки контролюючим органом, були вилучені у позивача правоохоронними органами.
Окрім того, суд погоджується з доводами відповідача щодо того, що позивач не був позбавлений можливості надати до суду докази звернення до правоохоронних органів для отримання ним доказів, звернення до контрагентів для отримання відповідних доказів тощо.
Проте відповідних дій позивачем вжито не було.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.
Таким чином, відповідач діяв на підставі, у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством. 
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Відповідач довів правомірність оскаржуваних рішень, оскільки діяв на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а доводи позивача не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи, що є підставою для відмови в задоволенні позову.
Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Юженергобуд" (Промислова зона а/с 62, Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, код ЄДРПОУ 04630809) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 44104027) відмовити.
Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Повне рішення складено 24.07.2026.

Суддя Н.О. Бульба