Справа №303/736/26
 
2/303/278/26
Ряд. стат. звіту №38

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
11 вересня 2026 року          м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді      Мирошниченка Ю.М.
з участю секретаря судових засідань   Легези Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

 
Позивач ТОВ «Іннова Нова» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27.05.2025 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та відповідачем було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 8310800525, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у позику з урахуванням сплати відсотків за користування кредитом. На підтвердження факту укладення договору та виконання зобов`язань позивачем до матеріалів позовної заяви долучено: анкету-клієнта (витяг з особового кабінету), договір про надання грошових коштів у позику № 8310800525 від 27.05.2025 року з додатком 1, доказ підтвердження направлення одноразового ідентифікатора відповідачу, документи на підтвердження перерахування коштів (позики) відповідачу, протокол підпису Договору про надання грошових коштів у позику від 27.05.2025 року, протокол підпису паспорту споживчого кредиту, а також паспорт споживчого кредиту і правила надання споживчих кредитів.
Крім того, матеріали справи містять докази правонаступництва та правового статусу позивача: витяги з Державного реєстру фінансових установ та реєстру платіжної інфраструктури (ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ»), договори про надання послуг з приймання та переказу платежів (№ 1605231 від 16.05.2023 року), документи на підтвердження діяльності ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» як фінансової установи, а також копії виписок з ЄДР та рішення про перейменування ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» на ТОВ «ІННОВА-НОВА» та скріншот з сайту Комплексної інформаційної системи Національного банку України. Згідно з детальним розрахунком заборгованості за Договором № 8310800525 від 27.05.2025 року у відповідача виникла прострочена заборгованість перед позивачем.
Представник позивача — адвокат Андрущенко Михайло Валерійович (повноваження якого підтверджені ордером на надання правничої допомоги, договором про надання правничої допомоги, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю та анкетою) в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку (що підтверджується доказом відправлення позовної заяви з додатками та судових повісток), причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до договору про надання грошових коштів у позику №8310800525 від 27.05.2025 року відповідач ОСОБА_1 отримала від ТОВ «Іннова фінанс» кредит у розмірі 10 000 гривень, строком на 360 днів, зі сплатою 1% на день.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом. 
Таким чином, станом на 30.01.2026 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить 23 746 гривень, з яких: 10 000 – заборгованість за тілом кредиту, 13 746 гривень – заборгованість за процентами.
Також встановлено, що 08.09.2025 року ТОВ «Іннова фінанс» змінило найменування на ТОВ «Іннова нова».
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. 
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі – Закон).
Згідно з пунктом шостим частини першої статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором – дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Водночас одноразовий ідентифікатор – це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону).
Згідно з частиною шостою статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом частини восьмої статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону визначає, яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Із системного аналізу вищенаведених положень цивільного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно зі статтею 9 Закону «Про споживче кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Цією ж правовою нормою визначено зміст вказаної інформації (умови кредиту: тип кредиту, сума кредиту, строк кредитування, мета та спосіб отримання, тип процентної ставки (фіксована, змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок її зміни, види забезпечення за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту тощо), порядок ознайомлення з нею споживача, форму надання такої інформації (паспорт споживчого кредиту) та термін її актуальності. До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця, з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту (частина друга статті 9 Закону «Про споживче кредитування»). Тобто інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (паспорт споживчого кредиту), є пропозицією до укладення кредитного договору (офертою).
Таким чином, матеріали справи містять достатньо доказів, з яких убачається, що 27.05.2025 року між ТОВ «Іннова фінанс» (нова назва ТОВ «Іннова-Нова») та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір №8310800525. Натомість відповідач у передбачений договором строк заборгованість не повернув, у зв`язку з чим виникла заборгованість, розмір якої становить 23 746 гривень.
Аналізуючи надані позивачем письмові докази, зокрема договір позики, розрахунок заборгованості, меморіальні ордери та платіжні документи про перерахування коштів позичальнику, судом встановлено факт укладення кредитного договору, належного виконання позивачем зобов`язань щодо надання коштів та наявність у відповідача непогашеної заборгованості через порушення умов щодо своєчасного повернення позики та сплати відсотків.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 549–552, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 19, 76–81, 89, 141, 229, 258, 259, 263–265, 280–282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

 
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» заборгованість за Договором про надання грошових коштів у позику № 8310800525 від 27.05.2025 року у розмірі 23 476 (двадцять три тисячі чотириста сімдесят шість) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» суму сплаченого судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», місцезнаходження: м. Київ, вул.Верхній Вал, буд.10, поверх 2, офіс 5, код ЄДРПОУ 44127243.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Головуючий:          Юрій Мирошниченко