УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 122/14825/13-к
провадження № 51 - 3466 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням
про звільнення від кримінальної відповідальності за давністю виконання вироку, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката
ОСОБА_7 на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 31 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2013 року.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 31 травня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката
ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про звільнення від покарання за давністю виконання вироку.
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2013 року апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 31 травня 2013 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вказані судові рішення
та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Зазначає, що суди дійшли необґрунтованих висновків про обов`язковість участі
в розгляді клопотання про звільнення від покарання за давністю виконання вироку ОСОБА_6 , інтереси якого в суді представляв адвокат ОСОБА_7 .
Вказує, що суди фактично встановили факт неможливості виконання вироку щодо ОСОБА_6 через сплив строків давності, при цьому необґрунтовано відмовивши
у розгляді клопотання захисника.
Заперечень на касаційну скаргу захисника від учасників судового провадження
не надходило.
Учасників судового провадження належним чином повідомлено про час та місце касаційного розгляду, зокрема й шляхом розміщення зазначеної інформації
на офіційному веб-сайті Верховного Суду на порталі «Судова влада України».
Заяв про відкладення касаційного розгляду від учасників судового провадження,
які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор вважав касаційну скаргу захисника необґрунтованою і просив залишити без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасника судового провадження, перевіривши матеріали касаційного провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ від 19 червня 2014 року відкрито та витребувано матеріали провадження за клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за давністю виконання вироку.
Проте, зазначені матеріали з тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим до Верховного Суду не надходили.
Касаційним кримінальним судом вживалися ряд заходів, зокрема неодноразово направлялися запити до Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, Солом`янського районного суду м. Києва, Київського апеляційного суду, Міністерства юстиції України, спрямованих на з`ясування місцезнаходження судової справи № 122/14825/13-к, проте її матеріали з окупованої території Автономної Республіки Крим до судів, щодо яких встановлена територіальна підсудність, та до Верховного Суду не надходили.
Відповідно до наявних матеріалів захисник з моменту витребування кримінального провадження за його касаційною скаргою у період з червня 2014 року по вересень 2026 року станом розгляду провадження не цікавився і дій щодо відновлення матеріалів провадження згідно з вимогами КПК України не вчиняв
та до відповідного суду з такими заявами не звертався. Будь-який інший учасник судового процесу також з такими заявами не звертався.
За практикою Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними
їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Відповідно до ст. 1 ч. 3 абзацу 2 Закону України «Про здійснення правосуддя
та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно
до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.
Беручи до уваги тривалий час, що минув з моменту витребування матеріалів провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , зміст питань, порушених у касаційній скарзі, відсутність інтересу захисника до стану розгляду провадження за його касаційною скаргою
й особливості процедури касаційного перегляду, а також те, що в матеріалах касаційного провадження наявні копії судових рішень, які оскаржуються, Верховний Суд дійшов висновку про можливість здійснення касаційного розгляду
за документами і матеріалами, поданими захисником та наявними в касаційному провадженні, оскільки в цьому конкретному випадку за вказаних обставин таких документів і матеріалів буде достатньо для ухвалення відповідного судового рішення.
Частиною першою статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
від 02 червня 2016 року № 1402-VIII визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику
на однакове застосування норм права.
Частиною шостою статті 13 вказаного Закону передбачено, що висновки
щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги та судових рішень, ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 31 травня
2013 року, яка постановлена в порядку статей 537, 539 КПК України, відмовлено
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 
про звільнення останнього від покарання за давністю виконання вироку. Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2013 року вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
Отже, порушене захисником у касаційній скарзі питання, стосується оскарження судових рішень, постановлених в порядку статей 537, 539 КПК України.
Щодо вказаного питання об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду сформулювала висновок у постанові від 18 березня 2019 року
в справі № 756/9514/15-к, зазначивши, що за змістом ст. 129 ч. 3 п. 8 Конституції України, ст. 424 ч. 2, ст. 539 ч. 6 КПК України ухвали суду першої інстанції
про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, після їх перегляду
в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції за результатами такого перегляду оскарженню у касаційному порядку не підлягають.
Таким чином, оскаржувані захисником ухвали постановлені в порядку
ст. 539 КПК України і тому з урахуванням зазначеного вище висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду не можуть бути предметом розгляду в суді касаційної інстанції, у зв`язку із чим касаційне провадження підлягає закриттю.
Закриття касаційного провадження не позбавляє права на повторне звернення
з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за давністю виконання вироку до відповідного місцевого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись статтями 434, 441 КПК України, Верховний Суд

постановив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого
ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Залізничного районного суду
м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 31 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2013 року щодо ОСОБА_6 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 | ОСОБА_2 | ОСОБА_3