Справа №303/2316/26           2/303/996/26
ряд. стат. звіту №38

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
09 вересня 2026 року             м. Мукачево

 
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді   Мирошниченка Ю.М.
з участю секретаря судових засідань  Легези Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача АТ «Універсал Банк» - Худак Анастасії Анатоліївни до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Універсал Банк» - Худак В.В. звернулася до суду із позовною заявою до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості. 
Позов мотивований тим, що 19.05.2024 року  ОСОБА_1  звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписав Анкету-Заяву до Договору про надання банківських послуг від 19.05.2024 року, відповідно до якої отримав кредит у вигляді кредитного ліміту від 0 до 500 000 гривень. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу  ОСОБА_1  можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань не виконав, в зв`язку з чим, станом на 16.03.2026 року заборгованість відповідача перед банком становить 31 694,98 гривень.
Представник позивача АТ «Універсал Банк» - Худак А.А. в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві також просила суд провести розгляд справи без участі їхнього представника.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. 
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 
Відповідно до Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 19.05.2024 року, відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку у розмірі від 0 до 500 000 гривень.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом. 
Таким чином, станом на 16.03.2026 року заборгованість відповідача ОСОБА_1  перед позивачем становить 31 694,98 гривень, яка складається з 23 154,14 гривень заборгованості за кредитом, 1463,20 гривень заборгованості за пенею та 7077,64 гривень заборгованості за порушене грошове зобов`язання.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Водночас, відповідно до ч. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного стану у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит, позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, а нараховані платежі підлягають списанню.
З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги частково: стягненню підлягає заборгованість за кредитом (тіло) у розмірі 23 154,14 гривень, тоді як у задоволенні вимог про стягнення пені (1 463,20 грн) та штрафу (7 077,64 грн) слід відмовити у зв`язку з дією обмежень у період воєнного стану.
Ухваливши рішення по суті справи, суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1944,98 гривень сплаченого судового збору (23154,14 : 31694,98 х 100 = 73,05%; 2662,40 х 73,05% = 1944,98).
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,- 

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.05.2024 року у розмірі 23 154 (двадцять три тисячі сто п`ятдесят чотири) гривні 14 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» сплачену суму судового збору у розмірі 1944 (одна тисяча дев`ятсот сорок чотири) гривні 98 копійок. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач: АТ «Універсал Банк», місцезнаходження м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 09.09.2026 року.

Головуючий          Юрій Мирошниченко