ЄУН 387/1975/25
Номер провадження по справі 2/387/298/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Майстер І.П.
за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРМОНІЯ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 

УСТАНОВИВ:

І. Описова частина
Стислий зміст позовних вимог
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 22 грудня 2025 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 77555813 від 01 вересня 2021 року в розмірі 15 930,17 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень.
Позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» обґрунтовані тим, що 01 вересня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 77555813.
Відповідно до умов зазначеного договору первісний кредитор надав відповідачці у тимчасове платне користування грошові кошти в розмірі 7 143,00 грн строком на 64 дні зі сплатою процентів за користування кредитними коштами.
27 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до умов якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за відповідними кредитними договорами.
У подальшому, 10 січня 2023 року, між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги, зокрема, за договором про надання споживчого кредиту № 77555813 від 01 вересня 2021 року.
Позивач зазначає, що відповідачка належним чином не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором щодо повернення отриманих кредитних коштів та сплати передбачених договором процентів, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у загальному розмірі 15 930,17 грн, яку відповідачка добровільно не погасила, що стало підставою для звернення позивача до суду.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом здійснювався виклик відповідача відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судових повісток. Поштове відправлення було повернуто з відміткою "Адресат відсутній".
Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Процесуальні дії суду
Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2026 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2026 2026 року постановлено про розгляд справи в заочному порядку та винесення заочного рішення у справі.
Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2026 замінено позивача у цивільній справі за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на його правонаступника — ТОВ «ГАРМОНІЯ ФІНАНС».
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідач у встановлений судом строк, відзиву до суду на позов не надавав, про причини неподання суду відзиву не повідомляв, зустрічного позову не пред`являв, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
ІІ. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» є юридичною особою.
Судом установлено, що 01 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 77555813.
Відповідно до умов зазначеного договору первісний кредитор надав відповідачці грошові кошти у розмірі 7 143,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності строком на 64 дні зі сплатою процентів за користування позикою. Договором визначено процентну ставку за користування кредитними коштами у розмірі 1,60 % від суми позики за кожен день користування позикою.
У матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості, складений первісним кредитором, відповідно до якого станом на 27 січня 2022 року за відповідачкою обліковувалася заборгованість у загальному розмірі 15 799,46 грн, з яких 7 143,00 грн — заборгованість за основною сумою кредиту та 8 656,46 грн — заборгованість за нарахованими процентами. Відомостей про здійснення відповідачкою платежів за договором у зазначеному розрахунку не наведено.
27 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 27/01/2022, відповідно до якого первісний кредитор відступив ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за відповідними кредитними договорами.
Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 27/01/2022 від 27 січня 2022 року, до якого включено відомості про ОСОБА_1 , розмір заборгованості за договором № 77555813 визначено в сумі 15 799,46 грн, у тому числі 7143,00 грн основної заборгованості та 8 656,46 грн процентів.
На підтвердження виконання умов договору відступлення прав вимоги у матеріалах справи міститься платіжне доручення № 32465 від 27 січня 2022 року, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» перерахувало на користь ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» грошові кошти в сумі 6 405 568,95 грн із призначенням платежу — оплата згідно з договором факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022.
10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за відповідними кредитними договорами.
З реєстру боржників до договору № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року вбачається, що до складу відступлених прав вимоги включено право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 77555813 від 01 вересня 2021 року із зазначенням заборгованості в розмірі 15 799,46 грн, з яких 7 143,00 грн — основна сума заборгованості та 8 656,46 грн — проценти.
Крім того, у матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості, складений ТОВ «Коллект Центр» станом на 02 грудня 2025 року. Згідно із цим розрахунком загальний розмір заборгованості визначено у сумі 15 930,17 грн, у тому числі: 7 143,00 грн — заборгованість за основною сумою кредиту; 8 656,46 грн — заборгованість за нарахованими процентами; 16,43 грн — 3 % річних; 114,28 грн — інфляційні втрати.
Як убачається з наданого розрахунку, 3% річних нараховані на суму основної заборгованості 7 143,00 грн за період з 27 січня 2022 року по 23 лютого 2022 року за 28 календарних днів, що становить 16,43 грн.
Інфляційні втрати в розмірі 114,28 грн розраховані за лютий 2022 року із застосуванням індексу інфляції 101,60 % до суми основної заборгованості 7 143,00 грн.
Отже, з наданих суду документів убачається послідовний перехід права вимоги за договором позики № 77555813 від 01 вересня 2021 року від первісного кредитора — ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Вердикт Капітал», а в подальшому — до ТОВ «Коллект Центр».
Водночас зазначені документи підтверджують розмір заборгованості, визначений кредиторами у відповідних розрахунках, що підлягає оцінці судом з урахуванням умов договору, строку кредитування, положень цивільного законодавства та інших обставин, установлених під час розгляду справи.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Судом встановлено, що 01 вересня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 77555813, за умовами якого відповідачці надано грошові кошти у розмірі 7 143,00 грн строком на 64 дні.
Разом із договором позики сторонами погоджено таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача. Із зазначеної таблиці вбачається, що за встановлений договором строк кредитування загальна сума процентів за користування кредитом становить 5 084,96 грн, а загальна вартість кредиту для споживача — 12 227,96 грн, що складається з 7 143,00 грн основної суми кредиту та 5 084,96 грн процентів.
Таким чином, саме зазначена в договорі та таблиці загальної вартості кредиту сума процентів у розмірі 5 084,96 грн є погодженою сторонами сумою плати за користування кредитними коштами у межах встановленого договором строку кредитування.
Водночас із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що ним визначено заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 8 656,46 грн.
При цьому зазначена сума на 3 571,50 грн перевищує суму процентів, визначену сторонами у таблиці обчислення загальної вартості кредиту, а саме 5 084,96 грн.
За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а його зміст становлять погоджені сторонами умови. Відтак суд при визначенні розміру заборгованості за процентами має виходити насамперед із погоджених сторонами умов договору та належних і допустимих доказів їх виконання.
Позивачем не надано належного обґрунтування того, з яких саме правових та договірних підстав сума процентів за користування кредитом була збільшена з визначених договором 5 084,96 грн до 8 656,46 гривень. Сам по собі розрахунок заборгованості, складений кредитором, не може змінювати погоджені сторонами умови договору та бути підставою для стягнення суми, яка не підтверджена умовами договору.
Крім того, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16, проценти за користування кредитом відповідно до статті 1048 ЦК України можуть нараховуватися в межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу такого строку нарахування саме процентів за користування кредитом припиняється, а наслідки прострочення грошового зобов`язання визначаються статтею 625 ЦК України.
Отже, після закінчення встановленого договором 64-денного строку кредитування позивач не мав правових підстав продовжувати нарахування процентів за користування кредитом за ставкою, встановленою для періоду правомірного користування кредитними коштами.
За таких обставин суд вважає обґрунтованим стягнення з відповідачки 5 084,96 грн процентів, визначених сторонами як загальна сума процентів за користування кредитом у межах погодженого строку кредитування, та відмовляє у задоволенні позовних вимог у частині стягнення процентів у розмірі 3 571,50 грн як таких, що не підтверджені умовами договору.
Щодо 3 % річних та інфляційних втрат.
Відповідно до частини першої статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зазначені 3 % річних та інфляційні втрати є не процентами за користування кредитом, а мірою відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання. Верховний Суд також виходить із того, що стаття 625 ЦК України має загальний характер і застосовується до грошових зобов`язань, якщо інше не встановлено спеціальними нормами.
З наданого позивачем розрахунку вбачається, що 3 % річних у розмірі 16,43 грн нараховані на суму основної заборгованості 7 143,00 грн за період з 27 січня 2022 року по 23 лютого 2022 року, тобто за 28 календарних днів.
Перевіривши наведений розрахунок, суд вважає його арифметично правильним у межах заявленого позивачем періоду та суми основного боргу.
Щодо інфляційних втрат у розмірі 114,28 грн суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно з розрахунком позивача, інфляційні втрати в сумі 114,28 грн нараховані за період з 27 січня 2022 року по 23 лютого 2022 року із застосуванням індексу інфляції за лютий 2022 року в розмірі 101,60 %.
При визначенні інфляційних втрат суд враховує правову позицію Верховного Суду щодо порядку їх обчислення за неповний місяць, відповідно до якої місячний індекс інфляції враховується у разі, якщо кількість днів прострочення у відповідному неповному місяці перевищує половину такого місяця.
У цьому випадку прострочення у лютому 2022 року тривало з 1 по 23 лютого 2022 року, тобто 23 дні, що становить більше половини календарного місяця. Відтак застосування позивачем індексу інфляції за лютий 2022 року є обґрунтованим.
Перевіривши наведений позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд не встановив у ньому арифметичних помилок. Визначена позивачем сума 114,28 грн відповідає сумі інфляційних втрат, розрахованій з урахуванням простроченої суми та відповідного індексу інфляції.
За таких обставин суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача 114,28 грн інфляційних втрат є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Аналогічно, з наведених у розрахунку позивача підстав підлягають стягненню 16,43 грн 3 % річних.
Крім того, відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як встановлено судом, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0589830056 від 17.12.2025.
З огляду на те, що позовні вимоги заявлено у розмірі 15 930,17 грн, а задоволенню підлягають вимоги на суму 12 358,67 грн, позов задоволено на 77,5803 %.
Отже, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме 1 879,30 грн.
Крім того, згідно з частиною третьою статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір таких витрат визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою їх розподілу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, а також ціною позову та значенням справи для сторони.
Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення.
Як вбачається з договору про надання правової допомоги, укладеного 01.07.2024 між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», заявки на надання юридичної допомоги № 280 від 03.11.2025 та витягу з акту № 16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025, вартість наданої позивачу правничої допомоги визначена у розмірі 9 000 гривень.
Разом з тим, вирішуючи питання щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд має враховувати критерії їх дійсності, необхідності та розумності, а також співмірність таких витрат зі складністю справи, обсягом виконаної адвокатом роботи та ціною позову.
Зазначений підхід відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, від 11 січня 2023 року у справі № 479/475/21, а також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.
Враховуючи характер спірних правовідносин, ціну позову, складність справи, обсяг та характер наданих адвокатом послуг, а саме проведення усної консультації та складання позовної заяви, а також те, що спір стосується стягнення кредитної заборгованості, щодо якого сформована стала судова практика, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу 9 000 грн є завищеним.
З урахуванням наведених обставин, принципів співмірності та розумності судових витрат суд вважає обґрунтованим та таким, що відповідає критеріям реальності, необхідності й розумності, розмір витрат на професійну правничу допомогу 5 000 гривень.
Оскільки позов задоволено частково, зазначені витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 879,01 грн (5 000 грн ? 77,5803 %).
Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у загальному розмірі 5 758,31 грн, з яких 1 879,30 грн — судовий збір та 3 879,01 грн — витрати на професійну правничу допомогу.
ІІІ Резолютивна частина
На підставі статей 11, 207, 526, 625, 629, 634, 638, 1048, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 263–265, 280–282 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРМОНІЯ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту — задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРМОНІЯ ФІНАНС» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №77555813 від 01 вересня 2021 року в розмірі 12 358 (дванадцять тисяч триста п`ятдесят вісім) гривень 67 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРМОНІЯ ФІНАНС» судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1 879 (одна тисяча вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 30 копійок; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 879 (три тисячі вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 01 копійки.
В іншій частині позовних вимог — відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення ( виклику ) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:
позивач – ТОВ «ГАРМОНІЯ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 43520773, місце знаходження: 01135, м. Київ, вул. Жилянська, 101, поверх 3, приміщення 12).
відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Суддя 
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області        Майстер І.П.