ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року | Справа №160/7140/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В. 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1 ЄДРПОУ 33874388) треті особи: Виконавчий комітет Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1 ЄДРПОУ 04052169), Управління з питань контролю за станом благоустрою Виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1 ЄДРПОУ 41428208), Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради (50000, Україна, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27 ЄДРПОУ 04052560) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
УСТАНОВИВ:

24.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької міської ради, треті особи: Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Управління з питань контролю за станом благоустрою Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, у якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Криворізької міської ради щодо невжиття заходів з демонтажу металевих навісів для паркування автомобілів та паркувальних бар`єрів на території будинку 3 по вул. Комерційна в м. Кривий Ріг;
- зобов`язати Криворізьку міську раду звільнити прибудинкову територію будинку 3 по вул. Комерційна в м. Кривий Ріг від об`єктів, встановлених без відповідних дозвільних документів, шляхом демонтажу металевих навісів для паркування автомобілів та паркувальних бар`єрів, відповідно до Регламенту дій з виявлення та проведення демонтажу самовільно встановлених тимчасових (металевих) конструкцій для зберігання транспортних засобів на території м. Кривого Рогу, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 23.08.2023 № 1040.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він зареєстрований та фактично проживає в квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_2 . Наприкінці листопада 2025 року мешканцями будинку АДРЕСА_3 на частині прибудинкової території будинку АДРЕСА_4 самовільно встановлено навіси для автомобілів та паркувальні бар`єри, які обмежують вільний доступ та порядок користування прибудинковою територією, створюють конфліктні ситуації. Жодних дозвільних документів, погоджень зв співвласниками житлового будинку АДРЕСА_4 та відповідних рішень виконавчих органів місцевого самоврядування, особи, якими встановлювались навіси та паркувальні бар`єри не мають. Такі дії мешканців будинку АДРЕСА_3 також порушують вимоги Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою території м. Кривого Рогу, затверджених рішенням міської ради від 31.01.2023 № 1685, у зв`язку з чим мешканцями та власниками квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , щодо протиправних дій мешканців будинку АДРЕСА_3 , 24.11.2025 подано скаргу до ТОВ «ДИВОБУД», яке є управителем будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Згідно з відповіддю ТОВ «ДИВОБУД» від 04.12.2025 № е-42/П (копія додається), працівниками ТОВ «ДИВОБУД» проведено обстеження прибудинкової території будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 та з`ясовано, що на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 мешканці за власний рахунок облаштували місця для паркування власних автомобілів. Виявлено, що частина конструкції фактично знаходиться на ділянці прибудинкової території багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 . Також, мешканкою квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 , 24.11.2025 та 10.12.2025 подавалися скарги до Криворізької міської ради, де порушувалося питання щодо проведення перевірки факту самочинного встановлення металевих навісів; надання правової оцінки вказаним діям; встановлення порушників та зобов`язання останніх усунути порушення шляхом демонтажу самочинно зведених навісів. Однак, на звернення від 24.11.2025 у відповіді за вих. С-2727-Е/20-01-03 від 27.11.2025 (копія додається) Управлінням із питань контролю за станом благоустрою виконкому Криворізької міської ради формально без проведення фактичної перевірки зі складанням відповідних обстежень та фіксації порушень правил благоустрою, зазначено, що питання демонтажу таких навісів віднесено до компетенції зборів співвласників багатоквартирного будинку, що не відповідає вимогам чинного законодавства та суперечить останньому. Згідно листа Управління по роботі зі зверненнями громадян Виконкому Криворізької міської ради від 12.12.2025 (копія додається) ОСОБА_3 було повідомлено, що її звернення від 10.12.2025 надіслано до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради для подальшого розгляду і надання відповіді щодо вирішення порушених у зверненні питань. Згідно листа виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради за вих. С-2012-Е/01-02-04 від 23.12.2025 (копія додається), спеціалістами управління з питань благоустрою та житлової політики виконкому районної у місті ради 03.12.2025, із виходом на місце з`ясовано, що співвласниками будинку АДРЕСА_3 облаштовано місця для паркування автомобілів та встановлено паркувальні бар`єри на прибудинковій території зазначеного будинку, однак частина конструкції встановлена на прибудинковій території будинку АДРЕСА_4 на вказаній вулиці. Також зазначено, що дозвільних документів на проведення зазначених робіт виконкомом не надавалося. Формально посилаючись на Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Відповідач 5 зазначив, що питання, які порушуються в заяві відносяться до компетенції зборів співвласників, що не відповідає вимогам законодавства. З урахуванням обставин викладених у позові просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою від 30 березня 2026 року суд залишив позовну заяву без руху після відкриття та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. 
Засобами електронного зв`язку позивач подав до суду заяву про усунення недоліків вказаних в ухвалі від 30 березня 2026 року.
Ухвалою від 09 квітня 2026 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 160/7140/26 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
30 квітня 2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення в якості другого відповідача Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради (50000, Україна, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27 ЄДРПОУ 04052560) та викладено позовні вимоги в новій редакції. Клопотання обґрунтоване тим, що 24.04.2026 в кабінет електронного суду позивача по справі № 160/7140/26 за вхідним номером 24273/26 від Криворізької міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання вказує, що саме Виконавчий комітет Центрально Міської районної у місті ради є відповідальним за здійснення заходів з реалізації повноважень у сфері контролю за станом благоустрою об`єктів на території Центрально-Міського району міста Кривий Ріг, куди відноситься й прибудинкова територія будинку 3 по вул. Комерційна в місті Кривий Ріг.
Ухвалою від 12 травня 2026 року суд клопотання ОСОБА_1 щодо залучення співвідповідача у справі № 160/7140/26 задовольнив повністю.
Залучив Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради (50000, Україна, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27 ЄДРПОУ 04052560) в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Відповідач 1: Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1 ЄДРПОУ 33874388), Відповідач 2: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради (50000, Україна, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27 ЄДРПОУ 04052560), треті особи: Виконавчий комітет Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1 ЄДРПОУ 04052169), Управління з питань контролю за станом благоустрою Виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1 ЄДРПОУ 41428208) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та розгляд адміністративної справи № 160/7140/26 почати спочатку.
Позовні вимоги виклав в наступній редакції:
- визнати протиправною бездіяльність Криворізької міської ради та Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради щодо невжиття своєчасних заходів з демонтажу металевих навісів для паркування автомобілів та паркувальних бар`єрів на прибудинковій території будинку 3 по вул. Комерційна в м. Кривий Ріг;
- зобов`язати Криворізьку міську раду та Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради у межах повноважень згідно чинного законодавства вжити необхідних заходів, в т.ч. й відповідно до Регламенту дій з виявлення та проведення демонтажу самовільно встановлених тимчасових (металевих) конструкцій для зберігання транспортних засобів на території м. Кривого Рогу, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 23.08.2023 № 1040, щодо звільнення прибудинкової території будинку 3 по вул. Комерційна в м. Кривий Ріг від об`єктів, встановлених без відповідних дозвільних документів, шляхом демонтажу металевих навісів для паркування автомобілів та паркувальних бар`єрів.
Відповідач 1 на виконання ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України 23.04.2026 надіслав до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що заперечує проти наявності ключових ознак бездіяльності органів місцевого самоврядування. Рішенням Криворізької міської ради від 23.08.2023 № 1040 затверджено Регламент дій з виявлення та проведення демонтажу самовільно встановлених тимчасових (металевих) конструкцій для зберігання транспортних засобів на території м. Кривого Рогу. Таким чином рада є не належним відповідачем, оскільки колегіальним органом вчинено дії в межах повноважень делегування та організації порядку виявлення самовільно розміщених тимчасових споруд виконкомами районних у місті рад, що свідчить про відсутність бездіяльності з боку депутатського корпусу органу місцевого самоврядування. Звертає увагу суду, що на сьогодні невідомо хто саме здійснив встановлення спірних тимчасових навісів. Відповідно до листа Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області від 21.04.2026 №1803/41/19/1/01 під час проведення відповідної перевірки порушень правил дорожнього руху не було виявлено. 
Відповідач 2 на виконання ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України 21.05.2026 надіслав до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що паркувальні бар`єри («юніпаркери») та металеві навіси для паркування автомобілів біля буд.3 на вул.Комерційній не перешкоджають вільному проїзду техніки оперативно-рятувальних служб та швидкої допомоги, що підтверджується відповіддю Департаменту патрульної поліції. Звернень щодо порушення прав позивача на адресу відповідача не надходило. Відповідачем було здійснено візуальне обстеження прибудованої території будинку 3 по вул.. Комерційній у м. Кривому Розі та на адресу заявника було направлено письмову відповідь. Питання було розглянуте належним чином, про що свідчать додані до матеріалів справи копії листів, наявність яких позивач не заперечує. 
Третя особа, Управління з питань контролю за станом благоустрою виконкому Криворізької міської ради, надано до суду 30.04.2026 пояснення, в яких просить відмовити у задоволені позову. Зазаначено, що Управління з питань контролю за станом благоустрою виконкому Криворізької міської ради діє відповідно до «Положення про Управління з питань контролю за станом благоустрою виконкому Криворізької міської ради», яке розроблено на основі Постанови Кабінету Міністрів України від 04.07.2023 №565 «Про затвердження Типового положення про інспекцію з благоустрою населеного пункту», керується Конституцією України, Законами України «Про благоустрій населених пунктів», «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими нормативно-правовими актами. До управління з питань контролю за станом благоустрою виконкому Криворізької міської ради звернення від ОСОБА_1 щодо звільнення прибудинкової території буд. 3 на вул. Комерційна шляхом демонтажу паркувальних бар`єрів («юніпаркерів») та металевих навісів для паркування автомобілів, не надходили. Відповідно до рішення Криворізької міської ради від 31.03.2016 №381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» (зі змінами та доповненнями), розділу «Щодо забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян»: пункту 13 «Х) у разі виявлення або встановлення факту самовільно зайнятих земельних ділянок, що використовуються під розміщення самовільно побудованих гаражів, мають право звертатися до суду з позовними заявами про їх звільнення, здійснювати заходи, визначені Регламентом дій з виявлення та проведення демонтажу самовільно встановлених тимчасових (металевих) конструкцій для зберігання транспортних засобів на території м. Кривого Рогу, затвердженим рішенням виконкому міської ради від 23.08.2023 №1040 «Про затвердження Регламенту дій з виявлення та проведення демонтажу самовільно встановлених тимчасових (металевих) конструкцій для зберігання транспортних засобів на території м. Кривого Рогу», а саме:
13.1 створення постійно діючої комісії з питань виявлення та проведення демонтажу самовільно встановлених тимчасових (металевих) конструкцій для зберігання транспортних засобів на території району;
13.2 виявлення комісією в межах здійснення контролю за станом благоустрою об`єктів на території відповідного району конструкцій, що відповідають випадкам, визначеним Регламентом;
13.3 проведення на підставі відповідного рішення виконкому районної в місті ради демонтажу конструкцій та приведення її розташування в належний стан з відновленням благоустрою території, на якій розміщено конструкцію; пункт 14 «Фінансують роботи з демонтажу самовільно встановлених тимчасових (металевих) конструкцій для зберігання транспортних засобів на території району в установленому чинним законодавством України порядку». Зважаючи на вищезазначене, в управління з питань контролю за станом благоустрою виконкому Криворізької міської ради відсутні повноваження щодо вирішення питання відповідно Регламенту дій з виявлення та проведення демонтажу самовільно встановлених тимчасових (металевих) конструкцій для зберігання транспортних засобів на території м. Кривого Рогу. На адресу полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України направлено лист щодо надання інформації, чи перешкоджають вільному проїзду техніки оперативно-рятувальної служби та швидкої допомоги встановлені паркувальні бар`єри («юніпаркери») та металеві навіси для паркування автомобілів біля буд. 3 на вул. Комерційна. Згідно відповіді полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, паркувальні бар`єри («юніпаркери») та металеві навіси для паркування автомобілів біля буд. 3 на вул. Комерційна, не перешкоджають вільному проїзду техніки оперативно-рятувальної служби та швидкої допомоги. В управління з питань контролю за станом благоустрою виконкому Криворізької міської ради відсутні повноваження щодо встановлення осіб порушників за ст. 152 КУпАП.
З огляду на вищезазначене на адресу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області направлено лист з проханням в межах наданих повноважень встановити осіб, які самочинно встановили паркувальні бар`єри («юніпаркери») та металеві навіси для паркування автомобілів біля буд. 3 на вул. Комерційна та у разі виявлення фактів порушення, відповідальність за які передбачена ст. 152 КУпАП, просили їх вжити заходи відповідно до наданих їм повноважень.
На теперішній час відповідь від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, не надходила. Вважає що позивачем безпідставно та необґрунтовано було визначено в якості відповідача Криворізьку міську раду та третьою особою управління з питань контролю за станом благоустрою виконкому Криворізької міської ради. Чинним законодавством України встановлено, що прибудинкова територія багатоквартирного будинку належить виключно співвласникам житлового будинку, які є власниками квартир та нежитлових приміщень в цьому будинку.
Згідно з ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Позивач та ОСОБА_3 звертались до Криворізької міської ради, Управління з питань контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради, виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, ТОВ «ДИВОБУД» зі зверненнями про демонтаж самовільно встановлених металевих навісів для паркування автомобілів фактично розташована на прибудинковій території будинку № 3 по вул. Комерційній у місті Кривому Розі.
Відповідно до листа ТОВ «ДИВОБУД» від 04.12.2025 № е-42/П за результатами обстеження встановлено, що частина металевих навісів для паркування автомобілів фактично розташована на прибудинковій території будинку АДРЕСА_4 . 
Листом Управління з питань контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради від 27.11.2025 № С-2727-Е/20-01-03 заявнику повідомлено, що питання демонтажу металевих навісів та паркувальних бар`єрів, установлених на прибудинковій території багатоквартирного будинку, належить до компетенції зборів співвласників багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим підстав для вжиття Управлінням відповідних заходів не зазначено.
Листом Управління по роботі зі зверненнями громадян виконавчого комітету Криворізької міської ради від 12.12.2025 направлено звернення за належністю до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради.
Відповідно до листа виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради від 23.12.2025 № С-2012-Е/01-02-04 під час виїзду на місце встановлено, що частина паркувальних навісів та бар`єрів розміщена на прибудинковій території будинку № 3 по вул. Комерційній, при цьому дозвільні документи на виконання таких робіт відсутні. 
Рішенням Криворізької міської ради від 31.03.2016 № 381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» визначено компетенцію виконавчих органів районних у місті рад щодо здійснення заходів із виявлення та демонтажу самовільно встановлених тимчасових конструкцій для зберігання транспортних засобів.
Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 23.08.2023 № 1040 «Про затвердження Регламенту дій з виявлення та проведення демонтажу самовільно встановлених тимчасових (металевих) конструкцій для зберігання транспортних засобів на території м. Кривого Рогу», визначено механізм виявлення, обстеження, прийняття рішення та демонтажу таких конструкцій, а також листи Управління патрульної поліції щодо відсутності перешкод для проїзду спеціального транспорту.
До матеріалів справи долучено Лист Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 21.04.2026 № 1803/41/19/1/01, згідно з яким за результатами проведеної перевірки встановлено, що паркувальні бар`єри («юніпаркери») та металеві навіси для паркування автомобілів біля будинку № 3 по вул. Комерційній у м. Кривому Розі не перешкоджають вільному проїзду техніки оперативно-рятувальних служб та автомобілів швидкої медичної допомоги, а порушень Правил дорожнього руху під час перевірки не виявлено.
Позивач вважає протиправною бездіяльність Криворізької міської ради щодо невжиття заходів з демонтажу металевих навісів для паркування автомобілів та паркувальних бар`єрів на території будинку 3 по вул. Комерційна в м. Кривий Ріг, у зв`язку з чим звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, а також доводам відповідача викладеним у відзиві, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діють на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела прав.
Відповідно до п.п. 7 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить і організація благоустрою населених пунктів.
Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів встановлено Законом України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.20015 року № 2807-IV (надалі - Закон № 2807-IV). 
Частиною 1 ст. 1 Закону 2807-IV встановлено, що благоустрій населених пунктів це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. 
Відповідності до ст. 2 цього Закону, благоустрій населених пунктів передбачає: розроблення і здійснення ефективних і комплексних заходів з утримання територій населених пунктів у належному стані, їх санітарного очищення, збереження об`єктів загального користування, а також природних ландшафтів, інших природних комплексів і об`єктів; організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель, інженерних споруд та об`єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення; створення умов для реалізації прав та виконання обов`язків суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів. 
Згідно з п. 2 ст. 10 Закону № 2807-IV до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. 
Підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 2807-IV).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 Закону № 2807-IV організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). 
Частиною 4 ст. 20 цього Закону передбачено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають. 
Правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила. Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил (ч. 1 ст. 34 Закону № 2807-IV).
Згідно зі статтею 40 цього Закону самоврядний контроль здійснюється виконавчими органами місцевих рад шляхом проведення перевірок території, розгляду звернень фізичних та юридичних осіб, вжиття заходів реагування у разі виявлення порушень законодавства у сфері благоустрою.
Разом з тим суд звертає увагу, що сам по собі факт звернення особи до органу місцевого самоврядування не свідчить про обов`язок такого органу прийняти саме те рішення, на якому наполягає заявник.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень є невчинення ним дій, які він був зобов`язаний і мав реальну можливість вчинити на підставі закону. Водночас якщо законом суб`єкту владних повноважень надано дискреційні повноваження або передбачено певну процедуру прийняття рішення, адміністративний суд не вправі підміняти відповідний орган у здійсненні таких повноважень. Такий правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №806/2978/17, від 18.11.2021 у справі №160/8403/19, від 27.04.2023 у справі №420/11553/21.
Із матеріалів справи встановлено, що після надходження звернень позивача та інших мешканців компетентними органами були здійснені певні дії.
Так ТОВ «ДИВОБУД» провело обстеження території та підтвердило, що частина металевих конструкцій фактично розташована на прибудинковій території будинку №3.
Виконавчим комітетом Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради здійснено виїзд на місце, про що свідчить лист від 23.12.2025 № С-2012-Е/01-02-04, за результатами якого підтверджено відсутність дозвільних документів на встановлення конструкцій та встановлено їх часткове розміщення на прибудинковій території будинку №3.
Управлінням з питань контролю за станом благоустрою було направлено відповідні запити до Управління патрульної поліції та Криворізького районного управління поліції щодо перевірки обставин встановлення спірних конструкцій та встановлення осіб, які їх розмістили.
Відповідно до листа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 21.04.2026 №1803/41/19/1/01 встановлено, що зазначені конструкції не створюють перешкод для проїзду спеціального транспорту та не порушують Правила дорожнього руху.
Отже, матеріали справи свідчать, що відповідачами здійснювалися заходи щодо перевірки викладених у зверненнях обставин, а тому твердження позивача про повну бездіяльність органів місцевого самоврядування не знайшло свого підтвердження.
Окремо суд враховує, що рішенням Криворізької міської ради від 31.03.2016 №381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» саме виконавчим органам районних у місті рад делеговано повноваження щодо здійснення заходів із виявлення та демонтажу самовільно встановлених тимчасових конструкцій для зберігання транспортних засобів.
Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 23.08.2023 №1040 затверджено Регламент дій з виявлення та проведення демонтажу самовільно встановлених тимчасових конструкцій, яким визначено чітку процедуру демонтажу.
З аналізу положень зазначеного Регламенту слідує, що демонтаж конструкції не є автоматичним наслідком звернення громадянина. Такий демонтаж здійснюється після проходження встановленої процедури, яка включає виявлення конструкції, її обстеження, складання відповідних матеріалів, встановлення власника (у разі можливості), прийняття рішення компетентним виконавчим комітетом районної у місті ради та організацію виконання такого рішення.
Матеріали справи не містять доказів завершення зазначеної процедури або прийняття компетентним органом рішення про необхідність демонтажу спірних конструкцій.
Також суд враховує, що особи, які встановили спірні конструкції, станом на момент розгляду справи не встановлені, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями третьої особи. При цьому питання демонтажу конструкцій без додержання визначеної Регламентом процедури виходило б за межі повноважень суду та означало б підміну судом дискреційних повноважень органу місцевого самоврядування.
Щодо вимог, заявлених до Криворізької міської ради, то суд зазначає, що саме по собі затвердження нею нормативного акта, який регламентує порядок демонтажу, свідчить про реалізацію нею власних повноважень у сфері благоустрою. Натомість безпосереднє здійснення заходів із виявлення та демонтажу відповідно до рішення №381 та Регламенту №1040 покладено на виконавчі органи районних у місті рад. Відтак позивачем не доведено, які саме визначені законом дії була зобов`язана вчинити безпосередньо Криворізька міська рада та яких вона не вчинила.
Стосовно Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради матеріали справи свідчать, що останній здійснив обстеження території, надав відповідь заявнику та вчинив інші дії, спрямовані на перевірку викладених у зверненні обставин. Сам по собі факт неприйняття рішення, на якому наполягає позивач, не свідчить про протиправну бездіяльність.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Належних і допустимих доказів того, що відповідачі були зобов`язані прийняти рішення про демонтаж спірних конструкцій саме у спосіб та строки, на яких наполягає позивач, або що вони взагалі не здійснювали жодних дій у межах своїх повноважень, суду не надано.
За таких обставин суд вважає, що позивач не довів наявності протиправної бездіяльності Криворізької міської ради та Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, а тому підстави для задоволення позовних вимог про визнання такої бездіяльності протиправною та зобов`язання відповідачів вчинити дії щодо демонтажу металевих навісів і паркувальних бар`єрів відсутні.
Відповідно до статті 90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
З урахуванням встановлених обставин, виходячи із наданих частиною другою статті 245 КАС України повноважень, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи результат розгляду справи судовий збір не розподіляється.
Керуючись ст. 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1 ЄДРПОУ 33874388) треті особи: Виконавчий комітет Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1 ЄДРПОУ 04052169), Управління з питань контролю за станом благоустрою Виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1 ЄДРПОУ 41428208), Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради (50000, Україна, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27 ЄДРПОУ 04052560) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук