"13" липня 2026 р. Справа № 370/3670/25 
Провадження № 2-др/370/18/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2026 року с-ще Макарів
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Бізяєвої Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Мінасян Я.А.,
розглянувши в приміщенні Макарівського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 01 липня 2026 року позовні вимоги ТОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» заборгованість за тілом кредиту в розмірі 7 000,00 грн. та заборгованість за процентами у розмірі 9 730,00 грн., а всього - 16 730,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог (щодо стягнення неустойки в розмірі 14 000,00 грн) було відмовлено. Також вказаним рішенням було вирішено питання про розподіл судових витрат у частині сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог у сумі 1 318,75 грн.
07 липня 2026 року представник Позивача через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2 700,00 грн (що становить 54% від загальної суми понесених витрат у розмірі 5 000,00 грн, пропорційно задоволеній частині позовних вимог).
Ухвалою суду від 09 липня 2026 року розгляд вказаної заяви призначено на 13 липня 2026 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідач заперечень чи клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу суду не надала.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов таких висновків.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що при поданні первісної позовної заяви Позивачем на виконання вимог п.п. 9-10 ст. 175 ЦПК України було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно з яким витрати на оплату судового збору склали 2 422,40 грн, а витрати на надання професійної правничої допомоги, які Позивач очікував понести у зв`язку з розглядом справи - 5 000,00 грн.
Крім того, у тексті позовної заяви Позивачем у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України було прописано про те, що документальне підтвердження понесених судових витрат в частині надання професійної правничої допомоги буде скеровано до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення у встановлений законом строк.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази щодо розміру понесених стороною судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судове рішення у даній справі ухвалено 01 липня 2026 року в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Заяву про ухвалення додаткового рішення разом представник Позивача сформував та направив до суду через систему «Електронний суд» 07 липня 2026 року.
Суд констатує, що Позивач звернувся до суду вчасно, без пропуску процесуального строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Також судом враховано, що на підставі рішення загальних зборів учасників було змінено найменування юридичної особи з ТОВ «Іннова Фінанс» на ТОВ «Іннова-Нова», про що 08.09.2025 року внесено відомості до ЄДР. Зазначена зміна найменування, відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 923/37/20, є інформаційною, не припиняє чинності документів на представництво (договору та ордера) та не впливає на їх юридичну силу.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Первісні позовні вимоги складали 30 730,00 грн, а рішенням суду від 01.07.2026 року позов задоволено на суму 16 730,00 грн, що становить 54,44% (округлено Позивачем до 54%). Оскільки загальний орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу становив 5 000,00 грн, математичний розрахунок суми, що підлягає стягненню з Відповідача пропорційно задоволеній частині позову, становить: (5 000,00 грн. * 54 %=2 700,00 грн.).
Згідно з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи за відсутності клопотання іншої сторони.
Оскільки Відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги суду не заявила, а наданий Позивачем розрахунок повністю відповідає критеріям розумності та пропорційності, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 175, 247, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд 

УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (ЄДРПОУ 44127243, адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2 700 (дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.О.Бізяєва