Справа № 638/22046/26
Провадження № 3/638/4283/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 вересня 2026 року        м. Харків
Шевченківський районний суд міста Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши справу про військове адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,
в с т а н о в и в:
17 серпня 2026 року капітан ОСОБА_2 , командир 2 мотопіхотної роти НОМЕР_2 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 рапортом доповів, що солдат ОСОБА_1 , марксмен 2 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти НОМЕР_2 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , відповідно до відпускного квитка № 3638 від 16.07.2026 перебував у відпустці для лікування 3 17.07.2026 по 15.08.2026. Після завершення відпустки для лікування, 16.08.2026, солдат ОСОБА_1 до місця служби у військову частину НОМЕР_1 не прибув.
19.08.2026 капітан ОСОБА_2 , командир 2 мотопіхотної роти НОМЕР_2 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 рапортом доповів, що 19.08.2026 солдат ОСОБА_1 , марксмен 2 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти 3 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , самостійно прибув до пункту дислокації військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , після самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 (16.08.2026). 
З вище вказаного, можна зробити висновок, що солдат ОСОБА_1 з 16.08.2026 до 19.08.2026 був відсутній у розташуванні частини та проводив час на власний розсуд. 
Таким чином, порушуючи законодавство України, щодо встановленого порядку проходження військової служби, ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-11 КУпАП, а саме відсутність без поважних причин на службі в умовах особливого періоду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у письмовій заяві, долученій до матеріалів справи, просив справу розглянути за його відсутністю, вину визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:
- протоколом про військове адміністративне правопорушення серія ДНХ/Ч/5655 від 21 серпня 2026 року;
- Доповіддю командира 3 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 від 17.08.2026 № 1736/3227 за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_1 через неповернення з відпустки для лікування;
- Доповіддю командира 3 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 від 19.08.2026 № 1736/3251 за фактом повернення із самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 ;
- копією відпускного квитка від 16.07.2026 № 3638;
- копією військового квитка ОСОБА_1 , серія НОМЕР_3 . 
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про військове адміністративне правопорушення серія ДНХ/Ч/5655 від 21 серпня 2026 року.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Частина 3 статті 172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб. 
Таким чином, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом вчинення військовослужбовцем ОСОБА_1 військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, тобто нез`явлення вчасно без поважних причин на військову службу з відпустки, тривалістю до десяти діб.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено. 
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до п.12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як військовослужбовець при розгляді справи, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.
Керуючись ст. 172-11, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , визнати винним у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок). 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Суддя          І.П. Латка