ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2026 р. | м. Харків | Справа № 922/1533/26

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Буракової А.М. 
при секретарі судового засідання Чабан А.А.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу 
за позовом | Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут",  м. Харків,  3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліттрейдинг", м. Куп`янськ,
до | Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ,
про | зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:
позивача - Іващенко А.О.;
третьої особи - не з`явився;
відповідача - Нестеренко О.О.; 

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “Харківенергозбут” (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач), згідно якої просить суд зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" (код ЄДРПОУ 40075815) провести коригування обсягів розподіленої електричної енергії, шляхом їх зняття з постачальника Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (код ЄДРПОУ 42206328) по споживачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліттрейдинг" (код ЄДРПОУ 42056108), точка комерційного обліку ЕІС-код 62Z7868733703569, за період березень 2022 року в обсязі 1958 кВт*год та квітень 2022 року в обсязі 223 кВт*год. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судовий збір.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліттрейдинг" до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, призначено підготовче засідання на 08.06.2026 о 12:15.
Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.
17.06.2026 відповідач надав до суду письмові пояснення за вх.№14791, в яких проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити. Вказав, що єдиним обґрунтуванням позовних вимог Позивача є зміст Постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 по справі № 922/2143/25, якою скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 21.08.2025 у справі №922/2143/25 в частині задоволених позовних вимог про стягнення заборгованості за період березень - квітень 2022 року у сумі 9586,98 грн., 3% річних у сумі 300,73 грн. та інфляційних втрат на суму 1169,60 грн. та ухвалене в цій частині нові нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Предметом спору у вказаній справі були вимоги Позивача до ТОВ “Еліттрейдинг” про стягнення заборгованості за електричну енергію, яка постачалась Позивачем для задоволення потреб споживача ТОВ “Еліттрейдинг”. Вказав про положення статей 2, 4, 16, 20 ГПК України та ст. 15 ЦК України, в яких вказано, що особа має звернутися до суду тільки з метою захисту порушених, невизнаних та/або оспорюваних прав та/або законних інтересів і вказані обставини є обов`язковою передумовою для отримання відповідного захисту з боку судової гілки влади. Позивач у позові не навів в чому саме полягає його порушене право, чому та яким чином воно підлягає захисту, а також джерело виникнення такого права. Позивачем в позовній заяві не наведено посилання на конкретні норми діючого законодавства, які б зобов`язували Відповідача здійснювати будь-які коригування на підставі Постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 по справі № 922/2143/25. Вказана постанова суду апеляційної інстанції у зазначеній справі не містить ані в мотивувальній, ані в резолютивній частині будь-яких посилань щодо необхідності здійснення коригувань жодною із сторін в справі №922/2143/25. Отже, оскільки відсутнє порушене право позивача на думку відповідача у позові слід відмовити. 
03.07.2026 позивач надав до суду заяву за вх. №16228, в якій відхилив доводи викладені відповідачем у відзиві на позов та просив позов задовольнити. 
Представник позивача у судовому засіданні призначеному на 06.08.2026 просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні призначеному на 06.08.2026 просив суд відмовити у задоволенні позову.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Між ПрАТ “Харківенергозбут” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Еліттрейдинг” (далі - ТОВ “Еліттрейдинг”, Споживач), шляхом надання останнім до Товариства підписаної заяви-приєднання до Договору про постачання електричної енергії споживачу, укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу від 11.10.2019 № 941УЗ (далі - Договір № 941УЗ).
Оператором системи розподілу, що здійснює ТОВ “Еліттрейдинг” розподіл електричної енергії, є АТ “Укрзалізниця”.
Згідно з п. 2.1 Договору № 941УЗ постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.
Відповідно до поданої ТОВ “Еліттрейдинг” заяви-приєднання постачання електричної енергії з 11.10.2019 здійснюється за таким об`єктом - майновий комплекс (виробнича дільниця), ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z7868733703569 (місцерозташування вул. Оливина (Менжинського), 1, м. Куп`янськ, Харківська обл.).
Окрім того, з 28.10.2021 постачання електроенергії здійснюється за другим об`єктом Споживача - елеватор, ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z8357851284971 (місцерозташування вул. Оливина (Менжинського), 1, м. Куп`янськ, Харківська обл.).
Позивач вказав, що у розрахунках з ТОВ “Еліттрейдинг” ПрАТ “Харківенергозбут” використовує дані щодо обсягу спожитої електричної енергії, що передані виключно АТ “Укрзалізниця”, яке є єдиним розпорядником даної інформації.
АТ “Укрзалізниця” передано ПрАТ “Харківенергозбут” інформацію щодо обсягу розподіленої електричної енергії споживачу ТОВ “Еліттрейдинг”, а саме реєстр споживачів Постачальника ПрАТ “Харківенергозбут”, яким забезпечено розподіл електричної енергії мережами ОСР АТ “Укрзалізниця” за звітний розрахунковий період за березень 2022 року та квітень 2022 року (окремо) у формі Додатку № 7.
З реєстру за березень 2022 року споживачу ТОВ “Еліттрейдинг” (з/п у реєстрі 115 та 116 відповідно) було забезпечено розподіл електричної енергії мережами ОСР АТ “Укрзалізниця”:
- 1 958 кВт/год за точкою комерційного обліку ЕІС-код 62Z7868733703569 (місцерозташування вул. Оливина (Менжинського), 1, м. Куп`янськ, Харківська обл.);
- 0 кВт/год за точкою комерційного обліку ЕІС-код 62Z8357851284971 (місцерозташування вул. Оливина (Менжинського), 1, м. Куп`янськ, Харківська обл.).
З реєстру за квітень 2022 року споживачу ТОВ “Еліттрейдинг” (з/п у реєстрі 108 та 109 відповідно) було забезпечено розподіл електричної енергії мережами ОСР АТ “Укрзалізниця”:
- 223 кВт/год за точкою комерційного обліку ЕІС-код 62Z7868733703569 (місцерозташування вул. Оливина (Менжинського), 1, м. Куп`янськ, Харківська обл.);
- 0 кВт/год за точкою комерційного обліку ЕІС-код 62Z8357851284971 (місцерозташування вул. Оливина (Менжинського), 1, м. Куп`янськ, Харківська обл.).
На підставі переданих ОСР вищеописаних даних щодо кількості спожитої електричної енергії Споживачем, ПрАТ “Харківенергозбут” було виставлено рахунки ТОВ “Еліттрейдинг”:
- за березень 2022 року на загальну суму разом з ПДВ 8 592,49 грн.;
- за квітень 2022 року на загальну суму разом з ПДВ 994,49 грн.
Копії рахунків та актів приймання-передачі електричної енергії за березень 2022 року, квітень 2022 року з доказами їх направлення Споживачу додані позивачем до позову.
Проте, вищевказані рахунки не були сплачені ТОВ “Еліттрейдинг” у відповідний строк, тому позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ “Еліттрейдинг”, третя особа АТ Укрзалізниця” про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з лютого 2022 року по квітень 2022 року, квітень 2024 року на загальну суму 139 715,34 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.08.2025 у справі № 922/2143/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Еліттрейдинг" на користь ПрАТ "Харківенергозбут" заборгованість за електричну енергію у сумі 139715,34 грн. за договором №941УЗ від 11.10.2019, а також 3% річних у сумі 4106,60 грн., інфляційні втрати у сумі 16620,85 грн. та судовий збір у сумі 2422,40 грн.
Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ “Еліттрейдинг” звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 по справі № 922/2143/25 апеляційну скаргу ТОВ “Еліттрейдинг” задоволено частково.
Рішення Господарського суду Харківської області від 21.08.2025 у справі №922/2143/25 в частині задоволених позовних вимог про стягнення заборгованості за період березень – квітень 2022 року у сумі 9 586,98 грн., 3% річних у сумі 300,73 грн. та інфляційних втрат на суму 1 169,60 грн. – скасовано; ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
Позивач зазначає, що Східним апеляційним господарським судом у постанові від 29.12.2025 по справі № 922/2143/25 встановлено, що АТ “Українська залізниця” є оператором системи розподілу електричної енергії споживачу ТОВ “Еліттрейдинг” відповідно до Договору споживача про надання послуг з розподілу енергії від 08.04.2021 № ЕЕЦ21010605546066 за ЕІС-кодами 62Z8357851284971 та 62Z7868733703569, на підставі якого АТ “Укрзалізниця” в особі виробничого підрозділу “Харківське регіональне відділення “Енергозбут” філії “Енергозбут” надаються послуги з розподілу електричної енергії споживачу. Також було встановлено, що у період з 25.02.2022 по 26.09.2022 територія Куп`янської міської територіальної громади була тимчасово окупована рф та на її території велися бойові дії, і ці обставини в силу ч. 3 ст. 75 ГПК України є загальновідомими та підтверджені також інформацією щодо переліку деокупованих територій у Куп`янському районі Харківської області.
Окрім цього, судом апеляційної інстанції виснувано: «що з урахуванням актуальних правових позицій Верховного Суду щодо застосування ст. 13-1 “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” та висновків про відсутність підстав для нарахування заборгованості за постачання електроенергії на тимчасово окуповану територію, судова колегія зазначає про відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за період березень - квітень 2022 року, оскільки передача електричної енергії на тимчасово окуповану територію лініями електропередач є неправомірною, а тому стягнення заборгованості за березень 2022 року суми 8 592,49 грн. та за квітень 2022 року суми 994,49 грн. є також безпідставним”.
Отже, за умови заборони імперативною нормою здійснення розподілу електроенергії на тимчасово окуповані території України, АТ “Укрзалізниця” передало ПрАТ “Харківенергозбут” інформацію щодо обсягу спожитої електричної енергії ТОВ “Еліттрейдинг” за період березень 2022 року, квітень 2022 року, яку (інформацію) Позивач не має права ставити під сумнів, не приймати і не використовувати у розрахунках зі Споживачем.
На думку позивача, АТ “Укрзалізниця” не мало право у період березень 2022 року, квітень 2022 року здійснювати розподіл електричної енергії споживачу ТОВ “Еліттрейдинг”, проводити будь-яку фіксацію обсягів або визначення їх розрахунковим шляхом, та передавати такі дані ПрАТ “Харківенергозбут”.
Таким чином, передані Відповідачем дані Позивачу щодо розподіленої електричної енергії ТОВ “Еліттрейдинг” за березень 2022 року, квітень 2022 року отримані та сформовані внаслідок незаконних дій АТ “Укрзалізниця”, що були прямо заборонені ч. 2 ст. 13-1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України”.
Отже, позивач вказує, що відповідач порушив імперативну норму щодо заборони здійснення розподілу електроенергії на тимчасово окуповані території України та у свою чергу має провести коригування обсягів розподіленої електричної енергії, шляхом їх зняття з постачальника ПрАТ “Харківенергозбут” по споживачу ТОВ “Еліттрейдинг”, за точкою комерційного обліку ЕІСкод 62Z7868733703569, за період березень 2022 року в обсязі 1 958 кВт/год та квітень 2022 року в обсязі 223 кВт/год.
Позивач звернувся до відповідача із листом №01-21.3417 від 22.01.2026 в якому зазначав про постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 по справі № 922/2143/25, зокрема відсутність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за березень 2022 року та квітень 2022 року, та вимагав проведення коригування обсягів електричної енергії по споживачу ТОВ "Еліттрейдінг", шляхом їх зняття з постачальника ПАТ "Харківенергозбут" за період березень 2022 - квітень 2022 року, а саме:
- за березень 2022 року обсяг електричної енергії у кількості 1958 кВт*год;
- за квітень 2022 року обсяг електричної енергії у кількості 223 кВт*год.
У відповідь на вказаний вище лист позивача відповідач надав відповідь листом №434 від 06.02.2026, в якому зазначив, що ОСР з метою дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (із змінами), у частині надання оператором системи розподілу учасникам роздрібного ринку електричної енергії інформації щодо обсягів спожитої споживачами електричної енергії АТ "Укрзалізниця" в особі ВП "Харківське регіональне відділення "Енергозбут" філії "Енергозбут" направило до ПАТ "Харківенергозбут" відповідні Реєстри споживача, в тому числі за вказаний період - лютий 2022 року, березень 2022 року та квітень 2022 року. Щодо постанови Східного апеляційного Господарського суду у справі №922/2143/25 від 29.12.2025 зазначив, що вказана постанова не містить посилання щодо зобов`язання ОСР вчинити певні дії, а саме: провести коригування обсягів електричної енергії по споживачу ТОВ «Еліттрейдінг» шляхом їх зняття з постачальника ПАТ «Харківенергозбут» за період березень 2022, квітень 2022 року, тому не згоден з позицією позивача щодо здійснення перерахунку/зняття обсягів електричної енергії споживачу ТОВ «Еліттрейдінг».
Вказані вище обставини стали підставою для звернення позивача до суду із даним позовом, в якій позивач просить зобов`язати відповідача провести коригування обсягів розподіленої електричної енергії, шляхом їх зняття з постачальника Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" по споживачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліттрейдинг", точка комерційного обліку ЕІС-код 62Z7868733703569, за період березень 2022 року в обсязі 1958 кВт*год та квітень 2022 року в обсязі 223 кВт*год.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище, урегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії".
Відповідно до п. 1.2.5 глави 1.2. розділу І Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі — НКРЕКП, Регулятор) від 14 березня 2018 року № 312 (далі — Правила, ПРРЕЕ) “Оператор системи забезпечує на своїй території діяльності недискримінаційний доступ до електричних мереж електропостачальнику, який має намір здійснювати діяльність з постачання електричної енергії споживачам, електроустановки яких приєднані на території діяльності відповідного оператора системи. Оператор системи укладає договір електропостачальника про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зміст якого визначається оператором системи на основі Типового договору електропостачальника про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, який є додатком 4 до цих Правил та укладається з кожним електропостачальником, який звертається до оператора системи”.
Оператор системи розподілу є власником або користувачем електричних мереж, через які здійснюється фізичне транспортування (розподіл) електричної енергії до кінцевих споживачів.
Згідно з п. 2.1.2. глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ “Оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок”.
Постачальник електричної енергії, у свою чергу, не володіє відповідною інфраструктурою, а отже, для реалізації електроенергії споживачам зобов`язаний укласти договір з ОСР. Такий договір надає постачальнику правові підстави для користування мережами ОСР з метою забезпечення фізичної доставки електричної енергії до точок розподілу споживачів.
З метою провадження своєї господарської діяльності та керуючись положеннями нормативно-правових актів України, що регулюють порядок постачання електричної енергії, Позивачем з ОСР (АТ “Укрзалізниця”) було укладено публічний Договір електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - Договір).
Пунктом 4.3 розділу IV ПРРЕЕ визначено, що дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку (далі — АКО) в порядку, встановленому ККОЕЕ, на підставі отриманих даних відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) сторони складають акти прийому передачі проданих товарів та/або наданих послуг.
Отже, розрахунки за спожиту електроенергію із споживачем ПрАТ “Харківенергозбут” проводить на підставі даних, переданих від ОСР АТ “Укрзалізниця”.
Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Зі змісту вказаних положень діючого законодавства України вбачається, що особа має право звертатись до суду тільки з метою захисту порушених, невизнаних та/або оспорюваних прав та/або законних інтересів і вказані обставини є обов`язковою передумовою для отримання відповідного захисту з боку судової гілки влади.
Верховний Суд в постанові від 08.02.2022 по справі № 918/964/20 скасував рішення судів попередніх інстанцій та зазначив, що: “Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову…. у цій справі суди попередніх інстанцій не врахували вказаних висновків Верховного Суду, зокрема, не встановили порушення прав Позивача оскаржуваними рішеннями загальних зборів Відповідача: про затвердження розміру внесків, про затвердження кошторису на 2017 рік та про вирішення питання про участь у Муніципальній програмі сталого розвитку з енергозбереження на 2017 рік, та зокрема, не встановили, яким чином буде поновлено права Позивача внаслідок задоволення позову”.
Верховний Суд у своїх постановах від 02.11.2021 по справі № 915/1153/20, від 29.09.2021 по справі № 910/17079/19, від 20.01.2021 по справі № 916/3600/19, від 28.11.2019 по справі № 234/19750/18, від 03.11.2020 по справі № 916/3146/17, від 24.06.2020 по справі № 202/7415/16-ц, від 04.11.2020 по справі № 392/716/16-ц та від 25.11.2020 по справі № 530/1856/18, від 23.06.2020 по справі № 910/2726/19 неодноразово зазначав, що: “Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є підставами для прийняття судом рішення про відмову в позові”.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, вказала такий висновок: “Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні”.
В постанові від 29 серпня 2023 року по справі №910/5958/20 Верховний Суд зазначив: “Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту.
Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Особа, яка звертається до суду з позовом вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 06.10.2022 у справі № 922/2013/21, від 17.11.2022 у справі № 904/7841/21).".
Предметом спору у справі №22/2143/26 було стягнення заборгованості за електричну енергію у сумі 139715,34 грн. за період березень 2022 року, квітень 2022 року та квітень 2024 року за договором №941УЗ від 11.10.2019.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.08.2025 у справі № 922/2143/25 заборгованість за електричну енергію у сумі 139715,34 грн. за договором №941УЗ від 11.10.2019; 3% річних у сумі 4106,60 грн., інфляційні втрати у сумі 16620,85 грн. за договором №941УЗ від 11.10.2019 та судовий збір у сумі 2422,40 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2026 по справі № 922/2143/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліттрейдинг" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.08.2025 у справі №922/2143/25 - задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 21.08.2025 у справі №922/2143/25 в частині задоволених позовних вимог про стягнення заборгованості за період березень – квітень 2022 року у сумі 9586,98грн, 3% річних у сумі 300,73грн та інфляційних втрат на суму 1169,60грн – скасовано; ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
Викладено резолютивну частину рішення у наступній редакцій:
"Позов задовольнити частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліттрейдинг" (63706, Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Оливина (Менжинського); код ЄДРПОУ 42056108) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10; код ЄДРПОУ 42206328) заборгованість за електричну енергію у сумі 130128,36грн за договором № 941УЗ від 11.10.2019, 3% річних у сумі 3805,87грн, інфляційні втрати у сумі 15451,25грн, судовий збір у сумі 2255,50грн.
В решті позову - відмовити".
Також, у вказаній постанові судом виснувано, що з урахуванням актуальних правових позицій Верховного Суду щодо застосування ст. 13-1 “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” та висновків про відсутність підстав для нарахування заборгованості за постачання електроенергії на тимчасово окуповану територію, судова колегія зазначає про відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за період березень - квітень 2022 року, оскільки передача електричної енергії на тимчасово окуповану територію лініями електропередач є неправомірною, а тому стягнення заборгованості за березень 2022 року суми 8 592,49 грн. та за квітень 2022 року суми 994,49 грн. є також безпідставним”.
Позивач звернувся до відповідача із листом в якому вимагав проведення коригування обсягів електричної енергії по споживачу ТОВ "Еліттрейдінг", шляхом їх зняття постачальника ПАТ "Харківенергозбут" за період березень 2022 - квітень 2022 року, а саме:
- за березень 2022 року обсяг електричної енергії у кількості 1958 кВт*год;
- за квітень 2022 року обсяг електричної енергії у кількості 223 кВт*год.
Відповідач надав відповідь на вказаний вище лист відмовою, оскільки постанова Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 у справі №922/2143/25 не містить посилання щодо зобов`язання ОСР вчинити певні дії, а саме: провести коригування обсягів електричної енергії по споживачу ТОВ “Еліттрейдінг” шляхом їх зняття з постачальника ПАТ “Харківенергозбут” за період березень 2022, квітень 2022 року, тому відповідач не згоден з позицією позивача щодо здійснення перерахунку/зняття обсягів електричної енергії споживачу ТОВ “Еліттрейдінг”.
Позивач в позовній заяві не навів яке саме його право було порушене Відповідачем, а також джерело виникнення такого права (приписи чинного законодавства, зміст укладеного між сторонами правочинну тощо). Позивачем в позовній заяві не наведено посилання на конкретні норми діючого законодавства, які б зобов`язували Відповідача здійснювати будь-які коригування на підставі Постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 по справі № 922/2143/25.
Постанова Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 по справі № 922/2143/25 не містить ані в мотивувальній, ані в резолютивній частині будь-яких посилань щодо необхідності здійснення коригувань жодною із сторін в справі №922/2143/25.
Обсяги, які Позивач просить скорегувати за березень 2022 року та квітень 2022 року є нічим іншим, ані ж фіксацією обсягів споживання електричної енергії споживачем – ТОВ “Еліттрейдинг”. Така фіксація обсягів споживання ТОВ “Еліттрейдинг” не створює жодних прав та обов`язків саме у Позивача перед Відповідачем.
Також у матеріалах справи відсутні докази звернення споживача за договором про постачання електричної енергії споживачу від 11.10.2019 № 941УЗ - ТОВ “Еліттрейдинг” з моменту ухвалення Постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 по справі № 922/2143/25 із заявою про здійснення коригувань спірних обсягів споживання електричної енергії.
Позивачем не обґрунтовано яким саме чином обраний Позивачем спосіб захисту (здійснення коригування спірних обсягів) відновить будь-які права Позивача.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення – гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Відтак, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Згідно зі ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У відповідності до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У статтях 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно статей 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Отже, з урахуванням наведеного вище, судом не встановлено, а позивачем не доведено суду наявності порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача у справі, які підлягали б захисту, а також існування підстав для зобов`язання Акціонерного товариства "Українська залізниця" провести коригування обсягів розподіленої електричної енергії, шляхом їх зняття з постачальника Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" по споживачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліттрейдинг", точка комерційного обліку ЕІС-код 62Z7868733703569, за період березень 2022 року в обсязі 1958 кВт*год та квітень 2022 року в обсязі 223 кВт*год, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
У відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у зв`язку з відмовою в позові покладається на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:
ПОЗИВАЧ: Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, код ЄДРПОУ 42206328).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕЛІТТРЕЙДИНГ” (63706, Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Оливина (Менжинського), ідентифікаційний код 42056108). 
ВІДПОВІДАЧ: Акціонерне товариство "Українська залізниця (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, код ЄДРПОУ 40075815).

Повне рішення складено "11" серпня 2026 р. 

Суддя | | А.М. Буракова