Справа № 199/7799/26
(3/199/2117/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
22.07.2026           місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «АКАМ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «АКАМ» (код ЄДРПОУ 34681481), яке розташоване за адресою: місто Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, порушила:
1) п. 5, п. 6 та п. 11 П(с)БО 11 «Зобов`язання» та п. 5, п. 7 та п. 15 П(с)БО 15 «Дохід», п. 44.1 ст. 44, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, товариство не здійснило списання безнадійної кредиторської заборгованості та не включило її суму у розмірі 223245,19 грн до складу доходів товариства за 2025 рік, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування у загальній сумі на 223245 грн 2025 рік, та як наслідок заниження податку на прибуток на суму - 40184 грн за 2025 рік; 
2) п.198.3, 5 абз. «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, з урахуванням положень п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 роз. І Податкового кодексу України, товариство не рахувало податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму списаної кредиторської заборгованості - 2730436 грн, яка була раніше включена до складу податкового кредиту відповідних деклараціях з податку на додану вартість, чим в свою чергу занизило податкові зобов`язання та податок на додану вартість у сумі 455072 грн за грудень 2025 року; 
3) п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та з урахуванням п. 120.2 статті 120 Податкового кодексу України, товариство на суми списаних у грудні 2025 року кредиторських заборгованостей не зареєструвало в ЄРПН податкові накладні. Відповідальність за дане порушення встановлена абз. 2 пункту 120.2 статті 120 Податкового кодексу України - 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася, була сповіщеною про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України».
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. 
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. 
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 695 від 22.05.2026, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис у протоколі; 
- копією акту перевірки від 22.05.2026 за № 2194/04-36-07-07-03/34681481, відповідно до якого під час документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АКАМ» (код ЄДРПОУ 34681481) виявлено порушення податкового законодавства. 
За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 
1) про накладення адміністративного стягнення; 
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 
3) про закриття справи.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Як слідує з п. 2) ч. 1 ст. 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційний суд аналізує судову статистику, вивчає та узагальнює судову практику, інформує про результати узагальнення судової практики відповідні місцеві суди, Верховний Суд.
Так, суддя Дніпровського апеляційного суду, переглядаючи в апеляційному порядку справу про адміністративне правопорушення № 199/8168/22 (постанова від 04.10.2023), установив, що тримісячний термін, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, необхідно рахувати з наступного дня граничного строку надання податкового розрахунку, а не з моменту виявлення правопорушення, оскільки факт подання податкової декларації, вказує на відсутність підстав для визнання правопорушення триваючим. 
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 , як головний бухгалтер, порушила:
1) п. 5, п. 6 та п. 11 П(с)БО 11 «Зобов`язання» та п. 5, п. 7 та п. 15 П(с)БО 15 «Дохід», п. 44.1 ст. 44, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, товариство не здійснило списання безнадійної кредиторської заборгованості та не включило її суму у розмірі 223 245,19 грн до складу доходів товариства за 2025 рік, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування у загальній сумі на 223245 грн 2025 рік, та як наслідок заниження податку на прибуток на суму - 40184 грн за 2025 рік; 
2) п. 198.3, 5 абз. «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, з урахуванням положень п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 роз. І Податкового кодексу України, товариство не рахувало податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму списаної кредиторської заборгованості - 2730436 грн, яка була раніше включена до складу податкового кредиту відповідних деклараціях з податку на додану вартість, чим в свою чергу занизило податкові зобов`язання та податок на додану вартість у сумі 455 072 грн за грудень 2025 року; 
3) п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та з урахуванням п. 120.2 статті 120 Податкового кодексу України, товариство на суми списаних у грудні 2025 року кредиторських заборгованостей не зареєструвало в ЄРПН податкові накладні. Відповідальність за дане порушення встановлена абз. 2 пункту 120.2 статті 120 Податкового кодексу України - 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень. 
Тобто дане правопорушення не є триваючим, а відрахування тримісячного терміну, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, необхідно рахувати відповідно з: 01.01.2026. 
Враховуючи те, що на момент надходження справи 08.06.2026 до суду та до її розгляду по суті в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 277 КУпАП, 01.04.2026 вже закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.О.Лисенко