УХВАЛА
про повернення касаційної скарги

20 липня 2026 року 
м. Київ

справа №520/5991/25
адміністративне провадження № К/990/27957/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу виконавчого комітету Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2026 у справі №520/5991/25 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харків, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Харківської міської ради (далі - виконком Харківської міськради, відповідач), третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харків, в якій просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Харківської міськради від 24.02.2025 №84 в частині відмови виключення з числа службових квартири АДРЕСА_1 згідно з клопотанням Харківського квартирно-експлуатаційного управління від 26.12.2024 №583/7221;
- зобов`язати відповідача виключити з числа службових квартиру АДРЕСА_1 згідно з клопотанням Харківського квартирно-експлуатаційного управління від 26.12.2024 №583/7221 для забезпечення сім`ї ОСОБА_1 постійним житлом.
Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2026, позов задоволено.
На адресу Верховного Суду 17.06.2026 надійшла касаційна скарга виконкому Харківської міськради, у якій скаржник просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2025, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2026 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2026 касаційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків шляхом надання: доказів на підтвердження поважності підстав пропуску строку або вказати інші причини пропуску цього строку; уточненої касаційної скарги із урахуванням роз`яснень, які надані Верховним Судом в цій ухвалі, та документу про сплату судового збору на суму 2422, 40 грн.
На виконання вимог зазначеної вище ухвали від скаржника на адресу Верховного Суду надійшли: заява про усунення недоліків касаційної скарги, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, уточнена касаційна скарга та документ про сплату судового збору. 
Водночас, оцінюючи доводи, які наведені скаржником в уточненій касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що останню необхідно повернути з наступних підстав.
Залишаючи касаційну скаргу без руху для усунення її недоліків, Верховний Суд, серед іншого, зазначив, що зазначена скаржником норма права, щодо неправильного застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, повинна врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо її застосування ставилося перед судами попередніх інстанцій у межах підстав позову, але суди таким підставам позову не надали оцінки у судових рішеннях, що може бути визнано як допущення судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права, або надали, як на думку автора касаційної скарги, неправильно.
Крім цього, звернуто увагу скаржника на те, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України у ній вказуються: 1)норма матеріального права, яка неправильно застосована судом апеляційної інстанції, 2)висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 3)висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.
Верховним Судом також акцентовано увагу на тому, що положення Закону України «Про основні засади житлової політики», стосовно яких, на думку відповідача, відсутній висновок Верховного Суду, не були застосовані судами попередніх інстанцій при вирішенні цього спору.
Водночас, проаналізувавши зміст уточненої касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не усуває виявлених недоліків, а її зміст є майже ідентичним її попередній редакції. Зміст уточненої касаційної скарги змін практично не зазнав. 
Зокрема, уточнена касаційна скарга в частині обгрунтування пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, доповнено лише відсутністю висновку Верховного Суду щодо статті 30 Закону України «Про основні засади житлової політики».
При цьому колегія суддів ще раз наголошує, що положення Закону України «Про основні засади житлової політики» не були застосовані судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень, на що було зауважено в ухвалі Верховного Суду від 22.06.2026.
Тобто, уточнена касаційна скарга містить ті ж самі недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, що свідчить про формальний підхід скаржника до усунення виявлених недоліків, ігнорування скаржником мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху і подання ним уточненої касаційної скарги, яка містить ті ж самі недоліки в частині обгрунтування пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Слід зазначити, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Згідно із частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, так само, як і визначити норму права, яку на думку скаржника, застосовано судами без врахування висновків Верховного Суду, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України).
Отже, оскільки уточнена касаційна скарга є ідентичною попередній, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги в частині належного наведення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Таким чином, з урахуванням зазначеного, скаржником не виконано в повному обсязі вимоги ухвали Верховного суду від 22.06.2026 про залишення касаційної скарги без руху.
Також, в ухвалі Верховного Суду від 22.06.2026 скаржнику, крім іншого, було запропоновано подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням поважності інших причин пропуску строку на касаційне оскарження.
На виконання вимог ухвали відповідач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому вказує, що ненадіслання апеляційним судом оскаржуваної постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення на поштову адресу або на електронну пошту виконавчого комітету Харківської міської ради, унеможливило своєчасне подання відповідачем касаційної скарги у цій справі.
З огляду на викладене та враховуючи положення частини другої статті 329 КАС України, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 329,330, 332 КАС України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Визнати поважними підстави пропуску виконавчим комітетом Харківської міської ради строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2026 у справі №520/5991/25, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.
Касаційну скаргу виконавчого комітету Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2026 у справі №520/5991/25 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін