Справа №295/10178/26
Категорія 327
3/295/2469/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з САП Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 27.05.2026 о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, ухилилася від виконання батьківських обов`язків в частині виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2010 р.н., який перебуваючи в ліцеї №23 м. Житомира вчинив хуліганські дії щодо малолітнього ОСОБА_3 .
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що її син, на скільки їй відомо, разом з іншими однокласниками знімали якийсь ролик на відео, і щоб його не перервати, тимчасово не випускали малолітнього з приміщення вбиральні ліцею № 23. Раніше син будь-яких протиправних вчинків не вчиняв. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Демчик Н.О. просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що робить неможливим притягнення її до адміністративної відповідальності за даною статтею.
На підтвердження вини ОСОБА_1 , окрім протоколу, суду надано рапорт поліцейського, лист директора ліцею №23 до поліції, пояснювальну записку ОСОБА_4 директору, письмові пояснення ОСОБА_2 .
З рапорту поліцейського вбачається, що група старшокласників у вищевказаний день та час не давали вийти ОСОБА_3 з кабінки вбиральні та просували під двері швабру, змушуючи першокласника залізти на унітаз. При цьому не зазначено, хто конкретно які дії вчиняв щодо малолітнього ОСОБА_3 .
В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що в приміщенні вбиральні він лише стояв та дивився як « ОСОБА_5 » тримав двері та не випускав маленького хлопчика. 
Доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_2 , матеріали справи не містять. 
Крім того, суд враховує письмову заяву законного представника потерпілого ОСОБА_3 – матері ОСОБА_4 , подану до суду, у якій остання просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки у неї відсутні будь-які претензії до ОСОБА_1 , так як відсутня завдана шкода та конфлікт врегульовано.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведені обставини, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ч.3 ст.184 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Роман ЧОРНІЙ