Справа № 175/2336/23
Провадження № 2/175/605/23
2026 рік

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року      с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої: судді Дараган Л.В.
за участю секретаря судового засідання: Решетник А.І.
учасники справи:
позивачі – ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представник позивачів – адвокат Іванчик Павло Володимирович,
відповідач – Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»,
представник відповідача – адвокат Алєксєєнко Надія Олександрівна,
треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, орган опіки та піклування – Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста»,
розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за участю третіх осіб – приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича, органу опіки та піклування – Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста»,

В С Т А Н О В И В:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.
ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до АТ «Банк Кредит Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за участю третіх осіб – приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О., органу опіки та піклування – Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста».
В позові зазначено, що позивачка ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , є спадкоємцями після смерті матері ОСОБА_1 – ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якого відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку АДРЕСА_1 , земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 як спадкоємиця першої черги за законом після смерті матері відмовилася від спадщини на користь своїх неповнолітніх дітей. Однак, діти ОСОБА_1 – ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не можуть оформити своє право на спадщину на вказані вище житловий будинок і земельні ділянки, оскільки на вказане майно було звернуто стягнення як на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Позивачі зазначають, що звернення стягнення на предмет іпотеки, яке було здійснено у позасудовому порядку третьою особою – приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., відбулося з порушенням вимог чинного законодавства та всупереч встановленим судовим рішенням заборонам. Позивачі вважають, що зазначені вище житловий будинок і земельні ділянки повинні бути витребувані з чужого незаконного володіння. Також, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є власниками спірного майна як спадкоємці ОСОБА_4 , але свідоцтва про право на спадщину вони не отримували, тобто не були титульними власниками спірного нерухомого майна, тому запис про право власності ОСОБА_4 має бути поновлений для можливості подальшої реєстрації права власності її спадкоємців. Позивачі просять суд: витребувати з чужого незаконного володіння відповідача на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку, кадастровий номер 1221486200:02:051:0039, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий номер 1221486200:02:051:0011, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; поновити право власності (запис про право власності) померлої ОСОБА_4 для можливості подальшої реєстрації права власності її спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; стягнути з відповідача на користь позивачів понесені судові витрати.
ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
В судовому засіданні представник позивачів заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.
Позивачами подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що посилання відповідача на дотримання ним вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» щодо направлення іпотекодавцю повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки є безпідставними, оскільки відповідні вимоги іпотеко держателя іпотекодавцем і боржником не були отримані, а направлені банком конверти повернулися за закінченням встановленого строку їх зберігання. 
В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, посилаючись на те, що вимоги позивачів безпідставні, оскільки зазначені позивачами обставини вже розглядались в інших цивільних справах, рішення у яких набрали законної сили. Відповідач є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, жодних належних і допустимих доказів неправомірного вибуття майна з власності позивачів останніми суду не надано, а за таких обставин витребування майна у добросовісного набувача є недопустимим. Тому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідачем подано відзив на позову заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, оскільки такі позовні вимоги безпідставними. Так, обставини, на які посилаються позивачі, вже розглядались та досліджувались в інших цивільних справах, рішення у яких набрали законної сили. Зокрема, рішенням суду від 21 квітня 2008 року було встановлено, що ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором. Відповідачем як іпотекодержателем були дотримані вимоги ст. 35 Закону України «Про іпотеку» щодо направлення іпотекодавцю повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, у подальшому відповідач цілком правомірно набув право власності на предмет іпотеки. Відповідач є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, отже витребування майна у нього як добросовісного набувача матиме наслідком порушення справедливого балансу та покладатиме на нього надмірний індивідуальний тягар. 
В судове засідання представник третьої особи – органу опіки та піклування – Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
В судове засідання треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О. та представник ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, тому суд визнає їх неявку неповажною та вважає можливим ухвалити рішення за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.
ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року уточнену позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року зупинено провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом  ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за участю третіх осіб – приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О., служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації, ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста».
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року поновлено провадження у цивільній справі.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року витребувано у Четвертій Дніпровській державній нотаріальній конторі докази.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача – АТ «Банк Кредит Дніпро» – Борейко Н.О. про залишення позовної заяви без розгляду. 
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року заборонено АТ «Банк Кредит Дніпро» та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток тощо), спрямовані на відчуження, реалізацію, передачу іншим особам та переоформленню документів щодо спірних житлового будинку та земельних ділянок, заборонено АТ «Банк Кредит Дніпро» та будь-яким особам вчиняти такі дії: передавати в оренду/суборенду спірний житловий будинок, проникати, займати, входити у спірний житловий будинок, або будь-яким іншим чином чинити перешкоди у використанні позивачами цього спірного житлового будинку.
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2025 року відмовлено у прийнятті позовної заяви (нової редакції) від 17 липня 2025 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, за участю третіх осіб – приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О., органу опіки та піклування – Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста».
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2025 року відмовлено у задоволені клопотання представника позивачів – адвоката Іванчика П.В. про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2025 року внесено виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2025 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 року відмовлено у задоволені клопотання представника позивачів – адвоката Іванчика П.В. про зупинення провадження у справі.
ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.
Згідно з свідоцтвом про народження, виданим 08 червня 1977 року ЗАГС Індустріального району м. Дніпропетровська, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 є батьками дитини – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 08 червня 1977 року зроблено відповідний актовий запис № 611.
Згідно з свідоцтвом про одруження, виданим 15 березня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, 15 березня 1997 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб, прізвища чоловіка – ОСОБА_8 та дружини – ОСОБА_8 , про що 15 березня 1997 року зроблено відповідний актовий запис № 174.
Згідно з договором про надання кредитної лінії від 19 липня 2005 року № 190705, який був укладений між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» і ОСОБА_1 , кредитор – ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» надав позичальнику – ОСОБА_1 кредит у виді відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 3000000 гривень 00 копійок, зі сплатою визначених договором процентів.
Згідно з договором іпотеки від 19 липня 2005 року № 190705-ІП, який був укладений між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» і ОСОБА_4 , цей договір забезпечує виконання зобов`язань боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 19 липня 2005 року № 190705. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить іпотекодавцю – ОСОБА_4 ..
Згідно з договором іпотеки від 01 лютого 2006 року № 010206-ІП, який був укладений між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» і ОСОБА_4 , цей договір забезпечує виконання зобов`язань боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 19 липня 2005 року № 190705. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер 1221486200:02:051:0039, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю – ОСОБА_4 ..
Згідно з договором іпотеки від 01 лютого 2006 року № 010206-ІП/1, який був укладений між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» і ОСОБА_4 , цей договір забезпечує виконання зобов`язань боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 19 липня 2005 року № 190705. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер 1221486200:02:051:0011, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить іпотекодавцю – ОСОБА_4 ..
Згідно з судовим наказом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2006 року, знято заборону на відчуження будинку, що належить ОСОБА_4 та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка була накладена при посвідченні договору іпотеки від 19 липня 2005 року № 190705-ІП та зареєстрована в книзі реєстрації заборон з подальшим виключенням відповідного запису з Державного реєстру іпотек. Знято заборону на відчуження земельної ділянки, що належить ОСОБА_4 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, яка була накладена при посвідченні договору іпотеки від 01 лютого 2006 року № 010206-ІП та зареєстрована в книзі реєстрації заборон з подальшим виключенням відповідного запису з Державного реєстру іпотек. Знято заборону на відчуження земельної ділянки, що належить ОСОБА_4 та розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1 га, яка була накладена при посвідченні договору іпотеки від 01 лютого 2006 року № 010206-ІП/1 та зареєстрована в книзі реєстрації заборон з подальшим виключенням відповідного запису з Державного реєстру іпотек. Зазначене судове рішення набрало законної сили 03 травня 2006 року.
Згідно з кредитним договором від 19 квітня 2006 року № 0046/06/03-Z, який був укладений між АКБ «Форум» і ОСОБА_1 , кредитор – АКБ «Форум» надав позичальнику – ОСОБА_1 кредит у сумі 4000000 гривень 00 копійок, зі сплатою визначених договором процентів.
Згідно з договором іпотеки від 12 травня 2006 року № 07-134/06, який був укладений між АКБ «Форум» і ОСОБА_4 , цей договір забезпечує виконання зобов`язань боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 19 квітня 2006 року № 0046/06/03-Z. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які належать іпотекодавцю – ОСОБА_4 ..
Згідно з іпотечним договором від 18 травня 2006 року № 070-176/06, який був укладений між АКБ «Форум» і ОСОБА_4 , цей договір забезпечує виконання зобов`язань боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 19 квітня 2006 року № 0046/06/03-Z. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер 1221486200:02:051:0011, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить іпотекодавцю – ОСОБА_4 ..
Згідно з ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2006 року, заборонено ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» вчиняти будь-які дії стосовно звернення стягнення на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме на: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яке було передано в іпотеку ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» в забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 19 липня 2005 року № 190705.
Згідно з рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2008 року, апеляційну скаргу ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2007 року скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» заборгованість по договору про надання кредитної лінії № 190705 від 19 липня 2005 року у розмірі 3692627 гривень 70 копійок та понесені по справі затрати на сплату судового збору при подачі позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2550 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 60 гривень 00 копійок, а всього 3695237 гривень 70 копійок. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», третя особа ОСОБА_4 , про визнання договору припиненим відмовлено. Зазначене судове рішення набрало законної сили 21 квітня 2008 року.
Згідно з свідоцтвом про смерть, виданим 08 червня 2016 року Індустріальним районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено відповідний актовий запис № 767.
Після смерті ОСОБА_4 залишилось спадкове майно – житловий будинок АДРЕСА_1 , земельна ділянка, кадастровий номер 1221486200:02:051:0039, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка, кадастровий номер 1221486200:02:051:0011, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , які належали їй на праві власності.
Спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є донька померлої ОСОБА_1 .. Інших спадкоємців першої черги за законом немає.
Згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрита спадкова справа.
Згідно з вимогою від 05 вересня 2016 року, ПАТ «Банк Форум» звернувся до Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із цією вимогою до спадкоємців в порядку ст. 1281 ЦК України, в якій повідомляє державного нотаріуса про наявність заборгованості за кредитним договором від 19 квітня 2006 року № 0046/06/03-Z, договором іпотеки від 12 травня 2006 року № 07-134/06 та іпотечним договором від 18 травня 2006 року № 070-176/06, а також повідомляє про необхідність погашення заборгованості спадкоємцями померлої ОСОБА_4 перед ПАТ «Банк Форум».
Згідно з повідомленнями державного нотаріуса Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєвої Н.С. щодо претензії кредитора від 05 вересня 2016 року, державний нотаріус повідомляє ПАТ «Банк Форум» про те, що його претензія від 05 вересня 2016 року надійшла 13 вересня 2016 року, була зареєстрована та долучена до спадкової справи.
Згідно із заявою від 02 грудня 2016 року, посвідченої державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Писарєвою Н.С., у визначений законом строк ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори із заявою про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4 на користь онуків померлої – ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ..
Згідно із заявою від 02 грудня 2016 року, посвідченої державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Писарєвою Н.С., у визначений законом строк ОСОБА_1 як законний представник малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_2 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 ..
Згідно з вимогою від 09 лютого 2017 року, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із цією вимогою до спадкоємців в порядку ст. 1281 ЦК України, в якій повідомляє державного нотаріуса про наявність заборгованості за кредитним договором від 19 липня 2005 року № 190705, договором іпотеки від 19 липня 2005 року № 190705-ІП, договором іпотеки від 01 лютого 2006 року № 010206 та договором іпотеки від 01 лютого 2006 року № 010206-ІП/1, а також пред`являє до спадкоємців померлої ОСОБА_4 грошові вимоги у розмірі 9495761 гривня 97 копійок.
Згідно з повідомленням державного нотаріуса Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєвої Н.С. щодо претензії кредитора від 09 лютого 2017 року, державний нотаріус повідомляє ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про те, що його претензія від 09 лютого 2017 року надійшла 16 лютого 2017 року, була зареєстрована та долучена до спадкової справи.
Згідно з повідомленням державного нотаріуса Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєвої Н.С. від 22 листопада 2017 року, державний нотаріус повідомляє ОСОБА_1 як законного представника малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про те, що 07 листопада 2017 року зареєстровано лист ПАТ «Банк Кредит Дніпро», який долучено до спадкової справи.
Згідно з договором про відступлення права вимоги від 26 березня 2019 року № 0002/19/5, який був укладений між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «Фінансова компанія «Веста», банком відступлено право вимоги за кредитним договором від 19 квітня 2006 року № 0046/06/03-Z, укладеним із позичальником ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Веста».
Згідно з договором про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами) від 26 березня 2019 року, який був укладений між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «Фінансова компанія «Веста», банком відступлено право вимоги за договором іпотеки від 12 травня 2006 року № 07-134/06 та іпотечним договором від 18 травня 2006 року № 070-176/06, укладеним з іпотекодавцем ОСОБА_4 , ТОВ «Фінансова компанія «Веста».
Згідно з вимогою від 10 квітня 2019 року, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із цією вимогою до спадкоємців в порядку ст. 1281 ЦК України, в яких повідомляє державного нотаріуса про наявність заборгованості за кредитним договором від 19 липня 2005 року № 190705, договором іпотеки від 19 липня 2005 року № 190705-ІП, договором іпотеки від 01 лютого 2006 року № 010206 та договором іпотеки від 01 лютого 2006 року № 010206-ІП/1, а також вимагає погашення/виконання цієї вимоги в строк 30 календарних днів у повному обсязі.
Згідно з повідомленням державного нотаріуса Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєвої Н.С. щодо претензії кредитора від 10 квітня 2019 року, державний нотаріус повідомляє ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про те, що його претензія від 10 квітня 2019 року надійшла 19 квітня 2019 року, була зареєстрована та долучена до спадкової справи.
Згідно з повідомленнями про усунення порушення/вимогами від 10 квітня 2019 року, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до ОСОБА_4 та її спадкоємців – малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 як законний представник, з цими повідомленнями/вимогами, в яких повідомляє про наявність заборгованості за кредитним договором від 19 липня 2005 року № 190705, договором іпотеки від 19 липня 2005 року № 190705-ІП, договором іпотеки від 01 лютого 2006 року № 010206 та договором іпотеки від 01 лютого 2006 року № 010206-ІП/1, а також вимагає погашення/виконання цих вимог в строк 30 календарних днів у повному обсязі.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 18 червня 2019 року державним реєстратором прав на нерухоме майно – приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О. у позасудовому порядку на підставі відповідного договору іпотеки була здійснена реєстрація за АТ «Банк Кредит Дніпро» права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку, кадастровий номер 1221486200:02:051:0039, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий номер 1221486200:02:051:0011, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за участю третіх осіб – приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О., служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації, ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», відмовлено. Згідно з постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2008 року народження, та ОСОБА_3 , 2007 року народження, задоволено. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року скасовано та прийнято нове рішення. Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2008 року народження, та ОСОБА_3 , 2007 року народження, до АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за участю третіх осіб – приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О., служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації, ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 24 червня 2019 року № 47469109 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О.. Припинено право власності АТ «Банк Кредит Дніпро» на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку, кадастровий номер 1221486200:02:051:0039, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку, кадастровий номер 1221486200:02:051:0011, площею 0,1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Згідно з постановою Верховного суду від 10 липня 2024 року, касаційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року скасовано. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року залишено в силі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 6726 гривень 40 копійок. Зазначене судове рішення набрало законної сили 10 липня 2024 року.
V. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА.
Відповідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Судом встановлено, що 19 липня 2005 року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» і ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредитної лінії № 190705, а належне виконання умов цього кредитного договору було забезпечено ОСОБА_4 як майновим поручителем на підставі договору іпотеки від 19 липня 2005 року № 190705-ІП, договору іпотеки від 01 лютого 2006 року № 010206-ІП та договором іпотеки від 01 лютого 2006 року № 010206-ІП/1, шляхом передачі в іпотеку нерухомого майна – житлового будинку АДРЕСА_1 , земельної ділянки, кадастровий номер 1221486200:02:051:0039, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, кадастровий номер 1221486200:02:051:0011, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку, кадастровий номер 1221486200:02:051:0039, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий номер 1221486200:02:051:0011, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Єдина спадкоємиця першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 – ОСОБА_1 у шестимісячний строк звернулася до нотаріуса із заявою про відмову від спадщини на користь своїх малолітніх дітей (онуків померлої) – ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .. Також ОСОБА_1 як законний представник малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у шестимісячний строк звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.
У подальшому, 09 лютого 2017 року державному нотаріусу Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори від ПАТ «Банк Кредит Дніпро» надійшла вимога до спадкоємців в порядку ст. 1281 ЦК України, в якій було доведено до відома державного нотаріуса про наявність заборгованості за кредитним договором від 19 липня 2005 року № 190705, договором іпотеки від 19 липня 2005 року № 190705-ІП, договором іпотеки від 01 лютого 2006 року № 010206 та договором іпотеки від 01 лютого 2006 року № 010206-ІП/1 та пред`явлено грошові вимоги до спадкоємців померлої ОСОБА_4 .. Також у вимозі ПАТ «Банк Кредит Дніпро» від 10 квітня 2019 року було повідомлено про необхідність погашення/виконання цієї вимоги в строк 30 календарних днів у повному обсязі.
10 квітня 2019 року іпотекодателю і боржнику, а саме ОСОБА_4 та її спадкоємцям – малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 як законний представник, яка є боржником, від ПАТ «Банк Кредит Дніпро» були направлені повідомленнями про усунення порушення/вимоги, в яких банк повідомляв про наявність заборгованості за кредитним договором від 19 липня 2005 року № 190705, договором іпотеки від 19 липня 2005 року № 190705-ІП, договором іпотеки від 01 лютого 2006 року № 010206 та договором іпотеки від 01 лютого 2006 року № 010206-ІП/1, а також вимагав погашення/виконання цих вимог в строк 30 календарних днів у повному обсязі. Зазначені повідомлення/вимоги були направлені засобами поштового зв`язку на всі відомі банку адреси іпотекодателя і боржника, а згодом ці поштові відправлення були повернуті за закінченням терміну зберігання.
18 червня 2019 року державний реєстратор прав на нерухоме майно – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. у позасудовому порядку на підставі відповідних договорів іпотеки зареєстрував за АТ «Банк Кредит Дніпро» право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку, кадастровий номер 1221486200:02:051:0039, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий номер 1221486200:02:051:0011, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
При цьому, положеннями ст. 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати майно з чужого незаконного володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 388 ЦК України.
У ч. 5 ст. 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України. Якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, право розпорядження нерухомим майном виникає у нього з моменту державної реєстрації цього майна. Спадкоємець, який прийняв у спадщину нерухоме майно, ще до його державної реєстрації має право витребовувати це майно від його добросовісного набувача з підстав, передбачених ст. 388 ЦК України, зокрема у разі, якщо воно вибуло з володіння спадкодавця поза волею останнього.
Також суд враховує, що правила ч. 1 ст. 388 ЦК України стосуються випадків, коли набувач за відплатним договором придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому випадку власник має право витребувати це майно від добросовісного набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. У ч. 4 ст. 388 ЦК України передбачено самостійне правило: якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача в усіх випадках. За змістом ч. 5 ст. 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі про те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача й є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. 
Добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. При цьому добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства. Усі учасники цивільних правовідносин мають поводитися правомірно та добросовісно.
Посилання представника позивачів – адвоката Іванчика П.В. на те, що відповідач є недобросовісним набувачем суд не може прийняти до уваги, оскільки такі посилання є безпідставними та необґрунтованими. Так, відповідач набув право на спірне нерухоме майно за наявності відповідної правової підстави, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі приписів ст. 35 Закону України «Про іпотеку», отже, відповідач є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна. Також суд звертає увагу, що обставини щодо добросовісності набувача, дотримання відповідачем вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» щодо належного надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та правомірності застосовування позасудового способу задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки були предметом судової перевірки, за результатами якої судом у відповідному судовому рішенні від 12 жовтня 2023 року було констатовано, що відповідач діяв у відповідності до приписів чинного законодавства та вжив всіх можливих заходів для інформування позивачів щодо наявності своїх вимог, а позивачкою не було доведено обставин, які б вказували на виконання нею умов кредитного договору від 19 липня 2005 року № 190705 та сплати заборгованість, яка була стягнута рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2008 року. Зазначене судове рішення набрало законної сили 10 липня 2024 року, отже, обставини, які були встановлені цим рішенням суду, не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи.
Так само судом не можуть бути прийняті до уваги посилання позивачів – адвоката Іванчика П.В. на те, що відповідачем було звернуто стягнення на спірне нерухоме майно пі час дії відповідної заборони, яка була встановлена на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2006 року, оскільки такі посилання є безпідставними, необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, виходячи із викладеного далі. Так, інформація про таку заборону в Державному реєстрі речових прав не зареєстрована. Крім того, на час звернення стягнення на предмет іпотеки цивільна справа, у якій були вжиті такі заходи забезпечення позову, була розглянута, у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, рішення суду набрало законної сили. Приписами ч. 6 ст. 154 ЦПК України (у редакції, чинній на той час) було визначено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили; проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, тобто відповідно до положень чинного на той час цивільного процесуального закону заходи забезпечення позову були скасовані після набрання рішенням суду законної сили. Зазначені обставини так само були предметом судової перевірки, за результатами якої судом у відповідному судовому рішенні від 12 жовтня 2023 року було констатовано безпідставність таких посилань. Зазначене судове рішення набрало законної сили 10 липня 2024 року, отже, обставини, які були встановлені цим рішенням суду, не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи.
Таким чином, під час судового розгляду було встановлено, що неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором (що й дотепер не спростовано позивачами) призвело до звернення стягнення на предмет іпотеки, яким було забезпечено виконання кредитних зобов`язань. Відповідно кредитор скористався належним йому правом на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку з урахуванням умов іпотечних договорів, якими такий порядок було визначено та погоджено сторонами. Отже, відповідач набув спірне нерухоме майно правомірно, за наявності відповідної правової підстави. Крім того, суд зауважує, що такі дії позивачів безумовно свідчать про їхні наміри уникнути виконання договірних зобов`язань щодо повернення кредитних коштів. Тому відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що спірне нерухоме майно було набуто відповідачем без відповідної правової підстави, у зв`язку із чим це майно має бути витребуване у на користь позивачів, а тому вимоги про витребувати із незаконного володіння відповідача на користь позивачів вказаних вище житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , не підлягають задоволенню.
Щодо іншої заявленої позивачами позовної вимоги про поновлення права власності (запис про право власності) померлої ОСОБА_4 для можливості подальшої реєстрації права власності її спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , то такі вимоги є похідними від вимог про витребування майна, а тому задоволенню також не підлягають.
На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про неможливість задоволення позову, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 328, 387 ЦК України, ст.ст. 19, 263 – 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за участю третіх осіб – приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича, органу опіки та піклування – Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування та ім`я сторін та інших учасників справи:
Позивачка: ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Позивачка: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 32, код ЄДРПОУ 14352406.
Третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 30.
Третя особа: Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, 74, код ЄДРПОУ 40201087.
Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», місцезнаходження: м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8-А офіс 111, код ЄДРПОУ 41264766.
Повний текст рішення складено 23 березня 2026 року.

Суддя: