| | Справа № 304/1403/26 Провадження № 3/304/585/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
| 18 серпня 2026 року | м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАД №771633 від 08.07.2026), що надійшов з відділення поліції №1 (м.Перечин) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Порошково Перечинського району Закарпатської області, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №771633 від 08.07.2026 року, о 21-00 годині 08.07.2026 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою на його адресу, чим могла бути завдана шкода його психологічному здоров`ю, тобто своїми діями ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 29.07.2026 року, 06.08.2026 року та 18.08.2026 року ОСОБА_2 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим у встановленому законом порядку про день та час проведення судового засідання, про причини неявки до суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, будь-яких заперечень на складений протокол про адміністративні правопорушення на адресу суду не подано. 
Повно та всебічно вивчивши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , суд вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення за складеним відносно ОСОБА_2 протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, підлягає закриттю, виходячи з наступного. 
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.
Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі Закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
З отриманої судом інформації від матері ОСОБА_2 - ОСОБА_4 щодо незадовільного психічного стану її сина, в ході розгляду даної справи судом було направлено запит 28.07.2026 року до КНТ «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради» з метою підтвердження чи спростування вищевикладеної інформації щодо психічного стану здоров`я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 
30.07.2026 року судом отримано відповідь з КНТ «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради» за вих.№ 1504/2026 від 30.07.2026 та з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває з 26.05.2026 на диспансерному обліку в лікаря психіатра КНТ «Перечинська лікарня» з діагнозом F06.8, а у лікаря нарколога ОСОБА_2 на обліку не перебуває.

Згідно вимог статті 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.
Осудність - це психічний стан людини, який передбачає, що під час вчинення злочину людина може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В Україні діє презумпція психічного здоров`я, відповідно до якої кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених законодавством. Психічні розлади - це розлади психічної діяльності, визнані такими згідно з чинною в Україні Міжнародною статистичною класифікацією хвороб, травм і причин смерті; тяжкий психічний розлад - розлад психічної діяльності (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті), який позбавляє особу здатності адекватно усвідомлювати навколишню дійсність, свій психічний стан і поведінку. Отже, психічнохворий (душевнохворий) - людина, яка страждає від психічного розладу. Це узагальнена назва розладів психічної діяльності людини; вона й з`ясовується у законодавстві як медико-біологічний критерій неосудності.
Та, відповідно, осудність є обов`язковою ознакою суб`єкта адміністративного правопорушення. Між осудністю й виною є тісний взаємозв`язок. Осудність, як і вина, - невід`ємний елемент складу адміністративного правопорушення. Осудність - ознака складу адміністративного правопорушення, що характеризує його суб`єкт; вина - ознака складу, який характеризує суб`єктивну сторону. Осудність, як і вина, характеризується певними ознаками: інтелектуальними й вольовими. Вольова ознака юридичного критерію неосудності - нездатність особи під час вчинення адміністративного правопорушення керувати своїми діями (бездіяльністю) - означає нездатність людини діяти з своєї волі, відповідно до своїх уявлень, переконань, нездатність утриматися від імпульсивних, мимовільних й інших подібних діянь. Інтелектуальна ознака юридичного критерію неосудності означає нездатність особи під час адміністративного правопорушення усвідомлювати фактичний характер і суспільну шкідливість вчинюваних діянь (бездіяльності) та їх наслідків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.
Аналізуючи докази по справі та отриману судом інформацію про психічний стан здоров`я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуває з 26.05.2026 на обліку у лікаря психіатра, що вбачається з відповіді на запит суду, наданої 30.07.2026 КНТ «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради» за вих.№ 1504/2026, а також з виписки із медичної карти стаціонарного хворого №797 від 21.05.2026, виданої КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м.Берегова», та суд дійшов висновку, що провадження у цій справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із неосудністю ОСОБА_2 , що підтверджується вищевказаними медичними документами.
Таким чином, приходжу до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.3 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправні дії, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 20, 221, 245, п.3 ч.1 ст.247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.62, 68 Конституції України, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.3 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя 
Перечинського районного суду 
Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО