| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/58478/24 Суддя першої інстанції: Дудін С.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача: Файдюка В.В.,
суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський асфальтобетонний завод №8» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський асфальтобетонний завод №8» про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В :
Головне управління ДПС у м. Києві (далі – позивач, ГУ ДПС у м. Києві) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський асфальтобетонний завод №8» (далі – відповідач, ТОВ «Київський асфальтобетонний завод №8»), в якому просило стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський асфальтобетонний завод №8» з податковий борг у розмірі 236 526,54 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року адміністративний позов ГУ ДПС у м. Києві задоволено повністю.
При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем не надано суду доказів добровільної сплати суми податкового боргу, або адміністративного чи судового його оскарження, то позовні вимоги є обґрунтованими.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Київський асфальтобетонний завод №8» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що під податковим боргом слід розуміти узгоджені грошові зобов`язання, не сплачені у встановлений строк. Так, підставою для нарахування податкового боргу, що є предметом стягнення у цій справі, є податкове повідомлення-рішення від 01.03.2024 №153790411, яке оскаржується у судовому порядку в адміністративній справі, а тому це податкове зобов`язання не можна вважати узгодженим.
Після усунення визначених в ухвалі від 02.06.2025 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2025 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Позивачем заявлено клопотання про заміну сторони у цій справі, а саме позивача ГУ ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011) на ГУ ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ ВП 44104027).
Із змісту клопотання вбачається, що оскільки ТОВ «Київський асфальтобетонний завод №8» перебуває на обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області та відповідно вибуло з обліку ГУ ДПС у м. Києві, з метою належного супроводження справи та виконання судового рішення слід замінити неналежного позивача на належного.
Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Згідно з ч. 7 ст. 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Київський асфальтобетонний завод №8» дійсно перебуває на обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ ВП 44104027).
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ГУ ДПС у м. Києві та допустити заміну позивача у даній справі на належного - ГУ ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ ВП 44104027).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2026 продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження з 08.09.2026.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Київський асфальтобетонний завод №8» має заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 236 526,54 грн, яка виникла на підставі: 
- податкового повідомлення-рішення від 01.03.2024 № 153790411, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі на загальну суму 261 426,54 грн;
- податкового повідомлення-рішення від 27.05.2024 № 451270414, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі на загальну суму 5100,00 грн.
Відповідно до інтегрованої картки платника податків, податковий борг ТОВ «Київський асфальтобетонний завод №8» з податку на додану вартість, з урахуванням сплати в сумі 30 000,00 грн, складає 236 526,54 грн.
При цьому, контролюючий орган направив ТОВ «Київський асфальтобетонний завод №8» податкову вимогу від 16.04.2024 №0010011-1302-2615.
У зв`язку з несплатою відповідачем у добровільному порядку вказаної суми заборгованості, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду виходить з такого.
За пп. 14.1.39 п. 14.1 стаття 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Відповідно до п. 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно з п. 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Підпункт 54.3.1 пункту 54.3 статті 54 ПК України визначає, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу.
У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження (пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України).
Таким чином, якщо платник податків не сплатив суму узгодженого грошового зобов`язання, самостійно визначеного у податковій декларації або визначеного на підставі податкового повідомлення-рішення, протягом 10 днів з моменту такого узгодження, ці суми вважаються податковим боргом.
Як зазначає позивач, ТОВ «Київський асфальтобетонний завод №8» має заборгованість перед бюджетом у розмірі 236 526,54 грн, а саме: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) посилаючись на податкові повідомлення-рішення від 01.03.2024 № 153790411, від 27.05.2024 № 451270414.
Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача направлялися податкові повідомлення-рішення від 01.03.2024 № 153790411, від 27.05.2024 № 451270414, які були повернуті з причини: адресат відсутній за вказаною адресою.
Згідно з п. 42.2 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Відповідно до п. 42.5 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 01.03.2024 № 153790411, від 27.05.2024 № 451270414 вважаються належним чином врученими ТОВ «Київський асфальтобетонний завод №8».
Колегія суддів звертає увагу, що у судовому порядку вказане вище податкове повідомлення-рішення від 27.05.2024 № 451270414 оскаржено не було. 
Щодо податкового повідомлення-рішення від 01.03.2024 № 153790411, ТОВ «Київський асфальтобетонний завод №8» в апеляційній скарзі вказало, що 07.04.2025 ще до прийняття оскаржуваного рішення у цій справі (28.04.2025) було подано позов про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення (справа № 320/16753/25), а тому зазначене вище ППР не є узгодженим у розумінні ст. 56 ПК України.
Також наголошено, що через порушення Київським окружним адміністративним судом строків для вирішення питання про відкриття провадження, у справі № 320/16753/25 провадження було відкрито 08.05.2025, а тому ТОВ «Київський асфальтобетонний завод №8» не змогло подати клопотання про зупинення провадження у даній справі вчасно.
Проте, колегія суддів звертає увагу, що представник ТОВ «Київський асфальтобетонний завод №8» Калачик Володимир Вікторович, який і є представником товариства в суді апеляційної інстанції, дистанційно ознайомився в суді першої інстанції з матеріалами цієї справи 26.12.2024.
Ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції, доказів подачі позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.03.2024 № 153790411 саме 07.04.2025, надано не було, та такі відсутні в матеріалах цієї справи.
Слід зазначити, що провадження у справі № 320/16753/25 відкрито 08.05.2025, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення у цій справі, а отже не може слугувати підставою для визнання його протиправним.
Згідно з ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.
Відтак, під час розгляду зазначеної справи в суді апеляційної інстанції апелянтом не доведено, що при постановленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції здійснив порушення норм матеріального чи процесуального права, або неповною мірою з`ясував обставини, що мають значення для її вирішення.
Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ст. 59 ПК України).
Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання (п. 59.3 ст. 59 ПК України).
Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4 ст. 59 ПК України).
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (пункт 59.5 статті 59 ПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача направлялася податкова вимога від 16.04.2024 № 0010011-1302-2615, яка була повернута по причині: адресат відсутній за вказаною адресою.
Згідно п. 42.2 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Відповідно до п. 42.5 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Таким чином, податкова вимога ГУ ДПС у м. Києві від 16.04.2024 № 0010011-1302-2615 вважається належним чином врученою ТОВ «Київський асфальтобетонний завод №8».
Доказів оскарження вказаної податкової вимоги чи погашення податкового боргу за визначеними грошовими зобов`язаннями у добровільному порядку ТОВ «Київський асфальтобетонний завод №8» до суду не надано.
Відповідно до п.п. 95.1, 95.2, 95.3 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Як передбачено п.п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Отже, зважаючи на наведені правові норми та фактичні обставини справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі, оскільки заявлена сума є узгодженою та підлягає стягненню в судовому порядку.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський асфальтобетонний завод №8» – залишити без задоволення. 
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263, п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев

Повне судове рішення виготовлено 08 вересня 2026 року.