П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1757/25-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Анісімов Олег Валерійович 
Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б. 
15 липня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Матохнюка Д.Б. 
суддів: Сторчака В. Ю.  Граб Л.С. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецького апеляційного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Чернівецького апеляційного суду, Державної судової адміністрації України в якому просила: 
- зобов`язати відповідачів дотримуватися норм Конституції України, чинного законодавства України, зокрема, при забезпеченні бюджетними асигнуваннями, необхідними та достатніми для проведення видатків з виплати заробітної плати та при здійсненні нарахування і виплати позивачці заробітної плати з надбавкою за вислугу років на державній службі, зокрема: дотримуватися встановленого порядку, визначеного статтями 50, 52 чинного Закону України «Про державну службу» при проведенні вказаних видатків;
- визнати протиправними дії Чернівецького апеляційного суду щодо нарахування та виплати позивачці надбавки за вислугу років на державній службі в розмірі 30 відсотків посадового окладу в період з 01 січня 2025 року по день набрання судовим рішенням у справі законної сили із застосуванням пункту 13 Прикінцевих положень Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 №4059-ІХ;
- визнати протиправними дії Чернівецького апеляційного суду, які полягають у видачі наказу №05-05/38-к від 29.01.2025 про встановлення позивачці надбавки за вислугу років на державній службі в розмірі 30 відсотків посадового окладу із застосуванням пункту 13 Прикінцевих положень Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 №4059-ІХ;
- зобов`язати Чернівецький апеляційний суд скасувати наказ Чернівецького апеляційного суду №05-05/38-к від 29.01.2025 "Про встановлення надбавки за вислугу років на державній службі ОСОБА_1 ", яким визначено, що ОСОБА_1 , головному спеціалісту відділу судової статистики, кодифікаційно-довідкової роботи та звернень громадян з 01.01.2025 на 2025 рік встановлюється надбавка за вислугу років на державній службі у розмірі 30 відсотків посадового окладу;
- зобов`язати Чернівецький апеляційний суд здійснити перерахунок та виплату позивачці заробітної плати з усіма її складовими, а саме: незаконно недорахованої надбавки за вислугу років на державній службі, в порядку, визначеному статтями 50, 52 Закону України «Про державну службу» за період з 01 січня 2025 року по день набрання судовим рішенням у справі законної сили та виплачувати надбавку за вислугу років на державній службі у належних відсоткових розмірах, тобто, на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків посадового окладу, відповідно до статті 52 Закону України «Про державну службу» на підставі чинного наказу Чернівецького апеляційного суду №05- 05/37-к від 06.04.2023;
- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Чернівецького апеляційного суду в повному обсязі бюджетними асигнуваннями на проведення видатків з виплати заробітної плати з надбавкою за вислугу років в повному обсязі;
- зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити Чернівецький апеляційний суд бюджетними асигнуваннями, необхідними та достатніми для проведення видатків з виплати позивачці заробітної плати з усіма її складовими, а саме, незаконно недорахованої та недоплаченої надбавки за вислугу років на рівні 3 відсотків від посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків посадового окладу в порядку, визначеному статтею 52 Закону України «Про державну службу» за період з 01 січня 2025 року по день набрання судовим рішенням у справі законної сили.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного. 
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 працює на посаді головного спеціаліста відділу судової статистики, кодифікаційно-довідкової роботи та звернень громадян Чернівецького апеляційного суду з 09.11.2018 року. Стаж роботи на державній службі станом на 16.04.2025 року становить 18 років 11 місяців 23 дні, про що свідчить довідка, видана Чернівецьким апеляційним судом 16.04.2025 №05-29/14/2025.
Наказом керівника апарату Чернівецького апеляційного суду від 06.04.2023 року №05-05/37-к «Про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1 » визначено встановити ОСОБА_1 , головному спеціалісту відділу судової статистики, кодифікаційно-довідкової роботи та звернень громадян суду з 25.04.2023 року надбавку за вислугу років на державній службі у розмірі 50% посадового окладу з розрахунку стажу -17 років.
Однак, наказом керівника апарату Чернівецького апеляційного суду від 29.01.2025 року №05-05/38-к «Про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1 », відповідно до пункту 13 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 № 4059-ІХ, враховуючи наказ керівника апарату суду від 26.10.2023 року № 05-08/15-аг «Про проведення класифікації посад державної служби у Чернівецькому апеляційному суді» та проведену класифікацію посад державної служби Чернівецького апеляційного суду, трудової книжки, розрахунку стажу ОСОБА_1 , визначено встановити ОСОБА_1 , головному спеціалісту відділу судової статистики, кодифікаційно-довідкової роботи та звернень громадян суду з 01.01.2025 року на 2025 рік надбавку за вислугу років на державній службі у розмірі 30% посадового окладу з розрахунку стажу - 18 років 8 місяців 8 днів.
Не погодившись із вищезазначеним наказом та зважаючи на те, що внаслідок його видання порушено право на належний рівень оплати праці державних службовців, гарантовані статтями 50 та 52 Закону України "Про державну службу", позивач звернулась до суду із даним адміністративним позовом.
За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості позовних вимог.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст.52 Закону України "Про державну службу" №889-VIII надбавка за вислугу років на державній службі встановлюється на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків посадового окладу.
Верховна Рада України 09.11.2023 ухвалила Закон №3460-IX, згідно якого передбачено встановлення надбавки за вислугу років державним службовцям не більше 30 відсотків посадового окладу, що менше ніж передбачено спеціальним Законом №889-VIII.
Колегія суддів зазначає, що визначальним для вирішення даної справи є визначення того, які норми підлягають застосуванню під час визначення розміру цієї надбавки: законодавства про державну службу чи про державний бюджет.
Вказане питання вирішувалося під час розгляду зразкової справи за наслідком якого ухвалено постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2026 у зразковій справі № 240/7215/24, у якій визначені наступні ознаки типової справи:
– позивач – державний службовець місцевого загального суду, якому з 01 січня 2024 року встановлено надбавку за вислугу років на підставі абзацу другого пункту 12 розділу «Прикінцеві положення» Закону № 3460-IX на рівні 2 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 30 відсотків посадового окладу;
– відповідачі – місцевий загальний суд, наказом якого державному службовцю установлено надбавку за вислугу років з урахуванням правил, передбачених абзацом другим пункту 12 розділу «Прикінцеві положення» Закону № 3460-IX, та ТУ ДСА, відповідальне за забезпечення фінансування та функціонування місцевого загального суду, у якому працює позивач;
– предмет спору – розмір надбавки за вислугу років на державній службі за 2024 рік;
– спір виник унаслідок обчислення розміру надбавки за вислугу років на державній службі на підставі приписів абзацу другого пункту 12 розділу «Прикінцеві положення» Закону № 3460-IX;
– предмет позову – позовні вимоги (по-різному сформульовані, але однакові по суті) про: визнання протиправним і скасування наказу місцевого загального суду в частині встановлення на 2024 рік щомісячної надбавки за вислугу років на державній службі на рівні 2 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік служби, але не більше 30 відсотків посадового окладу; зобов`язання ТУ ДСА нараховувати та виплачувати щомісячну надбавку за вислугу років у 2024 році відповідно до статті 52 Закону № 889-VIII на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків посадового окладу.
Відповідно до ч.3 ст.291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
Враховуючи, що дана справа відповідає ознакам типової справи, що визначені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2026 у зразковій справі № 240/7215/24, висновки такої постанови є обов`язковими для суду при ухваленні рішення у даній справі.
Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2026 у зразковій справі №240/7215/24 висловлені наступні узагальнені висновки:
"Нарахування та виплата у 2024 році державним службовцям надбавки за вислугу років має відбуватися з урахуванням вимог пункту 12 розділу «Прикінцеві положення» Закону № 3460-IX – на рівні 2 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 30 відсотків посадового окладу.
Зміни щодо розміру надбавки за вислугу років на державній службі в сукупності зі збільшенням посадового окладу не є проявом очевидного свавілля та в кінцевому результаті не призвели до реального порушення будь-яких прав позивачки як державного службовця. Саме лише зменшення розміру надбавки за вислугу років на державній службі не спричинило звуження соціальних гарантій і зменшення загального розміру грошової винагороди, а є складовим елементом послідовного та виваженого підходу держави до поступового підвищення конкурентоспроможності заробітних плат на посадах державної служби."
З урахуванням вказаних висновків Великої Палати Верховного Суду, нарахування та виплата у 2025 році державним службовцям надбавки за вислугу років має відбуватися з урахуванням вимог пункту 12 розділу «Прикінцеві положення» Закону № 3460-IX, який зупинив дію приписів Закону №889-VIII і неконституційним у встановленому законом порядку не визнавався, а отже, підлягав застосуванню розпорядником бюджетних коштів стосовно позивачки, то й підстави для задоволення позову відсутні.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Матохнюк Д.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сторчак В. Ю.    Граб Л.С.