Справа № 359/8695/26
№ 359/8696/26
Провадження № 3/359/2987/2026
№ 3/359/2988/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
4 вересня 2026 року  м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі особи, яка притягується до відповідальності, за участю його представника адвоката Тихого А.А. та потерпілої ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП,
по відношенню до  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -
в с т а н о в и в:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за № 3/359/2987/2026 (справа № 359/8695/26) за ст.124 КУпАП та № 3/359/2988/2026 (справа №359/8696/26) за ст.122-4 КУпАП.
Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обидва адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.
Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів було призначено на 04.09.2026 року.
31.05.2026 о 13 год. 34 хв. в м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 24, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не був уважним, не зайняв відповідне крайнє положення здійснюючи маневр повороту праворуч, при цьому не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Lexus» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . В наслідок ДТП транспортні засоби тримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3.(б); 10.1.; 13.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720761 від 16.07.2026 року, 31.05.2026 о 13 год. 34 хв. в м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 24, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, місце події залишив, що призвело до проведення розшукових заходів, чим порушив п. 2.10(а) ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Під час судового засідання, яке відбулося 04.09.2026 року судом на обговорення поставлено питання про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню до ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-4КУпАП та за ст. 124 КУпАП.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Тихий А.А. та потерпіла ОСОБА_1 не заперечували проти об`єднання вказаних матеріалів адміністративних справ. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер – провадження № 3/359/2987/2026 та справи № 359/8695/26.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Натомість з`явився представник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Тихий А.А. та пояснив: що ОСОБА_2 31.05.2026 року не керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 , тому його не можливо притягувати до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст.. 122-4 КУпАП, а тому провадження по справах потрібно закрити у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. 
Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона рухалась на своєму автомобілі «Lexus» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Новопрорізна, зупинилась на червоний сигнал світлофора у крайній праві смузі. Після вмикання земельного кольору сигналу світлофору почала рух у напрямку вул. Білодідівка через вул. Київський шлях. ЇЇ відразу з лівого боку обганяючи підрізала автівка «ВАЗ» білого кольору , який рухався з порушенням правил дорожнього руху. Нажаль вона не встигла роздивитись водія та номерні знаки автомобіля, тому що автомобіль «ВАЗ» рухався дуже швидко. 
Суд, ознайомившись з матеріалами справ приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.07.2026 серії ЕПР1 № 720749, з яким правопорушник ознайомлений, схемою місця ДТП від 31.05.2026, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 від 31.05.2026; фото таблицями; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; відеозаписами та іншими матеріалами справи.
У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_2 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.п. 2.3(б); 10.1., 13.1., що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя виходить з наступного.
Дані адміністративні справі надійшли до суду 22.07.2026 року.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді).
З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на 04.09.2026 року пройшли строки притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчиненого ним правопорушення, а саме з 31.05.2026 року, пройшло більше 3 місяців.
Таким чином, у суду відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У зв`язку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.
Разом з тим, суд, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, судом не встановлений.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.
Суд приймає до уваги надані пояснення представника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Тихого А.А., наявні та дослідженні матеріали справи, та вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення.
Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.
Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.
Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Стаття 122-4 КУпАП встановлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Отже, склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що відбулась ДТП за її участю та вини, в результаті чого остання залишає місце дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно пояснень адвоката Тихого А.А., вбачається, що наміру залишати місце ДТП умисно ОСОБА_4 не мав.
Окрім цього, судом визнано винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, інкримінований пункт порушення ПДР України ОСОБА_2 не знайшов свого підтвердження, а це в свою чергу виключає і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ст.122-4 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.
Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7 , ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1  за № 3/359/2987/2026 (справа № 359/8695/26) за ст.124 КУпАП та № 3/359/2988/2026 (справа №359/8696/26) за ст.122-4 КУпАП, в одне провадження присвоївши спільний номер провадження № 3/359/2987/2026 та справи № 359/8695/26. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Визнати винним  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по відношенню  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя     С.М. Вознюк