| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/18780/22 Суддя (судді) першої інстанції: Черникова А.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Парінов А.Б.,
судді:  Беспалов О.О.,
Кобаль М.І.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку від 14 жовтня 2022 року № UA-2020-09-10-000824-а, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року у задоволенні позову Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-09-10-000824-a від 14 жовтня 2022 року відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати та ухвалити нове – про задоволення позову. 
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що договір про закупівлю слід вважати виконаним лише з моменту підписання сторонами 28 жовтня 2022 року акта звірки взаєморозрахунків, у зв`язку з чим двадцятиденний строк для оприлюднення звіту про виконання договору розпочався 31 жовтня 2022 року та ним не пропущений. Посилається також на те, що на час припинення договірних відносин діяли форс-мажорні обставини, пов`язані із введенням в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року, які унеможливили своєчасне проведення звірки взаєморозрахунків. Вважає, що зобов`язання припиняється його належним виконанням, з посиланням на положення статей 509, 526, 599 Цивільного кодексу України та статей 193, 203 Господарського кодексу України. Крім того, апелянт зазначає про неналежне дослідження судом першої інстанції наданих доказів та порушення частини першої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Як встановлено судом, Державна аудиторська служба України подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. Відповідач зазначає, що розрахунки за договором завершено 15 квітня 2022 року, тож строк на оприлюднення звіту сплив задовго до 31 жовтня 2022 року, а обраний спосіб усунення порушення є превентивним, чітким і пропорційним характеру порушення.
10 вересня 2020 року Акціонерне товариство "Укртрансгаз" оголосило процедуру відкритих торгів UA-2020-09-10-000824-a на закупівлю охоронних послуг з охорони об`єктів товариства у Дніпропетровській, Кіровоградській, Львівській, Полтавській, Харківській та Чернігівській областях. 29 грудня 2020 року з переможцем торгів – Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Єврогард"" – укладено договір про закупівлю послуг № 2012000101. Додатковою угодою № 3 від 29 листопада 2021 року сторони продовжили строк надання послуг за договором по 05 лютого 2022 року та збільшили загальну суму договору до 22 305 706,56 грн.
На підставі наказу від 21 вересня 2022 року № 214 Державна аудиторська служба України провела моніторинг цієї процедури закупівлі та 14 жовтня 2022 року оприлюднила в електронній системі закупівель висновок № 1135. Цим висновком відповідач встановив порушення замовником пункту 12 частини першої статті 10 і частини дев`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", яке полягало у неоприлюдненні в електронній системі закупівель звіту про виконання договору про закупівлю у строк, визначений Законом. Пунктом 3 констатуючої частини висновку замовника зобов`язано здійснити заходи щодо усунення порушення та недопущення його надалі. Звіт про виконання договору Акціонерне товариство "Укртрансгаз" оприлюднило 31 жовтня 2022 року.
Суд першої інстанції встановив, що останній розрахунок за договором здійснено 15 квітня 2022 року, а отже строк на оприлюднення звіту замовник пропустив, і визнав обраний відповідачем спосіб усунення порушення чітким та визначеним. З цих підстав у задоволенні позову відмовлено.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини дев`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі закінчення строку дії договору про закупівлю, виконання договору про закупівлю або його розірвання замовник обов`язково оприлюднює звіт про виконання договору про закупівлю. 
Згідно з пунктом 12 частини першої статті 10 цього Закону звіт про виконання договору про закупівлю оприлюднюється протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання.
Наведені норми пов`язують виникнення обов`язку оприлюднити звіт із настанням будь-якої з трьох самостійних подій – виконання договору, закінчення строку його дії за умови виконання або розірвання, – а відлік двадцятиденного строку починається від тієї з них, яка настала раніше. 
Строк дії договору в частині надання послуг закінчився 05 лютого 2022 року (пункт 11.1 договору в редакції додаткової угоди № 3 від 29 листопада 2021 року); останній розрахунок за надані послуги здійснено 15 квітня 2022 року. 
Отже, навіть за найпізнішої з можливих дат – 15 квітня 2022 року – двадцятиденний строк на оприлюднення звіту сплив у травні 2022 року, тоді як звіт оприлюднено лише 31 жовтня 2022 року, тобто з пропуском понад п`ять місяців.
Довід апелянта про те, що договір слід вважати виконаним лише з підписанням акта звірки взаєморозрахунків 28 жовтня 2022 року, є безпідставним. Звірка взаєморозрахунків є договірним механізмом розрахунків між сторонами, а не передумовою виникнення встановленого Законом обов`язку оприлюднити звіт. Протилежне тлумачення дозволяло б замовнику безстроково відкладати оприлюднення звіту, відтягуючи звірку, що суперечило б самій меті моніторингу – запобіганню порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (пункт 14 частини першої статті 1 Закону). До того ж позиція апелянта є внутрішньо суперечливою: у власному звіті про виконання договору від 31 жовтня 2022 року замовник зазначив, що причини розірвання договору відсутні, тоді як в апеляційній скарзі він посилається на розірвання договору 14 січня 2022 року. А отже за будь-якого з цих тлумачень – як за розірвання 14 січня 2022 року, так і за виконання договору 15 квітня 2022 року – строк на оприлюднення звіту станом на 31 жовтня 2022 року вже сплив, і факт несвоєчасного оприлюднення звіту є доведеним.
Не заслуговує на увагу й довід про форс-мажорні обставини. Подія, з якою Закон пов`язує початок перебігу строку, могла настати ще до введення воєнного стану – закінчення строку дії договору 05 лютого 2022 року. Оприлюднення звіту в електронній системі закупівель є односторонньою електронною дією замовника, що не потребує ані участі контрагента, ані попереднього проведення звірки взаєморозрахунків. Сертифіката Торгово-промислової палати на підтвердження форс-мажору апелянт не надав, а саме лише посилання на воєнний стан від обов`язку не звільняє. Більше того, апелянт оприлюднив звіт 31 жовтня 2022 року, тобто в період дії воєнного стану, що спростовує твердження про неможливість його оприлюднення; спір зводиться виключно до своєчасності оприлюднення.
Посилання апелянта на статті 509, 526, 599 Цивільного кодексу України та статті 193, 203 Господарського кодексу України висновку суду першої інстанції не спростовують. Зазначені норми регулюють цивільні та господарські зобов`язальні відносини сторін договору, тоді як обов`язок оприлюднити звіт про виконання договору про закупівлю встановлений спеціальним Законом України "Про публічні закупівлі", який і визначає момент виникнення цього обов`язку. Стаття 599 Цивільного кодексу України, на яку посилається апелянт, моменту виникнення передбаченого Законом обов`язку оприлюднення не визначає.
Безпідставним є і довід про неналежне дослідження доказів. Суд першої інстанції оцінив подані сторонами докази – договір, додаткову угоду № 3, акти надання охоронних послуг, відомості про здійснені розрахунки та звіт про виконання договору – за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України і застосував норми, які підлягали застосуванню. Обов`язок суду навести мотиви свого рішення не означає необхідності надати докладну відповідь на кожен аргумент сторони (пункт 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів). Таким чином, порушення норм процесуального права, яке могло б призвести до неправильного вирішення справи, відсутнє.
Щодо способу усунення виявленого порушення колегія суддів виходить з такого. Пунктом 3 констатуючої частини висновку відповідач зобов`язав замовника вжити заходів щодо усунення порушення шляхом оприлюднення звіту про виконання договору та заходів, спрямованих на недопущення встановленого порушення надалі, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення, і протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити інформацію та (або) документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Такий захід є превентивним, не вимагає розірвання договірних відносин і скерований на дотримання замовником вимог законодавства під час проведення закупівель у майбутньому.
Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30 березня 2023 року у справі № 420/11945/21, в якій суд касаційної інстанції визнав правомірним обраний органом державного фінансового контролю превентивний захід усунення порушення, що не вимагає розірвання договірних відносин і скерований на дотримання правових норм під час проведення закупівель надалі. Обраний відповідачем спосіб усунення є чітким, конкретним і пропорційним характеру виявленого порушення.
Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Державна аудиторська служба України цей обов`язок виконала: правомірність висновку про результати моніторингу – як у частині встановленого порушення, так і в частині способу його усунення – підтверджена матеріалами справи.
Таким чином, суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи, дав правильну правову оцінку спірним правовідносинам і ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують.
Відповідно до частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" – залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді: О.О. Беспалов
М.І. Кобаль

(Повний текст постанови суду виготовлено 15 вересня 2026 року)