ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2026 Справа № 914/1344/26 

За позовом: Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради (13100, Житомирська область, Житомирський район, смт.Любар, вул.Незалежності, 39; ідент.код 41865996)
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» (79026, м.Львів, вул.Стрийська, 86-В, кв.1; ідент.код 42827548), -
про: стягнення збитків у сумі 150118,17грн, завданих невиконанням зобов`язання з постачання електричної енергії (встановленого Договором №118 від 01.04.2025).
Суддя: Стороженко О.Ф.
Секретар: Жовток Х.І.

Представники:
Позивача: Денисенко В.М. – Ордер №1204005 від 01.05.2026;
Відповідача: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №10.

Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -

Суд встановив:

Відділом освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» збитків у сумі 150118,17грн, завданих: невиконанням Відповідачем зобов`язання з постачання електричної енергії, встановленого Договором №118 від 01.04.2025 (протиправним достроковим припиненням Договору).
Також Позивачем подано Відповідь на відзив.
Відповідачем подано Відзив та Заперечення з обґрунтуванням відсутності підстав для задоволення позову, оскільки законодавством не встановлювалось обмеження на збільшення ціни, а Позивач заперечував стосовно зміни ціни, що зумовило розірвання Договору.

Представником Позивача надано пояснення стосовно обставин спору.
У судовому засіданні 02.07.2026 Судом оголошувалась перерва до 13.07.2026 (за Клопотанням Відповідача).
У судовому засіданні 13.07.2026 Судом:
-відмовлено у задоволенні повторного Клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, так як Відповідачем не підтверджено неможливості прибуття представника у судове засідання і, крім цього, - не враховано строку розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановленого нормою ч.1 ст.248 ГПК України;
-відмовлено у задоволенні Клопотань Позивача про залишення без розгляду Відзиву та Заперечень Відповідача, так як відсутні правові підстави для залишення без розгляду заяв по суті справи у випадку ненадіслання їх іншій Стороні, якщо такі заяви подано через систему «Електронний суд», що забезпечило їх надходження іншій Стороні.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження. 

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

За результатами проведених Позивачем закупівель, 01.04.2025 Сторонами укладено Договір №118 про постачання електричної енергії, умовами якого, зокрема, визначено:
-Постачальник продає електричну енергію з розподілом (п.1.1);
-ціна за 1 кВт/год електричної енергії складає 9,66грн з ПДВ (п.4.3);
-строк дії Договору – до 31.12.2025 (п.12.1);
-Постачальник має право достроково розірвати Договір, повідомивши про це Споживача за 20 днів до очікуваної дати, у випадку:
· прострочення Споживачем оплати спожитої електричної енергії;
· допущення Споживачем іншого суттєвого порушення умов Договору (п.12.8);
-Сторона, яка вважає за необхідне змінити або розірвати Договір, повинна надіслати пропозицію про це другій Стороні і, у разі недосягнення Сторонами згоди щодо зміни (розірвання) Договору, заінтересована Сторона має право передати спір на вирішення суду (п.12.2-12.4).

Враховуючи зазначені умови Договору та норму ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», якою встановлено заборону на зміну істотних умов Договору та обмеження щодо підвищення ціни на товар 10-ма відсотками, умови п.12.6 (якими Відповідач обґрунтовує заперечення стосовно позову) суперечать як умовами п.12.1, 12.2, 12.4, 12.8 Договору, так і нормі ст.41 (ч.5) вказаного Закону, оскільки передбачають:
-право Постачальника на повідомлення Споживача (не пізніше, ніж за 20 днів) про зміну будь-яких умов Договору, у тому числі – будь-яке збільшення ціни, що суперечить нормі ч.5 ст.41 Закону;
-право Постачальника на припинення дії Договору без сплати, при цьому, фінансової компенсації, що суперечить умовам п.12.4, 12.8 Договору та нормам статей 22, 611 ЦК України
Враховуючи, що умови п.12.6 Договору суперечать іншим умовам Договору (зокрема: п.12.1, 12.2, 12.4, 12.8) та нормі ч.5 ст.41 Закону «Про публічні закупівлі», а також - нормам статей 22, 611, 651 ЦК України, відсутні підстави для застосування вказаних умов п.12.6 Договору до спірних правовідносин Сторін.

22.08.2025, на вимогу Відповідача, Сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою збільшено ціну на електричну енергію до 10,535920грн з ПДВ (на 9,07%).

До 12.11.2025 Сторонами виконувались умови Договору, при цьому Позивачем здійснювалась оплата спожитої електричної енергії, що підтверджується відповідними Платіжними інструкціями.

Проте Відповідач, з 12.11.2025, без будь-якого попередження Позивача, в односторонньому порядку, припинив виконання зобов`язань за Договором, що зумовило необхідність укладення Позивачем Договору від 17.12.2025 з Постачальником «останньої надії» - Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» та отримання Позивачем електричної енергії упродовж 12.11.2025-31.12.2025 за ціною (погодженою Протоколом), яка була вищою від ціни, визначеної Договором, укладеним Позивачем та Відповідачем. 
При цьому важливо, що Постачальник «останньої надії» здійснював постачання електричної енергії без надання послуги з розподілу електроенергії.
Відповідно до Актів купівлі-продажу електроенергії від 30.11.2025, 22.12.2025, 13.01.2026, складених Позивачем і Постачальником «останньої надії», та Платіжних інструкцій Позивача стосовно оплати вартості електроенергії, Позивачем спожито упродовж 12.11.-31.12.2025 та оплачено електричну енергію в обсязі 50616 кВт/год загальною вартістю 551908,10 грн.
Крім цього, у зв`язку з одностороннім припиненням Відповідачем Договору, Позивачем і Любарським РЕМ АТ «Житомиробленерго» укладено Договір від 03.12.2025 про закупівлю послуги з розподілу електричної енергії, відповідно до умов якого Позивачем сплачено вартість вказаної послуги, наданої у листопаді-грудні місяцях 2025 року, у загальній сумі 153982,70грн, що підтверджується відповідними Платіжними інструкціями.
Загальна сума вказаних оплат Позивача (у листопаді-грудні місяцях 2025 року) склала 705890,80грн.
У випадку належного виконання Відповідачем умов Договору від 01.04.2025 та постачання Позивачу електричної енергії (разом з її розподілом) упродовж листопада-грудня місяців 2025 року, Позивач оплатив би спожиту електричну енергію (разом з розподілом) в обсязі 50616кВт/год в сумі 533286,13грн (50616 х  10,53592), що на 172604,67грн менше, ніж довелось сплатити внаслідок розірвання Договору.
Вказана різниця (в оплаті) в сумі 172604,67грн (705890,80-533286,13), згідно з нормою п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, є надмірними витратами Позивача, тобто – збитками.
Вказані збитки завдано неправомірними діями Відповідача з безпідставного одностороннього дострокового припинення Договору.
Неправомірність припинення Відповідачем виконання умов Договору підтверджується такими обставинами:
-згідно з умовами п.12.2-12.4 Договору, зміна або розірвання Договору допускались лише за взаємною згодою Сторін;
-умовами п.12.8 Договору передбачено можливість дострокового розірвання Договору Постачальником лише у випадку порушення Споживачем умов Договору (зокрема: грошового зобов`язання), проте факт порушення Позивачем умов Договору – відсутній, що зумовлювало відсутність підстав для дострокового розірвання Договору;
-згідно з нормою ст.629 ЦК України, Договір був обов`язковим до виконання;
-відповідно до норми ч.5 ст.41 Закону «Про публічні закупівлі», збільшення ціни електричної енергії більше, ніж на 10 відсотків (порівняно із первинною ціною, визначеною Договором) не допускається, тому, враховуючи збільшення Сторонами, Додатковою угодою №1 до Договору, ціни на 9,07 відсотка унеможливлювало прийняття Позивачем пропозиції Відповідача про збільшення ціни до 12,477823грн, викладеної у надісланому Відповідачем, із Листом від 31.10.2025, проекті Додаткової угоди, так як у такому випадку ціна б збільшилась на 29,17 відсотків (що Законом не допускається);
-підпунктом 2 пунктом 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі"» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022) лише деталізовано випадки можливої зміни ціни договору в порядку норми п.2 ч.5 ст.41 Закону «Про публічні закупівлі» та не встановлено іншого алгоритму розрахунку процентного співвідношення ціноутворення, передбаченого зазначеною нормою Закону (п.89 Постанови Верховного Суду від 09.04.2026 у справі №914/1671/24);
-Відповідачем не тільки не дотримано умов п.12.8 Договору щодо підстав дострокового припинення (розірвання) Договору, але також – і стосовно 20-денного строку повідомлення про розірвання Договору, яке Позивачу не надсилалось (відсутнє письмове повідомлення про розірвання Договору та дату такого розірвання);
-хоча Лист Відповідача від 31.10.2025 не був повідомленням про розірвання Договору, але навіть у випадку визнання його таким повідомленням, 20-денний строк попередження тривав би до 20.11.2025 (включно), а Відповідачем достроково припинено виконання договірних зобов`язань 12.11.2025.

Отже, з вини Відповідача, який, при відсутності факту розірвання Договору, безпідставно достроково припинив виконання договірного зобов`язання з постачання електричної енергії, Позивач поніс витрати: на оплату вартості електричної енергії іншому Постачальнику за вищою ціною та додатково – на оплату послуг з розподілу електроенергії, що завдало йому збитків у сумі 172604,67грн.
Проте, оскільки Позивачем заявлено вимогу про стягнення збитків у сумі 150118,17грн, Суд розглядає спір, виходячи із зазначеної (у позові) суми.

Оскільки Відповідачем, виходячи з норм статей 509, 526, 610, 629, 651 (ч.1), 714 ЦК України та норми ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», допущено порушення умов Договору (від 01.04.2025) про постачання електричної енергії упродовж обумовленого строку, що зумовило завдання Позивачу збитків, тому позовна вимога про стягнення з Відповідача збитків у сумі 150118,17грн – повністю обґрунтована, відповідає зазначеним нормам законодавства та нормам статей 22 (п.1 ч.2), 611 (п.4 ч.1) ЦК України, що зумовлює наявність підстав для її задоволення.

Згідно з нормами ч.1,4 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Відповідача судових витрат, понесених Позивачем:
1)Витрат на судовий збір у сумі 3328,00грн.
2)Витрат на професійну правничу допомогу в сумі 34951,50грн, які підтверджено:
-Договором №80 від 17.04.2026, укладеним Позивачем та Адвокатом стосовно надання правової допомоги, та Додатковою угодою №1 від 13.05.2026 (до Договору);
-Актом від 24.04.2026 стосовно приймання-передавання наданих послуг з правничої допомоги у даній справі вартістю 20000,00грн та Актом від 23.06.2026 стосовно приймання-передавання послуг вартістю 14951,50грн.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 123, 124, 126, 129, 233, 236-239 Господарського процесуального кодексу України,-

Суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» (79026, м.Львів, вул.Стрийська, 86-В, кв.1; ідент.код 42827548) на користь Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради (13100, Житомирська область, Житомирський район, смт.Любар, вул.Незалежності, 39; ідент.код 41865996): збитки в сумі 150118,17грн, витрати на судовий збір у сумі 3328,00грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 34951,50грн.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:
- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк – після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;
- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування – після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне рішення складено 14.07.2026.

Суддя Стороженко О.Ф.