Справа № 366/1414/26
Провадження №3/366/773/26

ПОСТАНОВА
Іменем УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року          с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань с-ще Іванків матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До суду від Відділення поліції № 3 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області надійшов протокол та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677280: «27.05.2026 22:00 м. Чорнобиль, вул. Кірова водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Шкода Октавія н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, розмашисті рухи, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на місці зупинки водій відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів».
Протокол склав поліцейський СРПП ВП №3 Вишгородського РУП Мельничук Олександр.
Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А.
Розгляд справи призначено на 23.06.2026, 23.07.2026, 17.08.2026, 20.08.2026, за клопотанням особи відносно якої складено протокол, що притягається до адміністративної відповідальності.
З метою забезпечення прав гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод,особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,з посиланням на ст. 250 КУпАП,постановою Іванківського районного суду Київської області від 08.06.2026 було повідомлено Іванківський відділ Вишгородської окружної прокуратури для організації участі в якості сторони обвинувачення у цій справі.
Представник прокуратури у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені вчасно, належним чином.
ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення щодо обставин справи та клопотав перед судом про закриття справи, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтував наступним, зокрема звернув увагу суду на порушення працівниками поліції порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП. Також, вказав, що працівники поліції не забезпечили його право на проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 зазначив, що коли працівники поліції звернулись до нього як водія з пропозицією щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, він відмовився та попросив провести медичний огляд в закладі охорони здоров`я. На вказану вимогу ОСОБА_1 працівники поліції не відреагували та враховуючи відмову від огляду на місці зупинки склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували наявність у його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
У судовому засіданні досліджені наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677280 від 27.05.2026, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пункт ПДР, вимоги якого порушено, стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення;
- оптичний диск із відеозаписами із нагрудної камери поліцейського від 27.05.2026, на якому відображено відеозаписи, при дослідженні яких встановлено, що ОСОБА_1 заявив про бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, яке поліцейські проігнорували та не забезпечили виконання процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП;
- рапорт інспектора СРПП ВП №3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Шияна Я. про видачу із серверу ВП №3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відзнятого відеозапису для його запису на оптичний диск та подальшого долучення до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 ;
- доручення начальника ВП № 3 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області на видачу із серверу відзнятого матеріалу відносно ОСОБА_1 ;
- лист начальника ВП № 3 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про долучення до матеріалів справи оптичного диску та зазначеного доручення;
- рапорт ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини події від 27.05.2026;
- протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 28.05.2026, згідно якого огляд проводився 27.05.2026 23:45 по 28.05.2026 00:30, тобто після складання протоколу працівниками поліції по ч. 1 ст. 130 КУпАП (який було складено 27.05.2026 о 22:24). В графі протоколу щодо зазначення причин огляду лікарем вказано перебування в громадському місці в стані сп`яніння (підстава щодо управління авто у стані сп`яніння лікарем не зазначена). Від огляду відмовився;
- пояснення громадянина ОСОБА_4 , в яких останній зазначив, що він під`їхав до місця знаходження автомобіля громадянина ОСОБА_1 та забрав авто у зв`язку із відстороненням громадянина ОСОБА_1 від керування авто.
Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши наявні у справах докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків.
Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.
Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 1.1 розділу 1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2006 року № 1306 (далі – ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п.1.10 розділу 1 ПДР водій – особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Питання, пов`язані із проведенням огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовані у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція № 1452/735), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі – Порядок № 1103).
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП,у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Частинами 5,6 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з пунктами 7 розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6 Порядку № 1103).
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (пункт 8 розділу ІІ Інструкції № 1452/735).
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку № 1103).
Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим.
До протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 677280 від 27.05.2026 долучено оптичний диск, який містить файли із відеозаписами, при досліджені яких у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу DragerAlcotest відмовився, проте він виявив бажання пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, про що зазначив поліцейським і зафіксовано на відеозаписі. Працівник поліції в порушення положень ст. 266 КУпАП, не запропонував та не доставив ОСОБА_1 до закладів охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Суд критично оцінює наданий протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 28.05.2026, згідно якого огляд проводився 27.05.2026 23:45 по 28.05.2026 00:30, тобто після складання протоколу працівниками поліції по ч. 1 ст. 130 КУпАП (який було складено 27.05.2026 о 22:24). В графі протоколу щодо зазначення причин огляду лікарем вказано перебування в громадському місці в стані сп`яніння (підстава щодо управління авто у стані сп`яніння лікарем не зазначена). Вказаний медичний огляд проводився вже після складання протоколу та з інших підстав, а саме знаходження в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння. Вказані висновки суду також підтвердив в судовому засіданні лікар ОСОБА_5 надавши свої пояснення, що відповідають змісту протоколу огляду від 28.05.2026. 
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
За статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи встановлені обставини справи, суддя приходить до висновку, що відомості, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема в закладах охорони здоров`я, не доведено належними та допустимими доказами, наявні матеріали не містять в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
Відповідно до п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.
В свою чергу, суд враховує, що Законом України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.
Керуючись ст.ст. 7, ч.1 ст.130,ст.ст. 245, 247, 251, 256, 266, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.
Текст постанови складено 14.09.2026.

Суддя    Анатолій КОРЧКОВ