УХВАЛА

07 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/16220/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 (в частині відмови Головному управлінню ДПС у Львівській області у визнанні кредитором боржника на суму 421,79 грн)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 

у справі №910/16220/24
за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Синеон»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудзахід»
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 у справі № 910/16220/24, серед іншого, визнано кредитором у справі № 910/16220/24:
- Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 1 184 364,68 грн, з яких 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 3 431,28 грн - вимоги другої черги, 25 433,00 грн - вимоги третьої черги, 1 149 444,40 грн - вимоги шостої черги;
- Головне управління ДПС у Львівській області з грошовими вимогами на суму 8 144,82 грн, з яких 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 2 088,82 грн - вимоги шостої черги; відмовлено Головному управлінню ДПС у Львівській області у визнанні кредитором боржника на суму 421,79 грн.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 у справі № 910/16220/25 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Головного управління ДПС у Львівській області у розмірі 421,79 грн та прийняти нову ухвалу, якою визнати кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Львівській області в повному обсязі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/16220/24 в частині відмови Головному управлінню ДПС у Львівській області у визнанні кредитором боржника на суму 421,79 грн залишено без змін.
До Верховного Суду від Головного управління ДПС у Львівській області надійшла касаційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 (в частині відмови Головному управлінню ДПС у Львівській області у визнанні кредитором боржника на суму 421,79 грн) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 у справі №910/16220/24, у якій заявлено вимогу скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким заяву Головного управління ДПС у Львівській області з грошовими вимогами до боржника задовольнити повністю.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/16220/24 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Картере В.І., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2026.
Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2026 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 (в частині відмови Головному управлінню ДПС у Львівській області у визнанні кредитором боржника на суму 421,79 грн) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 у справі №910/16220/24 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України, у зв`язку з несплатою судового збору. Надано ГУ ДПС у Львівській області строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 9689,60 грн та надання суду доказів надсилання копії касаційної скарги Головному управлінню ДПС у м. Києві та Калитці Андрію Богдановичу.
Вказану ухвалу про залишення касаційної скарги без руху вручено скаржнику шляхом її доставлення в електронний кабінет представника Головного управління ДПС у Львівській області Іваненко Я.Я. 24.06.2026 о 17:50, що підтверджується довідкою Касаційного господарського суду про доставку документа.
За змістом пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до положень частини шостої вказаної норми якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Частиною сьомою вказаної норми ГПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Таким чином, датою вручення скаржнику ухвали Касаційного господарського суду від 24.06.2026 про залишення касаційної скарги без руху є 25.06.2026, тому останнім днем передбаченого статтею 174 ГПК України десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги є 06.07.2026 (з врахуванням вихідних днів).
02.07.2026 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про продовження Головному управлінню ДПС у Львівській області строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 24.06.2026 на 30 днів.
Обґрунтовуючи клопотання Головне управління Державної податкової служби у Львівській області, зокрема зазначає, що є бюджетною організацією, фінансування якої здійснюється виключно з державного бюджету та в межах бюджетних асигнувань. Станом на момент подання касаційної скарги на рахунках ГУ ДПС у Полтавській області відсутні кошти по КВЕК 2800 «Інші поточні видатки» для сплати судового збору, у зв`язку з чим, контролюючим органом скеровано платіжне доручення в орган казначейства для сплати судового збору, при цьому сплата очікується 31.07.2026.
Розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Верховний Суд зазначає таке.
За змістом частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Частиною першою статті 174 ГПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. При цьому у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк у межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.
24.06.2026 ухвалою Верховного Суду надано Головному управлінню ДПС у Львівській області для усунення недоліків касаційної скарги максимальний десятиденний строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.
Таким чином, клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про продовження строків виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24.06.2026 не може бути задоволене в силу імперативних приписів закону.
Колегія суддів враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21), що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів із метою забезпечення сплати судового збору.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.
Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 у справі №28249/95 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Оскільки ухвалою Верховного Суду від 24.06.2026 встановлений максимальний десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги, то цей строк не може бути продовжений судом, що відповідно, унеможливлює задоволення заяви Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на 30 календарних днів. 
На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Головному управлінню ДПС у Львівській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків, викладених в ухвалі Верховного Суду від 24.06.2026 у справі №910/16220/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

В.Я. Погребняк