ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1869/26 Справа № 194/1662/25 | | Суддя у 1-й інстанції - Соколова Ю. І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  на постанову Тернівського міськрайонного суду Дніпропетровської області  від 26 листопада 2026 року, відносно: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем тютюнових виробів, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень з конфіскацією предметів торгівлі та стягнуто судовий збір.
При обставинах, встановлених місцевим судом, 20 жовтня 2025 року об 11:30 год., ОСОБА_1 , будучи продавцем, в магазині тютюнових виробів, який розташований за адресою: вул.Сергія Маркова, біля буд.3 в м.Тернівка, Павлоградського району Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме здійснила продаж сигарет марки «Прима класична», в кількості 3 пачки, вартістю по 35 грн за кожну. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову про притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, та закрити провадження з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- не здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку;
- не зазначена об`єктивна сторона у протоколі;
- не зареєстрована як суб`єкт господарювання;
- у протоколі не зазначено яку норму порушено.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перевіривши клопотання про поновлення строку апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, оскільки ОСОБА_1 не приймала участі під час розгляду справи, про рішення суду дізналася лише 21 травня 2026 року та в десятиденний термін подала апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В статті 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.(ст. 280 КУпАП)
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; письмовими показаннями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких 20.10.2025 року, придбав у кіоску, розташованому по вул. Сергія Маркова, буд.3 у м. Тернівка Дніпропетровської області, - 3 пачки сигарет, відеозаписом.
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів торгівлі товаром, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки відповідно до протоколу зазначено, що ОСОБА_1 , знаходячись у кіоску по вул. Сергія Маркова, буд.3 у м. Тернівка , Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме здійснила продаж сигарет марки «Прима класична». Такий факт теж підтверджують долученими до протоколом огляду фотозображення, відповідно до яких товар був без марок акцизного податку та відеозаписом.
Необґрунтованими апеляційний суд вважає доводи, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, оскільки такі доводи апелянта є хибними. Так, суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості  ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Поновити  ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження Шевченківського районного суду м.Дніпра від 29 січня 2026 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Тернівського міськрайонного суду Дніпропетровської області  від 26 листопада 2026 року -  залишити без задоволення.
Постанову  Тернівського міськрайонного суду Дніпропетровської області  від 26 листопада 2026 року, якого визнано  ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за 1 ст. 156 КУпАП - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя       О.І. Корчиста