Справа 521/10422/26
Номер провадження 3/521/3404/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2026 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Тихонова О.А., дослідивши матеріали, які надійшли з ДОП СП ВнП № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.
До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ВБА № 177334 від 26.05.2026 року, відповідно до якого, гр. ОСОБА_1 25.05.2026 року перебуваючи під адміністративним наглядом за ВП №3 ОРУП №1 ГУНП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ВБА № 177338 від 29.05.2026, відповідно до якого, гр. ОСОБА_1 29.05.2026 року близько 01:00 год., за адресою АДРЕСА_2 , , гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за адресою мешкання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ВБА № 177351 від 03.06.2026, відповідно до, якого гр. ОСОБА_1 03.06.2026 близько 01 годині 00 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. 
Відповідно до протоколу серії ВБА № 177342 від 28.05.2026, відповідно до якого, гр. ОСОБА_1 28.05.2026 близько 01:00 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ВБА № 177341 від 28.05.2026, відповідно до якого, гр. ОСОБА_1 28.05.2026 близько 04:00 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. 
Відповідно до протоколу серії ВБА № 177353 від 03.06.2026, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 03.06.2026 близько 03:00 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
На підставі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.
Матеріали справ про адміністративні правопорушення a?aiinii Oiaioy Aieiaeie?a Na?a?eiae?a, 24.11.1988 ?ieo ia?ia?aiiy, ca ?. 2 no.187 EOiAI:
-справа № 521/10422/26, провадження №3/521/3404/26; 
- справа № 521/10426/26, провадження №3/521/3405/26; 
- справа № 521/10427/26, провадження №3/521/3406/26;
- справа № 521/10428/26, провадження №3/521/3407/26; 
- справа № 521/10429/26, провадження №3/521//3408/26; 
- справа № 521/10431/26, провадження №3/521/3409/26; 
слід об`єднати в одне провадження, об`єднаній справі присвоїти номер справи 521/10422/26, номер провадження №3/521/3404/26.

Дослідивши зміст всіх протоколів та матеріалів адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що спільний розгляд таких матеріалів є доцільним та не суперечить вимогам закону, а також забезпечить реалізацію положень ст. 36 КУпАП щодо накладення адміністративного стягнення на особу при вчиненні нею кількох адміністративних правопорушень.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 зокрема, в графі з інформацією, що розгляд справи відбудеться у Хаджибейському районному суді м. Одеси.
Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суд, враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 складено у його присутності, тобто з моменту його складення він знав про наявність справи, не прибув у судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, при розгляді справ за ч. 1 ст. 184, ч. 3 ст. 184 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому, суд вважає за необхідне справу розглянути за відсутності останнього на підставі наданих матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).
За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Крім того, відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, в протоколах зазначається, що додатком до них є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, натомість до жодного з протоколів таких пояснень не надано
Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що при складанні протоколу, працівниками поліції не дотримано норми законодавства, а саме: у матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які мають істотне значення для повного та всебічного розгляду справи. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Оскільки, згідно правової позиції, висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року по справі №489/4827/16а, свідчення службової особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю.
Таким чином, при розгляді адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в ході збору доказів, особа уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не залучила до матеріалів справи певні докази, які б свідчили про наявність в діях особи ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 38, 187, 245, 247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.187 КУпАП:
-справа № 521/10422/26, провадження №3/521/3404/26; 
- справа № 521/10426/26, провадження №3/521/3405/26; 
- справа № 521/10427/26, провадження №3/521/3406/26;
- справа № 521/10428/26, провадження №3/521/3407/26; 
- справа № 521/10429/26, провадження №3/521//3408/26; 
- справа № 521/10431/26, провадження №3/521/3409/26 присвоївши єдиний номер справи 521/10422/26, номер провадження №3/521/3404/26.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 КУпАПзакрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.А. Тихонова