Справа № 752/15396/26 
Провадження №: 3/752/4687/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2026 року          м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ліванської Республіки, громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 13 травня 2025 року о 09:30 у м. Києві на Столичному шосе, 101 км, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz S 350L», д.н.з НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Захист його інтересів здійснював адвокат Артем`єва Г.О.
У судовому засіданні захисник Артем`єва Г.О. просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказала, що працівниками патрульної поліції з моменту початку спілкування і до складання протоколу відносно ОСОБА_1 не було названо жодної ознаки сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме медичними працівниками повинно було першочергово бути проведено огляд на вміст наркотичних речовин за допомогою тест смужок і лише в разі позитивного результату мало проводитися лабораторне дослідження. Крім того, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому повноваження щодо його огляду на стан сп`яніння належать військовій службі правопорядку, а не поліції. Обставини перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не підтверджуються належними і допустимими доказами. 
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677466 від 28.05.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння; картку обліку адміністративного правопорушення; висновок лікаря № 001529 КНП «Київської міської наркотичної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 17.05.2025 року, відповідно до якого 13.05.2025 року о 10:10 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; розписку ОСОБА_1 про підтвердження факту відсторонення від керування транспортним засобом; рапорт співробітника поліції від 13.05.2025 щодо обставин виявлення адміністративного правопорушення; повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу поліції для складання протоклу; копію постанови серії ЕНА № 7186137 від 13.05.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП; витяг з бази «Армор» з інформацією щодо ОСОБА_1 та транспортного засобу «Mercedes-Benz S 350L», д.н.з НОМЕР_2 , яким він керував, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин. 
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом стороною захисту не оспорюється. 
При цьому доводи захисника про те, що під час керування ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. 
Так з відеозапису з нагрудної камери поліцейського та наявних у матеріалах справи документів вбачається, що після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, останній повідомив, що напередодні курив марихуану. Після чого на вимогу поліцейського пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я погодився. 
Відповідно до висновку лікаря на час огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок поєднаного вживання канабіноїдів (марихуана) та стимуляторів (амфетамін).
Підстав недовіряти вказаному висновку та вважати недостовірними результати медичного огляду, який було проведено уповноваженим лікарем із застосуванням відповідних лабораторних досліджень, у суду немає. 
Посилання захисника на те, що лікар повинен був першочергово провести огляд на вміст наркотичних речовин за допомогою тест смужок і лише в разі позитивного результату проводити лабораторні дослідження з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки ці обставини не спростовують факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та не впливають на кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейськими.
Відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Доказів того, що 13 травня 2026 року о 09:30, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz S 350L», д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 як військовослужбовець Збройних Сил України виконував обов`язки військової служби (військове завдання), матеріали справи не містять, таких доказів не надано в розпорядження суду і стороною захисту.
В даному випадку, ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, а тому поліцейськими правомірно здійснювались процесуальні дії відносно нього. 
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі. 
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман