Єдиний унікальний номер 728/1201/26 
Номер провадження 3/728/509/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Ковалюха В.М., 
розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , працюючого АФ ім. Шевченка, охоронець, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
16.05.2026 року о 18 год 50 хв в м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області по вул. Соборності, 54 ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису - нагрудний персональний відеореєстратор №963690, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1  заперечував свою вину та пояснив, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся; повідомив поліцейського, що пройде такий огляд лише в присутності адвоката, якого не запросив, оскільки не мав номера телефону. 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -адвокат Ковалюх В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно  ОСОБА_1  в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та відсутністю доказів його вини, оскільки останній не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; повідомив поліцейського, що пройде його в присутності адвоката, однак поліцейський не відреагував не це та склав протокол. 
Допитаний поліцейський СРПП ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання в м. Бахмач по вул. Соборності був виявлений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , у якого був пошкоджений бампер. Для перевірки причетності до скоєння ДТП транспортний засіб був зупинений; у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, однак останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Допитаний поліцейський СРПП ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання в м. Бахмач по вул. Соборності був зупинений транспорний засіб під керування ОСОБА_1 за порушення ПДР; у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, однак він відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, за що відносно нього складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку. 
Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 667692 від 16.05.2026 року; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.05.2026 року, згідно з яким у ОСОБА_1 в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: почервоніння обличчя, порушення координації рухів, розширені зіниці очей; результати огляду - не проводився; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Суд вважає встановленим, що працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки, які давали підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 від проходження такого огляду спочатку відмовився, пославшись на те, що наркотичних засобів не вживав. У подальшому він зазначив, що погодиться на проходження огляду лише у присутності адвоката.
Разом з тим ОСОБА_1 не вчинив жодних дій для забезпечення участі захисника у проведенні огляду, зокрема не телефонував адвокату та не заявляв про неможливість пройти огляд з інших об`єктивних причин. У судовому засіданні пояснив, що не телефонував адвокату через відсутність номера телефону останнього.
Суд враховує, що право особи на правничу допомогу не звільняє водія від виконання встановленого законом обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння за наявності передбачених законом підстав для його проведення.
Вимога особи про присутність адвоката за конкретних обставин цієї справи не була реалізована не внаслідок перешкод з боку працівників поліції, а через те, що сама особа не вжила жодних заходів для його залучення.
Отже, суд приходить до висновку, що поведінка ОСОБА_1 у сукупності з первісною категоричною відмовою від проходження медичного огляду свідчить про його фактичну відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відтак доводи захисника про відсутність події та складу адміністративного правопорушення свого підтвердження не знайшли, а правові підстави для закриття провадження у справі з наведених у клопотанні захисника підстав відсутні.
В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.
З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, та обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 34000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 10.09.2026 року. 

Суддя О.І. Глушко