Номер провадження 2/754/1759/26
Справа №754/18412/25
РІШЕННЯ 
Іменем України
13 липня 2026 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:
Головуючої-судді - Панченко О.М.,
Секретаря судових засідань - Сарнавського М.О.,
за участі представника відповідача- Танащука М.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "СенсБанк" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
31.10.2025 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулось до Деснянського районного суду м.Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 94 821,01 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 743,44 грн., посилаючись на наступне. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». 17.08.2021 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «Альфа-Банк» через Інтернет-сервіс "My Alfa-bank" з метою отримання банківських послуг відповідно до Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».17.08.2021 року підписанням оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 631762321 Відповідач запропонував Банку укласти Угоду про надання споживчого кредиту. 17.08.2021 року шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 631762321 Банк прийняв пропозицію Відповідача на укладення Угоди про надання споживчого кредиту № 631762321 від 17.08.2021 року. Документи були підписані Позичальником аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора «9160» шляхом направлення 17.08.2021 року на номер 380677999972. На умовах встановлених угодою, АТ «Альфа-Банк» встановило відповідачці ліміт кредитної лінії (максимальна сума кредиту) 200 000 грн.00 коп, сума встановленої кредитної лінії 92 200 грн.00 коп., процентна ставка 35,99% для торгових операцій та/або для операцій зняття готівки. Тип процентної ставки - фіксована, тип картки -MasterCard Debit World, порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5% від суми заборгованості, мінімум 50 грн. АТ «Сенс Банк» свої зобов`язання виконав в повному обсязі. Відповідачка порушила умови договору, і тому має заборгованість в розмірі 94 821 грн. 01 коп., з яких: прострочене тіло кредиту 57 257 грн. 12 коп., проценти 37 563 грн. 89 коп.
Ухвалою від 05.11.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено розглядати справу з повідомленням (викликом) сторін.
30.03.2026 від представника відповідача - адвоката Танащука М.В. надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позовні вимоги не обгрунтовані належними та допустими доказами.
30.04.2026 року від представника позивача надійшли пояснення по справі в яких просили позовні вимоги задоволнити у повному обсязі.
Ухвалою Десянського районного суду м.Києва від 07.05.2026 року витребувано по справі докази.
30.06.2026 року через "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про виконання ухвали суду та надано витребувані судом докази.
13.07.2026 року через "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Танащука М.В. надійшли пояснення по справі щодо виконання АТ "Сенс Банк" ухвали суду про витребування доказів. 
Представник позивача у судове засдіання не з`явився, просив розгляд справи проводити у його відсутність.
Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задволенні позовних вимог у повному обсзяі.
Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд встановив.
17.08.2021 року відповідачка через інтернет -сервіс «My Alfa-bank» звернулась до АТ «Альфа-Банк» із пропозицією на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невідємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».
Банк прийняв пропозицію відповідача.
17.08.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», яку відповідачка підписала за допомогою одноразового ідентифікатора (електронного підпису) «9160», направленого їй 17.08.2021 року на номер телефону НОМЕР_1 .
На умовах встановлених угодою, АТ «Альфа-Банк» встановило відповідачці ліміт кредитної лінії (максимальна сума кредиту) 200 000 грн.00 коп., сума встановленої кредитної лінії 92 200 грн.00 коп., процентна ставка 35,99% для торгових операцій та/або для операцій зняття готівки. Тип процентної ставки - фіксована, тип картки -MasterCard Debit World, порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5% від суми заборгованості, мінімум 50 грн.
Для ідентифікації в обліковій системі банку Угоді було присвоєно №631762321.
12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року.
Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі. Відповідачка порушила умови договору, і тому має заборгованість в розмірі 94 821,01 грн. 45 коп., з яких: прострочене тіло кредиту 57 257 грн 12 коп., проценти 37 563 грн. 89 коп., що підтверджується випискою з рахунка приватного клієнта №446026-2025/0702, розрахунковий період з 17.08.2021 по 30.06.2025.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи, що Позивачем до суду надано належні та допустимі докази, а стороною Відповідача не надано доказів на підтвердження оплати заборгованості за кредитом та процентами, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Щодо вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає на таке.
При визначенні розміру витрат за надану позивачу професійну правничу допомогу адвокатом суд виходить з такого.
Відповідно дост. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За змістомст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленомузакономпорядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги підлягає доказуванню в суді.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.
У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно з якою розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Так, 28.01.2025 між АТ «СенсБанк», в особі начальника Управління розвитку процесів стягнення та контролінгу та Директора Департаменту стягнення беззаставних кредитів Дяченка Д.І. та в особі Директора з закупівель Тучі Вікторії Володимирівни, та адвокатським об`єднанням «СмартЛекс», в особі партнера Лойфера Антона Едуардовича було укладено договір про надання послуг № 1006, предметом договору є надання юридичних та фактичних дій щодо стягнення Заборгованості з Боржників Замовника, які виникли внаслідок невиконання/неналежного виконання такими Боржниками кредитних договорів, договорів позики, інших угод, які не забезпечені заставою та/або спонуканню їх до погашення такої Заборгованості.
Відповідно до п. 3.1 Договору за надання послуг, що полягають у вчиненні виконавцем дій, передбачених п. 1.1.1 та п.1.1.2 цього Договору, Замовник сплачує на користь Виконавця винагороду (гонорар) у нижченаведеному розмірі:
- за підготовку і подання позовної заяви до суду - 375,00 грн.;
- за отримання рішення суду - 225,00 грн;
- комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника - 7,85 %.
Суд враховує, що складання позовної заяви не потребувало аналізу великої кількості документів, а у справах даної категорії наявна усталена судова практика, адвокат не вивчав додаткові джерела права, законодавства, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтовує свої заперечення, позов подано дистанційно через систему Електронний суд, справа розглядається у спрощеному провадженні, сторони у судове засідання не з`явилися, тобто, надання правничої допомоги у цій справі зводилося до складання позовної заяви.
Враховуючи викладене та те, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, підлягає зменшенню та відшкодуванню у сумі 2 000,00 грн.
У зв`язку з задоволенням позову понесені позивачем витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 2 422 рн. 40 коп. та на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.00 коп. слід покласти на відповідачку відповідно до ст. 133, 137, 141 ЦПК України.
Керуючись ст. 1-13, 19, 76-81, 95, 128, 133-141, 259, 263-265, 273, 274, 351-355 ЦПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного товариства "СенсБанк" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АТ "Сенс Банк" (ідентифікаційний код 23494714) заборгованість в сумі 94 821, 01 грн. з яких 57 257, 12 грн. - тіло кредиту, 37 563. 89 грн. - відсотки за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АТ "Сенс Банк" (ідентифікаційний код 23494714) судовий збір у розмірі 2 422.40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000.00 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду

Головуюча суддя О.М. Панченко