ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/2550/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення (суддя 1-ї інстанції Царікова О.В.) в адміністративній справі №160/2550/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:
29.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області "Про відмову у призначенні пенсії" №046050022361 від 11.10.2024 ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити з 12.09.2024 ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", п. а. ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" із зарахуванням 24 місяців періоду його участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, перебуваючи в м. Красногорівка, м. Лиман Донецької області, с. Невське, с. Макіївка Луганської області: у період із 06.07.2022 по 26.08.2022 (1 місяць 21 день) (зазначається період участі в заходах); у період із 26.08.2022 по 31.10.2022 (2 місяці 05 днів) (зазначається період участі в заходах); у період із 13.11.2022 по 14.08.2023 (9 місяців 2 дні) (зазначається період участі в заходах); у період із 27.08.2023 по 02.09.2024 (1 рік 1 день) у трикратному розмірі (замість 24 місяців зарахувати 72 місяці) до періодів роботи за Списком №1 за ч.2. ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", п. а. ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області нарахувати та виплачувати з 12.09.2024 ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", п. а. ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області "Про відмову у призначенні пенсії" №046050022361 від 11.10.2024 ОСОБА_1 .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 періоди його участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України з 06.07.2022 по 26.08.2022, з 26.08.2022 по 31.10.2022, з 13.11.2022 по 14.08.2023, з 27.08.2023 по 02.09.2024 у трикратному розмірі (один місяць служби за три місяці) до пільгового періоду роботи за Списком №1.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити та виплачувати з 12.09.2024 ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2025 у справі №160/2550/25 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 залишено без змін.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 у справі №160/2550/25 набрало законної сили 07.11.2025.
15.04.2026 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в якій просить:
- змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 по справі № 160/2550/25 з: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити та виплачувати з 12.09.2024 ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 на: стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 призначену з 12.09.2024 та невиплачену суму пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 за період 12.09.2024 по 31.03.2026 у сумі 262110,07 грн.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 в адміністративній справі №160/2550/25 в частині виплати заборгованості з пенсійних виплат відповідачем не виконано, що є підставою для зміни способу та порядку виконання цього рішення суду на стягнення вказаної суми з відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року заяву про зміни способу і порядку виконання рішення суду у справі №160/2550/25 задоволено.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що позивач не перебував і не перебуває у нього на обліку як пенсіонер. Рішення суду виконано в межах зобов`язального характеру та повноважень. Проте ОСОБА_1 є пенсіонером ГУ ПФУ у Дніпропетровські області, а отже у скаржника підстави для виплати йому пенсії відсутні.
Представником ОСОБА_1 поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні у відзиві зазначено про наявну невиплату нарахованої суми пенсії, а отже вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Суд першої інстанції задовольняючи заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, оскільки відповідач не здійснив виплату заборгованості з нарахованої пенсії.
Колегія судді не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, абз. 1 ч. 1 ст. 378 КАС України встановлено, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. 
Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Відповідно до п. 4.10. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі - Порядок №22-1), що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846, після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.
Як свідчать матеріали справи на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 07.11.2025, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 23.12.2025 №046050022361 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 12.09.2024.
ГУ ПФУ у Львівській області у відзив на заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду зазначив, що після прийняття рішення про призначення пенсії, пенсійна справа засобами програмного забезпечення була передана до пенсійного органу за місцем проживання ОСОБА_1 , оскільки саме відповідно до п. 4.10. Порядоку №22-1 виплата пенсії здійснюється за місцем фактичного проживання особи.
Проте суд першої інстанції не надав оцінку доводам ГУ ПФУ у Львівській області щодо неперебуванн позивача на обліку у цьому пенсійному фонду та нездійснення ним будь-яких виплат. 
Також суд першої інстанції не звернув уваги, що представник позивача подаючи заяву в порядку ст. 378 КАС України надав листування саме з ГУ ПФУ у Дніпропетровській області щодо виконання рішення суду та виплати заборгованості. (а.с. 174-175)
ГУ ПФУ у Дніпропетровській області листом від 16.03.2026 повідомило представника позивача зокрема про те, що нарахована доплата на виконання рішення суду у розмірі 284104,07грн. У лютому 2026 на погашення заборгованості проведено виплату у розмірі 11070,00грн. Подальші виплати будуть проведені при наявності фінансування. (а.с. 175, 176)
Отже докази того, що нарахована доплата на виконання рішення суду виплачується саме ГУ ПФУ у Львівській області, матеріали справи не містять. Стягувач з цим питання до цього пенсійного органу не звертався.
Таким чином за поданих сторонами доказів, підстави для застосування приписів ст. 378 КАС України відсутні.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 311, 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/2550/25 скасувати. Ухвалити у справі нове судове рішення.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/2550/25 відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Плвне судове рішення складено 07 липня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш 

суддя Н.П. Баранник 

суддя А.А. Щербак