Справа № 569/5248/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року 
Рівненський міський суд Рівненської області 
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.
з участю:
представника позивача адвоката - Ковальчука С.Л.
представника відповідача адвоката - Логвіс В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання.
Просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 15 270.90 грн., збитки від інфляції у розмірі 27 731,18 грн. а всього в загальній сумі 43002,08 (Сорок три тисячі дві) гривні 08 коп. Судові витрати покласти на відповідача.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що Постановою Рівненського апеляційного суду від 15 травня 2025 року по справі № 569/3056/24. скасовано рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2025 року по справі № 569/3056/24 та задоволено позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Головний сервісний центр МВС про стягнення збитків.
Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 651 230 грн 80 коп на відшкодування майнової шкоди та 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6712, 31 грн на відшкодування судовою збору, сплаченого за розгляд справи судом першої інстанції та 8054,77 грн на відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Ухвалою від 23 червня 2025 року по справі № 569/3056/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного суду від 15 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа - Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ, про стягнення збитків та моральної шкоди.
Постанова Рівненського апеляційного суду від 15 травня 2025 року по справі № 569/3056/24 набрала законної сили 15.05.2025 року.
Рішення суду звернуте до примусового виконання .
Станом на 24 лютого 2026 року сума боргу в частині стягнення завданої майнової шкоди згідно постанови Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 15 травня 2025 року по справі №569/3056/24 становить: 649 636,07 грн.
Вважає, що слід нарахувати та стягнути з відповідачки: 3% річних за період з 15.05.2025 по 31.12.2025 з суми боргу 649 636,07 грн. – 12 334,19 грн. та з 01.01.2026 по 24.02.2026 – 2936,71 грн., а всього 15 270,90 грн.; інфляційні втрати з травня 2025 по січень 2026 в сумі 27 731,18 грн.
З метою примусового виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 15 травня 2025 року по справі № 569/3056/24, позивачем (стягувачем) отримано виконавчий лист виданий 15.09.2025 року Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист по справі №569/3056/24 про:
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 651230 грн 80 коп на відшкодування майнової шкоди та 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6712,31 грн на відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи судом першої інстанції та 8054,77 грн на відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи судом апеляційної інстанції (копія виконавчого листа - додається).
Виконавчий лист було пред`явлено до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
На виконання зазначеного виконавчого листа у відділі державної виконавчої служби у місії Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №7922368 .
На адвокатський запит отримано відповідь відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №16542 від 19.01.2026, згідно якої відділ повідомляє, що станом на 19.01.2026 державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 79223688 на підставі розпоряджень від 07.10.2025 та 27.10.2025 на користь стягувача ОСОБА_1 перераховано грошові кошти у загальній сумі 36361.81 грн. станом на дату надання відповіді загальний розмір заборгованості за вказаним виконавчим провадженням становить 714599.67 грн. з яких 649636.07 грн. - заборгованість на користь стягувача та 64963,60 гри - заборгованість зі сплати виконавчого збору.
В порядку примусового виконання з боржника ОСОБА_2 частково стягнуто 36 361,81 грн.
Залишок боргу становить 649 636,07 грн.
Незважаючи на примусове виконання судового рішення та обізнаність відповідача про існування боргу рішення суду станом на 24 лютого 2026 року не виконане.
Станом на 24 лютого 2026 року сума боргу згідно рішення Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 15 травня 2025 року по справі №569/3056/24 становить: 649 636,07 грн.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ковальчук С.Л., який діє згідно ордеру Серія ВК № 1144378 від 24.02.2026, підтримав позов у межах його доводів т просив задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Логвіс В.Ю., яка діє згідно ордеру Серія ВК № 1219043 від 08.09.2026, у судовому засіданні позов визнала частково, вважає, що період з якого у позивача викникло право на тримання в порядку ст.. 625 ЦК України 3 % річних та інфляційні втрати має починатися з 16.05.2025.
Не заперечила проти частково задоволення позову.
Ухвалою суду від 19.03.2026 року відкрите спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , призначений судовий розгляд з викликом сторін.
Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими кош тами, належними до сплати кредиторові.
Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішенїія суду.
У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 30 березня 2016року у справі №6-2168цс15. Аналогічна позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018р. у справі № 686/21962/15-ц.
Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У контексті статей 524,533-535, 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті чи в іноземній валюті), це таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Приписи ст..625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
Такий правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18), від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591 цс 18).           Судом встановлено, що 15.09.2025 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист у справі № 569/3056/24 для звернення до примусового виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 15.05.2025 рогку яким було скасоване рішення Рівненського міського суду від 09.01.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Головний сервісний центр МВС про стягнення збитків.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 15.05.2025 стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 651 230 грн 80 коп на відшкодування майнової шкоди та 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6712, 31 грн на відшкодування судовою збору, сплаченого за розгляд справи судом першої інстанції та 8054,77 грн на відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС в м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гупало А.І. розглянуто заяву про примусове виконання судового рішення, постановлено відкрити виконавче провадження .
З оглянутої у судовому засіданні відповіді відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №16542 від 19.01.2026, на запит адвоката встановлено, що станом на 19.01.2026 державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 79223688 на підставі розпоряджень від 07.10.2025 та 27.10.2025 на користь стягувача ОСОБА_1 перераховано грошові кошти у загальній сумі 36361, 81 грн, станом на дату надання відповіді загальний розмір заборгованості за вказаним виконавчим провадженням становить 714599, 67 грн. з яких 649 636,07 грн. - заборгованість на користь стягувача та 64 963,60 грн - заборгованість зі сплати виконавчого збору.
В порядку примусового виконання з боржника ОСОБА_2 частково стягнуто 36 361,81 грн.
Залишок боргу з 27.10.2025 становить 649 636,07 грн
Загальна сума нарахованих 3% від простроченої суми боргу за період з 16.05.2025 по 27.10.2025 із суми боргу 651 230,00 грн становить - 8831,75 грн, та за період з 28.10.2025 по 24.02.2026 із суми боргу 649 636,07 грн становить 6407,37 грн., а всього - 15 239,12 грн ; та збитки від інфляції за період з 16.05.2025 по 27.10.2025 із суми боргу 651 230,00 грн - 10 450,16 грн. та за період з 01.11.2025 по 24.02.2026 із суми боргу 649 636,07 грн - 15 058,92 грн, а всього 25 509,08 грн.
Всього підлягає до стягнення з відповідачки на користь позивачки 40 748,20 грн. 
Відповідно до ст. 141 ЦПК стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплату судового збору в сумі 1331,20 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, – 
в и р і ш и в: 
Позовну заяву ОСОБА_1 , задовольнити частково .
Стягнути з з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за неналежне виконання судового рішення на загальну суму 40 748 (сорок тисяч сімсот сорок вісім) грн 20 коп.
Стягнути з з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд.     Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.     Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.    У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повне рішення виготовлене -15.09.2026.

Суддя        О.В.Панас