Справа № 405/4806/26
провадження № 3/405/681/26 

ПОСТАНОВА

21.08.2026 | м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Бистрова С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Данилюк Н.В., розглянувши клопотання про призначення експертизи у справі про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні Подільського районного суду м. Кропивницького перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Данилюк Н.В. заявила клопотання про призначення судової автотехнічної (інженерно-транспортної) експертизи.
Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, зважаючи на таке.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Як вбачається з клопотання про призначення судової експертизи, метою залучення експерта є повний та всебічний розгляд справи.
На переконання судді, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події. 
Таким чином, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини події, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим призначення експертизи, у зазначеному випадку, не виконуватиме мети визначеної законодавцем.
Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, приходжу до висновку про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання.
Керуючись ст.ст. 273, 283 КУпАП, суд – 

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Данилюк Н.В. про призначення судової автотехнічної (інженерно-транспортної) експертизи – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя        Сергій  Анатолійович Бистров