ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2026 року   Справа № 924/202/26 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуюча суддя Кульчій І.М., суддя Хабарова М.В. ,  суддя Мамченко Ю.А. 

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику представників сторін апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Адм Енерджі" та Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2026 (повний текст складено 10.04.2026) у справі №924/202/26 (суддя Шевчук О.І.)
за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адм Енерджі"
про стягнення 77 850,00 грн пені
Апеляційні скарги розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частини 13 статті 8 та частин 2, 10 статті 270 ГПК України .

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог
Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - АТ «НАЕК «Енергоатом», позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адм Енерджі» (далі - ТОВ «Адм Енерджі», відповідач) про стягнення 77 850 грн пені. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 53-124-01-25-26363 від 07.07.2025 в частині дотримання строку поставки товару, у зв`язку з чим позивач, відповідно до умов договору, нарахував та просив стягнути з відповідача пеню за період з 07.10.2025 по 05.11.2025.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарський суд Хмельницької області від 08.04.2026 у справі №924/202/26 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адм Енерджі" на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" 38 925,00 грн пені та 2662,40 грн витрат зі сплати судового збору. У стягненні 38 925,00 грн пені відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту порушення ТОВ "Адм Енерджі" строків поставки товару за договором поставки №53-124-01-25-26363 від 07.07.2025, у зв`язку з чим визнав правомірним нарахування позивачем пені відповідно до умов договору. Разом із тим, врахувавши конкретні обставини справи, зокрема ступінь виконання зобов`язання, незначний строк прострочення поставки, відсутність доказів заподіяння позивачу істотних збитків, а також добросовісну поведінку відповідача, суд, керуючись статтею 551 ЦК України, зменшив розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій на 50%.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Адм Енерджі" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру пені скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким зменшити розмір пені до мінімального справедливого рівня (не більше 10 - 20 % від заявленої суми пені).
Апелянт зазначає, що суд безпідставно зменшив ромір пені лише на 50% та не врахував усіх істотних обставин, які відповідно до статті 551 ЦК України є підставою для більшого зменшення неустойки. Посилається на те, що зобов`язання за договором виконано в повному обсязі, прострочення було незначним і одноразовим, позивач не довів наявності збитків, товар прийнято без зауважень та використовується за призначенням, а відповідач діяв добросовісно й не ухилявся від виконання договору. Крім того, апелянт вказує, що суд не врахував об`єктивні причини прострочення поставки, пов`язані з технологічними процесами виробництва обладнання та міжнародним транспортуванням, не надав належної оцінки ступеню вини відповідача та не застосував принципи справедливості, добросовісності й пропорційності. На думку скаржника, визначений судом розмір пені має каральний характер, не відповідає правовій природі неустойки та підлягає подальшому зменшенню. У зв`язку із цим апелянт також просить змінити розподіл судових витрат пропорційно задоволеним вимогам.
Також не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні 38925,00 грн пені скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Вказана апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно зменшив розмір пені на 50%, неповно з`ясував обставини справи та неправильно застосував положення статті 551 ЦК України щодо підстав для зменшення неустойки. Апелянт зазначає, що 30-денне прострочення поставки не є незначним, зважаючи на специфіку діяльності АТ "НАЕК "Енергоатом" та призначення поставленого обладнання, яке використовувалося для проведення планово-попереджувального ремонту енергоблоку. При цьому право на стягнення неустойки не залежить від доведення збитків, тому висновок суду про відсутність негативних наслідків для позивача є помилковим. Також скаржник вказує, що відповідач не довів наявності виняткових обставин, які б виправдовували зменшення пені, не підтвердив відсутності своєї вини у простроченні, не вжив заходів для належного виконання договору. Крім того, апелянт наголошує, що, укладаючи договір, відповідач добровільно погодився зі строками поставки та встановленими сторонами штрафними санкціями, а їх безпідставне зменшення фактично нівелює договірну відповідальність, порушує баланс інтересів сторін та суперечить усталеній практиці Верховного Суду щодо застосування неустойки як способу забезпечення належного виконання господарських зобов`язань.
АТ "НАЕК "Енергоатом" у відзиві на апеляційну скаргу відповідача заперечує проти її задоволення, посилаючись на те, що наведені відповідачем причини прострочення поставки товару (технологічні процеси виробника, міжнародне транспортування та митне оформлення) є звичайними ризиками підприємницької діяльності, які постачальник повинен був врахувати при укладенні договору. Позивач зазначає, що відповідач несе відповідальність за дії третіх осіб, залучених до виконання зобов`язання, а посилання на обставини, пов`язані з діяльністю виробника, не підтверджені належними та допустимими доказами. Також позивач вказує, що відсутність збитків не є підставою для подальшого зменшення неустойки, оскільки пеня виконує не лише компенсаційну, а й стимулюючу функцію щодо належного виконання договірних зобов`язань. На думку позивача, відповідач, укладаючи договір, був обізнаний із передбаченою договором відповідальністю за порушення строків поставки, а тому підстав для подальшого зменшення розміру пені не існує.
Також у відзиві позивач просить закрити апеляційне провадження, посилаючись на те, що заява про усунення недоліків апеляційної скарги була подана адвокатом після зміни керівника ТОВ "Адм Енерджі". На думку позивача, довіреність, видана попереднім директором, втратила чинність у зв`язку зі зміною керівника товариства, а новий директор не підтвердив повноваження адвоката на представництво інтересів товариства. У зв`язку з цим позивач вважає, що заява про усунення недоліків апеляційної скарги подана особою без належних повноважень, недоліки апеляційної скарги не були усунуті належним чином, а тому просить закрити апеляційне провадження.
У відповіді на відзив відповідач зазначає, що позивач не спростував доводів апеляційної скарги щодо необхідності подальшого зменшення розміру пені, обмежившись посиланнями на принцип підприємницького ризику. Апелянт наголошує, що суд першої інстанції вже визнав наявність підстав для зменшення неустойки, однак не врахував у повному обсязі такі обставини, як повне виконання договору, відсутність збитків у позивача, незначний строк прострочення, добросовісну поведінку відповідача та об`єктивні труднощі міжнародної логістики, які, на його думку, свідчать про необхідність подальшого зменшення пені. Також апелянт заперечує проти клопотання позивача про закриття апеляційного провадження, зазначаючи, що зміна керівника товариства сама по собі не припиняє дії виданої довіреності, яка не була скасована чи відкликана. Крім того, на момент подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги адвокат одночасно був керівником товариства та мав право діяти від його імені в порядку самопредставництва, а тому підстави для закриття апеляційного провадження відсутні.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2026 для розгляду справи №924/202/26 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., судді Філіпова Т.Л., Василишин А.Р.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Філіпової Т.Л., відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 №01-05/296 здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено колегію суддів для розгляду справи №924/202/26 у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адм Енерджі" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2026 у справі №924/202/26 залишено без руху та зобов`язано скаржника ТОВ "Адм Енерджі" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та негайно представити суду докази сплати судового збору в сумі 665,60 грн.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 (головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2026 у справі №924/202/26. Повідомлено сторін, що розгляд апеляційної скарги відбудеться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно зобов`язано відповідача представити суду докази надіслання відзиву позивачу.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Адм Енерджі" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2026 у справі №924/202/26 та повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 № 01-05/545 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Маціщук А.В. та перебуванням у відпустці суддів членів колегії Василишина А.Р. та Філіпової Т.Л. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №924/202/26 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Кульчій І.М., суддя Мамченко Ю.А., суддя Хабарова М.В.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 № 01-05/546 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Маціщук А.В. та перебуванням у відпустці суддів членів колегії Василишина А.Р. та Бучинської Г.Б. судову справу №924/202/26 передано раніше визначеному складу суду: головуюча суддя Кульчій І.М., суддя Мамченко Ю.А., суддя Хабарова М.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 справу №924/202/26 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адм Енерджі" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2026 у справі №924/202/26 до провадження колегією суддів у складі: головуюча суддя Кульчій І.М., суддя Мамченко Ю.А., суддя Хабарова М.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 справу №924/202/26 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2026 у справі №924/202/26 до провадження колегією суддів у складі: головуюча суддя Кульчій І.М., суддя Мамченко Ю.А., суддя Хабарова М.В. Об`єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Адм Енерджі" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2026 у справі №924/202/26 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Розгляд клопотань та заяв учасників справи
Щодо клопотання позивача про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Адм Енерджі" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2026 у справі №924/202/26 колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється лише у випадках, прямо передбачених законом, зокрема у разі закінчення строку її дії, скасування довіреності особою, яка її видала, відмови представника від вчинення дій, припинення юридичної особи або смерті фізичної особи. При цьому, зміна керівника юридичної особи не належить до визначених законом підстав припинення дії довіреності.
Матеріали справи не містять доказів того, що довіреність від 01.01.2026 № 07-02 була скасована, відкликана чи припинена в установленому законом порядку. Отже, на момент подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги така довіреність залишалася чинною, а адвокат Литвиненко М.В. був належним чином уповноважений представляти інтереси ТОВ "Адм Енерджі".
Крім того, як убачається з матеріалів справи, станом на момент подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги відомості Єдиного державного реєстру вже містили інформацію про призначення Литвиненка М.В. керівником ТОВ "Адм Енерджі". Відтак він мав право діяти від імені товариства також у порядку самопредставництва відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин твердження позивача про те, що заява про усунення недоліків апеляційної скарги підписана особою без належних повноважень, є безпідставними та не підтверджуються матеріалами справи.
Колегія суддів також враховує, що застосування надмірного процесуального формалізму, який не переслідує легітимної мети та призводить до необґрунтованого обмеження права особи на перегляд судового рішення, не відповідає гарантіям права на справедливий суд, передбаченим статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, процесуальні правила не повинні застосовуватися надмірно формально, якщо це призводить до непропорційного обмеження права особи на доступ до суду. Тому за відсутності передбачених законом підстав для висновку про припинення повноважень представника відповідача заявлене позивачем клопотання про закриття апеляційного провадження задоволенню не підлягає.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 07 липня 2025 року між АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "ХАЕС" (покупець, позивач) та ТОВ "Адм Енерджі" (постачальник, відповідач) укладено договір поставки №53-124-01-25-26363 (далі - договір), згідно з п.1.1 якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю в передбачені цим договором строки товар, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити вказаний товар згідно з найменуванням, асортиментом, виробником, кількістю, ціною, та з кодом згідно УКТ ЗЕД товару, які зазначаються в специфікації №1 (додаток №1 до договору), та є невід`ємною частиною договору.
Відповідно до п. 1.2 договору предметом поставки по даному договору є товар: зварювальні апарати (код 42660000-0 згідно ДК 021:2015 - Інструменти для паяння м`якими і твердим припоєм та для зварювання, машин та устаткування для поверхневої термообробки і гарячого напилювання).
Відповідно до п. 3.1 договору строк поставки товару становить 90 календарних днів з дати укладення сторонами договору.
Згідно з п. 3.2 договору поставка товару згідно специфікації здійснюється транспортом і за рахунок постачальника на умовах DDP згідно з ІНКОТЕРМС 2020 на склад вантажоодержувача у м.Нетішин Хмельницької області.
Датою поставки товару є дата підписання видаткової накладної та товарно-транспортної накладної вантажоодержувачем. Ризик випадкового пошкодження або випадкового знищення товару переходить до покупця з моменту поставки товару (п. 3.5 договору).
Приймання товару здійснюється на складі вантажоодержувача у відповідності до супровідних документів (п. 3.7 договору).
Відповідно до п. 4.1 договору ціна товару по договору становить 2 162 500 грн, крім того ПДВ 20% 432 500 грн, всього ціна договору 2 595 000 грн.
За умовами п. 4.2 договору ціна за одиницю товару, кількість та загальна ціна товару по договору визначається специфікацією №1 (додаток № 1 до договору).
За умовами п.п. 6.3.1 договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором.
У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством України (п. 8.1 договору).
Пунктом 8.2 договору передбачено, що за порушення строку поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого (недопоставленого) в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів постачальник додатково сплачує замовнику штраф в розмірі 7 % від вказаної вартості.
Цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за наявності печатки) і діє до 31.12.2026, а в частині виконання гарантійних зобов`язань, що передбачені даним договором - до спливу гарантійних строків (п. 11.1 договору).
Згідно пунктів 14.1, 14.2 договору додатками до договору є: Специфікація №1 (додаток №1 до Договору), технічна специфікація (додаток 2 до Договору).
Договір підписаний представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток.
У специфікації №1, яка є Додатком №1 до договору, сторони визначили найменування товару, код УТКЗЕД, виробника, кількість та вартість товару, а також загальну вартість товару: 2 162 500 грн, ПДВ 20% 432 500 грн, всього 2 595 000 грн.
На виконання умов договору відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 2595000 грн, що підтверджується видатковими накладними №№ 207, 208, 209, 210, 211 від 05.11.2025, товар отримано позивачем 06.11.2025.
20.11.2025 позивач звернувся до відповідача з претензією №45-30-2629/27939 від 18.11.2025, в якій просив у семиденний строк сплатити штрафні санкції згідно пункту 8.2 договору. Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.
Враховуючи, що ТОВ "Адм Енерджі" не здійснило оплату штрафних санкцій, нарахованих відповідно до умов договору у зв`язку з порушенням строків поставки товару, АТ "НАЕК "Енергоатом" звернулося з даним позовом до суду.
Місцевий господарський суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та оцінка доводів учасників справи
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Суд першої інстанції дійшовши висновку про неналежне виконання відповідачем умов договору, а саме, порушення останнім строку поставки товару, зважаючи на те, що пунктами 8.1, 8.2 договору передбачена майнова відповідальність постачальника за неналежне виконання його умов, визнав правомірним нарахування позивачем пені в розмірі 77850,00 грн на підставі пункту 8.2. договору.
Поряд з цим, вирішуючи питання щодо остаточного розміру суми штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача, місцевий господарський суд визнав за можливе реалізувати надане йому право та зменшити розмір штрафних санкцій, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на 50%.
Оскільки рішення місцевого господарського суду оскаржується лише в частині зменшення шрафних санкцій на 50%, суд апеляційної інстанції, з огляду на вимоги статті 269 ГПК України, переглядає справу лише в цій частині. Рішення суду першої інстанції в частині висновків щодо наявності факту порушення відповідачем строків поставки товару та правомірності нарахування пені відповідно до пункту 8.2 договору не є предметом апеляційного перегляду.
Таким чином, предметом апеляційного перегляду у цій справі є перевірка законності та обґрунтованості висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для зменшення розміру пені на 50%, а також правильності застосування судом норм матеріального права, які регулюють можливість такого зменшення.
Так, згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, яка порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення неустойки.
При цьому ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності (подібний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №922/266/20).
Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
Чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Колегія суддів зауважує, що Верховний Суд неодноразово наголошував у своїх постановах, що визначення конкретного розміру, на який зменшуються належні до сплати штрафні санкції, належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність), має забезпечити баланс інтересів сторін та з дотриманням правил статті 86 ГПК України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №910/8698/19, від 08.10.2020 у справі №904/5645/19, від 14.04.2021 у справі №922/1716/20, від 05.03.2019 у справі №923/536/18, від 10.04.2019 у справі №905/1005/18).
У постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №922/2141/21 міститься висновок про те, що приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним із завдань застосування таких санкцій до боржника є стимулювання належного виконання ним договірних зобов`язань, при цьому надмірне зменшення розміру пені та/або штрафу фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.
Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, приймаючи рішення про зменшення розміру пені, з висновками якого погоджується колегія суддів апеляційного суду, правильно взяв до уваги: ступінь виконання зобов`язання: ТОВ "Адм Енерджі" зобов`язання за договором поставки №53-124-01-25-26363 від 07.07.2025 виконало повністю, однак з простроченням; поведінку винної сторони: ТОВ "Адм Енерджі" не ухилялось від виконання взятих на себе зобов`язань за договором поставки; незначну затримку у поставці товару: з 07.10.2025 по 05.11.2025; відсутність понесення позивачем збитків, пов`язаних з несвоєчасним виконанням ТОВ "Адм Енерджі" зобов`язання за договором; іншого матеріали справи не містять; відсутність в діях відповідача прямого умислу, спрямованого на порушення зобов`язання. Доказів протилежного матеріали справи не містять.
У розрізі зазначеного вище апеляційний суд вважає за необхідне вказати, що таке зменшення пені є адекватною мірою відповідальності за неналежне виконання відповідачем зобов`язання і проявом балансу між інтересами обох сторін, узгоджується з нормами закону, які регулюють можливість такого зменшення, а також виступає способом стимулювання боржника до належного виконання зобов`язань.
Крім того, судом першої інстанції враховано правовий зміст інституту неустойки, основною метою якого є стимулювання боржника до виконання основного зобов`язання; при цьому остання не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.
Матеріалами справи підтверджується, що при вирішенні клопотання про зменшення розміру пені, суд першої інстанції перевірив всі доводи сторін і врахував всі істотні обставини, а також інтереси сторін, які заслуговують на увагу, з огляду на зазначене визнав за можливе реалізувати надане йому право та зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на 50%, що є співрозмірним в контексті інтересів обох сторін.
Також колегія суддів бере до уваги те, що у постанові від 19.01.2024 у справі №911/2269/22, Верховний Суд зазначив, що в питаннях підстав для зменшення розміру неустойки правовідносини у кожному спорі про її стягнення є відмінними, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій, які водночас мають узгоджуватись з положенням статті 233 Господарського кодексу України і частини третій статті 551 Цивільного кодексу України, а також досліджуватись та оцінюватись судом в порядку статей 86, 210, 237 ГПК України. Такий підхід є усталеним в судовій практиці. Враховуючи висновок про індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, що виключає формування єдиних (для вирішення спорів про стягнення неустойки) критеріїв та алгоритму визначення підстав для зменшення розміру неустойки та критеріїв для встановлення розміру.
Розмір неустойки, до якого суд її зменшує (на 90%, 70% чи 50% тощо), у кожних конкретно взятих правовідносинах (справах) також має індивідуально-оціночний характер, оскільки цей розмір (частина або процент, на які зменшується неустойка), який обумовлюється встановленими та оціненими судом обставинами у конкретних правовідносинах, визначається судом у межах дискреційних повноважень, наданих суду відповідно до положень частини першої, другої статті 233 Господарського кодексу України та частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України, тобто у межах судового розсуду.
У питаннях підстав для зменшення розміру неустойки правовідносини у кожному спорі про її стягнення є відмінними, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій, які водночас мають узгоджуватись з положенням статті 233 ГК України і частині третій статті 551 ЦК України, а також досліджуватись та оцінюватись судом в порядку статей 86, 210, 237 ГПК України.
Таким чином, судом апеляційної інстанції не встановлено порушення місцевим судом власних дискреційних повноважень та неправильне застосування висновків Верховного Суду.
Крім того, відхиляючи аргументи скаржників, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що в питаннях наявності/відсутності підстав для зменшення розміру неустойки з огляду на їх варіабельність фактично неможливо говорити про подібність правовідносин, оскільки у кожному конкретному випадку суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій.
Згідно з чинним законодавством розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій не врегульований, а тому таке питання має вирішуватися судом з урахуванням вимог статті 86 ГПК України.
За відсутності в законі як переліку виняткових обставин, так і врегульованого розміру (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, судом апеляційної інстанції не встановлено порушень Господарським судом Хмельницької області норм законодавства при зменшенні штрафних санкцій на 50%.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги позивача про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин статті 551 ЦК України, позаяк інститут зменшення розміру неустойки судом, передбачений частиною 3 статті 551 ЦК України, є універсальним інструментом забезпечення балансу інтересів сторін та недопущення використання штрафних санкцій як засобу збагачення. В свою чергу, право суду на зменшення неустойки є проявом судової дискреції, яка дозволяє суду запобігти стягненню надмірних сум, що є очевидно неспівмірними із наслідками порушення.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо встановить, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оцінивши доводи апеляційних скарг в межах вимог та заперечень учасників справи, перевіривши правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та застосування норм права, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Наведені в апеляційних скаргах доводи не спростовують висновків місцевого господарського суду та не підтверджують наявності порушень норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до положень ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
За таких обставин апеляційні скарги АТ "НАЕК "Енергоатом" та ТОВ "Адм Енерджі" задоволенню не підлягають, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 08 квітня 2026 року у справі №924/202/26 слід залишити без змін.
Розподіл судових витрат
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційних скарг, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржників в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Адм Енерджі" та Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення. 
2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 08 квітня 2026 року у справі №924/202/26 залишити без змін. 
3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуюча суддя Кульчій І.М. 

Суддя   Хабарова М.В. 

Суддя   Мамченко Ю.А.