Справа № 359/7371/26
Провадження № 1-кп/359/638/2026

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації, без виклику учасників кримінальне провадження № 12026116100000180, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2026, що надійшло до суду 25.06.2026 з обвинувальним актом та доданими матеріалами досудового розслідування, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та вивчивши матеріали кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
06.05.2026  близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого конфлікту зі своєю сестрою ОСОБА_3 , який виник на грунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень останній, наніс їй численні удари руками та ногами в область голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок.
У подальшому, після того як ОСОБА_3 втратила рівновагу та впала на землю, ОСОБА_2 продовжив наносити їй удари руками та ногами по різних частинах тіла, завдавши не менше тридцяти одного удару.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №56д від 22.06.2026 у ОСОБА_3 виявлено два садна в ділянці шиї, крововилив у склеру правого ока, синець верхньої повіки правого ока, синці верхньої та нижньої губ, подряпину мочки лівого вуха, подряпину в ділянці лівого соскоподібного відростка, три садна правого ліктьового суглоба, три подряпини в ділянці правого променево-зап`ясткового суглоба, шість подряпин лівого передпліччя, синець лівого передпліччя, два синці та садно в ділянці правого колінного суглоба, садно правого гомілково-ступеневого суглоба, сім подряпин у цій же ділянці, садно правої стопи, дві подряпини лівої гомілки та садно лівої стопи. 
Згідно з висновком експерта зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, не могли виникнути внаслідок одномоментного падіння на площину та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. 
Таким чином, ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення в умисному легкому тілесному ушкодженні, тобто у кримінальному проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками кримінального провадження.
Так, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні.
Потерпіла ОСОБА_3 надала письмову заяву, відповідно до якої остання погодилася з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначила, що вона ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодилася з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, прокурор ОСОБА_5 надала клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваного було роз`яснено та дотримано у встановленому законом порядку, сумнівів у добровільності відповідної заяви обвинуваченого (підозрюваного) та потерпілої у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.
Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання за вчинений ним кримінальний проступок в межах санкції статті кримінального закону.
При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявність пом`якшуючим та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи.
Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий, до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався, за місцем проживання характеризується помірно. Не одружений, офіційно не працевлаштований. Малолітніх дітей та осіб інвалідів на утриманні немає. 
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах.
З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що  ОСОБА_2 за вчинення злочину, належить призначити покарання у виді громадських робіт строком вісімдесяти годин.
Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставини. 
Цивільний позов не пред`являвся.
Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано, процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67, ч. 1 ст. 125 КК України, ст.ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком вісімдесяти годин. 
Цивільний позов не пред`являвся.
Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано, процесуальні витрати відсутні.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. 
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя:  ОСОБА_1