Справа № 639/5883/26
Провадження № 3/639/1068/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
14 липня 2026 року м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Геніївка Зміївського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:
26 червня 2026 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, 15, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «МАЗ 543203», номерний знак НОМЕР_2 , із напівпричепом «Schmitz SPR 24», номерний знак НОМЕР_3 , технічний стан якого не відповідав вимогам безпеки. Під час руху цього транспортного засобу у нього сталося відпадіння запасного колеса. Унаслідок некерованого руху від`єднане колесо здійснило зіткнення з автомобілем «Opel Movano», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , а також відскочило в автомобіль «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 2.3 а), 2.3 б, 31.1 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім цього, на розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №703357 від 26.06.2026 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №703357 від 26.06.2026 зазначається, що 26 червня 2026 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «МАЗ 543203», номерний знак НОМЕР_2 , із напівпричепом «Schmitz SPR 24», номерний знак НОМЕР_3 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого з невідомих причин залишив місце події до приїзду поліції, чим порушив вимоги пункту 2.10 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , у призначене судове засідання з`явився, на адресу суду надав письмові пояснення, в яких повідомив, що коли він керував автомобілем «МАЗ 543203», номерний знак НОМЕР_2 , із напівпричепом «Schmitz SPR 24», номерний знак НОМЕР_3 , та рухався по Нетіченській набережній у сторону цирку, на напівпричепі лопнув кронштейн, внаслідок чого випало запасне колесо. Оскільки на дорозі в цей час було шумно, він не помітив випадіння запасного колеса. Лише коли його зупинив інший водій та сказав, що у нього випало запасне колесо, водій ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль та разом з іншим водієм повернувся на місце ДТП.
Водій ОСОБА_1 зазначає, що він не намагався зникнути з місця події, а навпаки дочекався поліцейських та допомагав їм складати матеріали на місці дорожньо-транспортної пригоди.
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.07.2026 встановлено, що факт вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП він не оспорює, однак заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, у призначене судове засідання з`явився інший учасник ДТП – ОСОБА_3 , який надав на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначає, що коли він керував автомобілем «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_5 , та рухався по Нетіченській набережній, з вантажівки «МАЗ», що рухалася попереду, відірвалося запасне колесо та пошкодило спочатку автомобіль «Opel Movano», а потім відскочило в його автомобіль. Коли він зупинився, запасне колесо відскочило від бордюру та пошкодило праві двері його автомобіля. Усе це сталося дуже раптово, дорога в цьому місці робить вигин, тому вантажівка одразу зникла з поля зору. Після цього водій ОСОБА_3 зателефонував у поліцію та страхову компанію, а водій вантажівки через п`ятнадцять хвилин повернувся. Як з`ясувалося потім, його наздогнав водій автомобіля «Opel Movano».
В письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_3 додатково зазначає, що оскільки дорога має вигин праворуч, вантажівка була дуже довгою, тому він не може стверджувати, що водій вантажівки помітив те, що у нього відірвалося запасне колесо.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, досліджених у судовому засіданні, а саме:
- фактичними даними, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 703332 від 26.06.2026, який складено стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;
- схемою місця ДТП від 26.05.2026, в якій зафіксовано розташування автомобіля «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_5 , автомобіля «Opel Movano», номерний знак НОМЕР_4 , на місці ДТП, а також зафіксовано механічні пошкодження, а саме: деформація передньої правої двері, передньої решітки, переднього бамперу, ЛФП (у автомобіля «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_5 ); деформація правої бокової двері, задньої правої арки, переднього бамперу, тече радіатор (у автомобіля «Opel Movano», номерний знак НОМЕР_4 );
- письмовими поясненням потерпілого ОСОБА_2 від 26.06.2026, який керував транспортним засобом «Opel Movano», номерний знак НОМЕР_4 ;
- письмовими поясненням потерпілого ОСОБА_3 від 26.06.2026, який керував транспортним засобом «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_5 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.06.2026, в яких він підтверджує той факт, що під час керування транспортним засобом «МАЗ 543203», номерний знак НОМЕР_2 , із напівпричепом «Schmitz SPR 24», номерний знак НОМЕР_3 , з його автомобіля випало запасне колесо, яке пошкодило два автомобіля;
- рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Сірика Д. від 26.05.2026.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Відповідно до пункту 2.3 а) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Згідно з вимогами пункту 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У відповідності до вимог пункту 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 2.3 а), 2.3 б), 31.1 ПДР України, які перебували у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП.
Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При вирішенні питання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суддя виходить з таких обставин.
Згідно зі статтею 122-4 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
З пояснень водія ОСОБА_1 встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди він не усвідомив її настання та не мав умислу на залишення місця ДТП.
Ці ж обставини узгоджуються з письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , які він надавав працівникам поліції на місці події 26.06.2026 та які він надав безпосередньо на адресу суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З досліджених у справі про адміністративне правопорушення доказів встановлено, що водій ОСОБА_1 не мав умислу на зникнення з місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він не усвідомлював її настання. Відповідно до пояснень іншого учасника ДТП – ОСОБА_3 , він не може достовірно стверджувати, що водій вантажівки помітив те, що у нього відірвалося запасне колесо. При цьому, через п`ятнадцять хвилин після настання події водій ОСОБА_1 повернувся на місце ДТП.
Таким чином, водій ОСОБА_1 не мав умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та не мав умислу на ухилення від притягнення його до встановленої законом відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, щодо якого відсутні відомості про притягнення до його адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність – щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суд накладає на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року – 3 328 грн), що складає 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 703357 від 26.06.2026) – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Роз`яснити, що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя        В. О. Курило