П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 954/1554/25	

Категорія: 115000000	Головуючий у суді І інстанції: Каневський В. О. місце ухвалення: с-ще Нововоронцовка	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача	Семенюка Г.В.	
суддів: 	Федусика А.Г.	
 	Шляхтицького О.І.	

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и В:

11 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Бериславського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі – ГУ ДСНС у Херсонській області), в якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ХН №014391 від 30.06.2025, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн за частиною 3 статті 175-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).
В обґрунтування позовних вимог позивач пояснила, що 30.06.2025 о 12:30 год. в селищі Нововоронцовка, Бериславського району, Херсонської області по вул. Мостова, 6а, під час обстеження її приватної власності, зі слів фахівця, захисної споруди протирадіаційного укриття (далі – ПРУ) №82815 повторно вчинила діяння передбачене частиною другою статті 175-3 КУпАП України, що призвело до неготовності ПРУ №82815 до використання за призначенням.
Позивачка звернулася до Бериславського районного управління ГУ ДСНС у Херсонській області із запитом щодо надання інформації з підтверджуючими документами, а саме, яким виконавчим органом спірне нежитлове приміщення поставлено на облік як протирадіаційне укриття та присвоєно номер та просила надати копію паспорта та облікової картки захисної споруди розташованої за адресою: вулиця Мостова (Воронцова, Леніна), 6а, селище Нововоронцовка, Бериславського району, Херсонської області, на який отримала відповідь, що облік об`єктів фонду захисних споруд ведеться міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в паперовій та електронній формі, а також суб`єктами господарювання та іншими юридичними особами виключно в паперовій формі.
З аналогічним запитом позивач звернулась до Нововоронцовської селищної військової адміністрації.
08.07.2025 їй було надано відповідь про те, що у зв`язку із повномасштабною збройною агресією РФ на сьогоднішній день у Нововоронцовській селищній раді не збереглися оригінали підтверджуючих документів споруди цивільного захисту за адресою: вул. Мостова (Воронцова, Леніна), буд, 6а, селище Нововоронцовка, Бериславського району Херсонської області, але поряд з цим зауважують, що у справах про облік об`єктів фонду захисних споруд є копія облікової картки сховища ПРУ за вищевказаною адресою, де зазначено ПРУ №82815 за адресою: вулиця Мостова (Воронцова, Леніна), 6 власником якого являється «Районна спілка споживчих товариств», що не відповідає даним зазначеним в постанові серія ХН №014391 від 30.06.2025.

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 березня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Суд скасував постанову провідного фахівця відділу ОЗЦЗ Бериславського РУ ГУ ДСНС України у Херсонській області Михальчук А. В. серії ХН №014391 від 30.06.2025 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн за частиною 3 статті 175-3 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за постановою серії ХН №014391 від 30.06.2025, винесеної провідним фахівцем відділу ОЗЦЗ Бериславського РУ ГУ ДСНС України у Херсонській області Михальчук А. В. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 175-3 КУпАП суд закрив.
Також суд відмовив ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог до Бериславського районного управління ГУ ДСНС України у Херсонській області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, представник ГУ ДСНС у Херсонській області подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Мотиви апеляційної скарги складаються з такого.
По-перше, ОСОБА_1 є власником захисної споруди цивільного захисту № 82815, що підтверджується свідоцтвом на право власності.
По-друге, не надано належних доказів, які б свідчили про виключення спірного укриття з фонду захисних споруд цивільного захисту.
По-третє, правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомості не спростовують державну реєстрацію споруди як укриття, оскільки Протирадіаційне укриття № 82815 (яке є складовою фонду захисних споруд), обліковується та перебуває на обліку в органах виконавчої влади. Цей фактичний та безспірний факт протирадіаційного укриття № 82815 (перебування на обліку) підтверджений листами органів державної влади.
На думку скаржника, суд першої інстанції проігнорував офіційну інформацію органів державної влади щодо перебування на обліку протирадіаційного укриття №82815, безпідставно піддав сумніву, викладених у відповідних листах відомостей.

Відомості про об`єкти фонду захисних споруд, внесені в Інформаційну систему суб`єктами ведення обліку та оброблені наявними засобами такої системи, є джерелом інформації про наявний фонд захисних споруд держави, суб`єкта ведення обліку, інших юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
По-четверте, скаржник указує, позивачці відомо, що за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с-ще Нововоронцовка, вул. Мостова (Воронцова), 6а обліковується протирадіаційне укриття № 82815. ДСНС неодноразово проводило обстеження/перевірки протирадіаційного укриття № 82815, яке належить ОСОБА_1 в її присутності, за її згодою. За наслідками перевірок складались акти, які нею підписувалися. Результати перевірок позивачкою жодного разу не оскаржувались. ОСОБА_1 добровільно сплачувала штрафи за результатами перевірок.

Отже, на думку апелянта, при з`ясуванні всіх обставин справи суд:
- не дослідив факт законності перебування протирадіаційного укриття № 82815 розташованого за адресою: Херсонська область, Бериславський район, селище Нововоронцовка, вулиця Мостова (Воронцова), 6а на державному обліку фонду захисних споруд;
- не розглядав питання щодо включення його до загальнодержавного електронного обліку.
За таких обставин, факт перебування укриття на обліку і в реєстрі підтверджує законність дій співробітників ГУ ДСНС України у Херсонській області.

Адвокат Мозговий О. В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою та безпідставною, а тому просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Адвокат указує, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що в діях його довірительки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 175-3 КУпАП.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.
Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що, відповідно до копії договору дарування нерухомого майна від 17.02.2022, посвідченого приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу Херсонської області Виноградовою Н. М., ОСОБА_2 (дарувальник) передала безоплатно, а ОСОБА_1 (обдаровувана) приймає належне ОСОБА_2 на праві приватної вартості нежитлове підвальне приміщення, 79,2 кв. м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 .
З копії витягу з Державного реєстру речових прав №424955931 від 01.05.2025 вбачається, що власником нежитлового підвального приміщення площею 79,2 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 .
За експлікацією нежитлове підвальне приміщення, розташованого за адресою вул. Мостова, буд. 6а, с-ще Нововоронцовка, Бериславський район, Херсонська область, має вхід до підвалу та вимощення.
За актом оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 03.11.2023, 12.03.2024, 07.05.2024, 09.07.2024, 20.11.2024 протирадіаційне укриття №82815, розташоване за адресою: вул. Мостова, 6а, с-ще Нововоронцовка, Бериславський район, Херсонської області обмежено готове до використання за призначенням.
За актом обстеження фонду захисних споруд цивільного захисту від 25.04.2025 №99, від 30.06.2025 №150, протирадіаційне укриття №82815, розташоване за адресою: вул. Мостова, 6а, с-ще Нововоронцовка, Бериславський район, Херсонської області не готове до використання за призначенням.
В акті обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту від 30.06.2025 №150 наявна відмітка щодо відмови Володіною А. С. від підпису та отримання примірника акта.
15.05.2025 позивачка звернулась до Бериславського районного управління ГУ ДСНС України в Херсонській області та до начальника Нововоронцовської селищної військової адміністрації Селецького А. А. із запитом щодо надання інформації з підтверджуючими документами, а саме: яким виконавчим органом спірне нежитлове приміщення поставлено на облік як протирадіаційне укриття та присвоєно номер, а також просила надати копію паспорта та облікової картки захисної споруди розташованої за адресою: вулиця Мостова (Воронцова), 6а, селище Нововоронцовка, Бериславського району, Херсонської області
ГУ ДСНС України у Херсонській області надало відповідь листом №6622/03-1590/6622/03 від 28.05.2025, що облік об`єктів фонду захисних споруд ведеться міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в паперовій та електронній формі, а також суб`єктами господарювання та іншими юридичними особами виключно в паперовій формі.
На підставі того ж звернення Нововоронцовська селищна військова адміністрація Бериславського району Херсонської області надала відповідь від 08.07.2025 №349/01-23 за якою у зв`язку із повномасштабною збройною агресією РФ у Нововоронцовській селищній раді не збереглися оригінали підтверджуючих документів споруди цивільного захисту за адресою вул. Мостова (Воронцова, Леніна), буд, 6а, селище Нововоронцовка, Бериславського району Херсонської області, але поряд з цим зауважують, що у справах про облік об`єктів фонду захисних споруд є копія облікової картки сховища ПРУ за вищевказаною адресою, де зазначено ПРУ №828815 за адресою: вулиця Мостова (Воронцова, Леніна), 6 власником якого являється «Районна спілка споживчих товариств».

За постановою про накладення адміністративного стягнення серії ХН №014391 від 30.06.2025 провідного фахівця відділу ОЗЦЗ Бериславського РУ ГУ ДСНС України у Херсонській області Михальчук А. В., ОСОБА_1 30.06.2025 о 12:30 год. по вул. Мостова, 6а в с-щі Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області, під час обстеження захисної споруди ПРУ №82815 повторно вчинила діяння, передбачене частиною 2 статті 175-3 КУпАП, за які її 25.04.2025 вже було піддано адміністративному стягненню за такі ж правопорушення, що призвело до неготовності ПРУ 82815 до використання за призначенням. За зазначене правопорушення позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 175-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5100,00 грн.
Крім того, відповідач до матеріалів справи долучив: копію облікової карти захисної споруди цивільного захисту №82815 від 20.07.2025, копію паспорта захисної споруди цивільного захисту №82815 від 17.07.2025.

Не погоджуючись з цією постановою про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов частково та скасовуючи спірну постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи, на підставі яких було винесену оскаржувану постанову, не містять належних та достовірних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 30.06.2025 о 12:30 год. по вул. Мостова, 6а в с-щі Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області, під час обстеження захисної споруди ПРУ №82815 вчинила адміністративне правопорушення діяння, передбачене частиною 3 статті 175-3 КУпАП.
Жодних належних, достовірних, допустимих доказів того, що вказане підвальне приміщення є захисною спорудою №82815, відповідачем на дату складання спірної постанови (30.06.2025), суду не надано.
Разом з цим, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову в частині, що стосується вимог до Бериславського районного управління ГУ ДСНС України у Херсонській області, оскільки належним відповідачем у даній справі є ГУ ДСНС України у Херсонській області, яке є юридичною особою і відповідно до Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області у редакції, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 12.11.2018 № 661 «Про внесення змін до установчих документів територіальних органів ДСНС», є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області.
З урахуванням викладених обставин, з огляду на відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
За приписами частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За правилами статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.
Суб`єктами адміністративних правопорушень виступають громадяни чи посадові особи. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Водночас, неналежний суб`єкт адміністративного правопорушення, тобто особа, яка не відповідає критеріям суб`єкта правопорушення, визначеним законом, призводить до відсутності складу цього правопорушення.
За статтею 175-3 КУпАП «Порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту» незабезпечення безперешкодного доступу громадян до об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту у випадках та порядку, встановлених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства, - тягне за собою накладення штрафу від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Діяння, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі правопорушення, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина 3 статті 175-3 КУпАП).
Порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства тягне за собою накладення штрафу від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Діяння, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі правопорушення тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 223 КУпАП визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані, зокрема із порушенням встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, невиконанням приписів, розпоряджень та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (частини друга і третя статті 175-3 (у частині порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства).
Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки і його заступники, головні державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та їх заступники, старші державні інспектори України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
За правилами частини 3 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, передбачених статтями 77-1, 120, 175, 175-2, 175-3, 188-8 цього Кодексу.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо законності дій співробітників ГУ ДСНС України у Херсонській області про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за статтею 175-3 КУпАП, оскільки протирадіаційне укриття № 82815, яке належить ОСОБА_1 перебуває на державному обліку фонду захисних споруд, колегія суддів виходить з такого.
Як встановлено обставинами справи, за договором дарування нерухомого майна від 17.02.2022, посвідченого приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу Херсонської області Виноградовою Н. М., ОСОБА_2 (дарувальник) передала безоплатно, а ОСОБА_1 (обдаровувана) приймає належне Петровій Є. С. на праві приватної вартості нежитлове підвальне приміщення, 79,2 кв. м., місцезнаходження: вул. Мостова, буд. 6а, с-ще Нововоронцовка, Бериславський район, Херсонська область.
Так, за копією облікової карти захисної споруди цивільного захисту №82815, копією паспорта захисної споруди цивільного захисту №82815, облікова картка захисної споруди цивільного захисту №82815, розташованої за адресою: вул. Мостова, буд. 6а, с-ще Нововоронцовка, Бериславський район, Херсонська область, заповнена 20.07.2025, а паспорт захисної споруди цивільного захисту №82815 заповнений 17.07.2025, тобто вже після винесення спірної постанови, яка датується 30.06.2025.
Водночас, в обліковій картці сховища (ПРУ) (без зазначення дати) зазначено, що місцезнаходження підвального приміщення зазначено: вул. Мостова (кол. Леніна, Воронцова), буд. 6, с-ще Нововоронцовка, Бериславський (кол. Нововороцовський) район, Херсонська область, власником якого є Районна спілка споживчих товариств.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали справи, на підставі яких було винесену оскаржувану постанову, не містять належних та достовірних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 30.06.2025 о 12:30 год. по вул. Мостова, 6а в с-щі Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області, під час обстеження захисної споруди ПРУ №82815 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 175-3 КУпАП.
Жодних належних, достовірних, допустимих доказів того, що вказане підвальне приміщення є захисною спорудою №82815, станом на дату складання спірної постанови (30.06.2025), відповідач не надав.
Крім того, позивачкою до позовної заяви була долучена копія облікової картки сховища ПРУ №828815, відповідно до якого місцезнаходження сховища зазначено: вул. Мостова (кол. Леніна, Воронцова), буд. 6, с-ще Нововоронцовка, Бериславський (кол. Нововороцовський) район, Херсонська область, власником якого являється «Районна спілка споживчих товариств». Вказаний документ був наданий позивачці на її запит Нововоронцовською селищною військовою адміністрацією Бериславського району Херсонської області 08.07.2025 за №349/01-23.
Це свідчить про те, що, на момент прийняття спірної постанови, в Нововоронцовській селищній військовій адміністрації Бериславського району Херсонської області були відсутні документи, які підтверджують статус належного позивачці приміщення як ПРУ. А надані в подальшому до суду відповідачем документи (копія облікової карти захисної споруди цивільного захисту №82815, копія паспорта захисної споруди цивільного захисту №82815 від 17.07.2025, облікова картка захисної споруди цивільного захисту №82815 від 20.07.2025) свідчать про те, що вони були виготовлені лише в липні 2025 року.

Скаржник в апеляційній скарзі указує, що, відповідно до Інформаційної системи «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту», яка введена в дію постановою Кабінету Міністрів України від 19 грудня 2023 року №1331 «Деякі питання ведення обліку об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту», обліковується захисна споруда цивільного захисту, а саме:
- протирадіаційне укриття №82815, за адресою: Херсонська область, Бериславський район с-ще Нововоронцовка, вул. Мостова (Воронцова), 6а (стара адреса Леніна, 6).
Слід акцентувати увагу на тому, що органом місцевого самоврядування до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційна система «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту» як ПРУ було внесене приміщення за адресою: вул. Мостова (попередні назви Леніна, Воронцова), буд. 6, с-ще Нововоронцовка, Бериславський (раніше Нововороцовський) район, Херсонська область, власником якого є Районна спілка споживчих товариств, а не приміщення за адресою: вул. Мостова, буд. 6а, с-ще Нововоронцовка, Бериславський район, Херсонська область, власником якого є ОСОБА_1 .
Понад те, позивачка пояснює, що, на даний час, існує об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Мостова, буд. 6, с-ще Нововоронцовка, Бериславський район, Херсонська область, власником якого є Районна спілка споживчих товариств. Цей об`єкт містить підземні приміщення, а тому саме цей об`єкт підлягає обстеженню ГУ ДСНС України у Херсонській області.
За таких умов, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
У справі Barbera, Messeque and Jabardo v. Spain (скарга № 10590/83 від 6 грудня 1988 року) Європейський суд з прав людини, зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (справа Daktaras v. Lithuania, скарга № 42095/98).
Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.
У справі Надточій проти України (скарга № 7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення (пункт 21 рішення).
Крім того, у рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 Конституційного Суду України дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. (пункт 4.1).
Отож, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність належними та допустимими доказами вчинення позивачкою інкримінованого адміністративного правопорушення та як наслідок неправомірність притягнення її до адміністративної відповідальності.
Слід зазначити, що доводи апеляційної скарги дублюють відзив на позов, були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.
Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.
Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстави для розподілу судових витрат за результатом розгляду апеляційної скарги, відповідно до статті 139 КАС України, відсутні.
Стаття 272 КАС України встановлює особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ, частина 3 якої передбачає, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-283-1, 284-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 243, 250, 272, 286, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області – залишити без задоволення.
Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач 		Г.В. Семенюк	
Судді	  	А.Г. Федусик   О.І. Шляхтицький