Справа № 487/9272/25 
Провадження № 2/487/853/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2026 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Хоменка О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до матеріальної відповідальності,-
ВСТАНОВИВ:
09.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ДП «Адміністрації морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (далі - МФ ДП «АМПУ»), за якою просив:
визнати незаконним та скасувати Наказ Миколаївської філії ДП «Адміністрації морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) від 01.12.2025 року №578/ОП. про притягнення його до матеріальної відповідальності 
У позовній заяві зазначив, що працює на посаді головного енергетика комплексу енергогосподарства і тепловодопостачання служби з розвитку портової інфраструктури МФ ДП «АМПУ» з 15.01.2018 року. 
З 13.06.2023 року на відокремленому балансі МФ ДП «АМПУ» наявне майно яке забезпечує електроживлення житлових будинків по АДРЕСА_1 від трансформаторних підстанцій. 
На здійснення господарської діяльності з виробництва, передачі, розподілу електричної енергії, розподілу електричної енергії малими системами розподілу, постачання електричної енергії споживачам, зберігання енергії, агрегації, рейдерської діяльності, здійснення функцій оператора ринку та гарантованого покупця у МФ ДП «АМПУ» відсутня відповідна ліцензія, регламентована положеннями ст. 8 Закону України «Про ринок електричної енергії». 
В зв`язку з цим, філія кожного року укладає договір з ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» на постачання електричної енергії постачальникам універсальних послуг (побутовим та малим не побутовим споживачам).
З 2019 року філія здійснює заходи щодо передачі трансформаторних підстанцій, що забезпечують електроживленням житлову зону по вул. Заводській в м. Миколаєві до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва. Наголосив на тому, що до його компетенції не входять повноваження щодо здійснення заходів по передачі трансформаторних підстанцій.
01.12.2025 року з метою усунення порушень, виявлених під час ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «АМПУ» за період з 01.07.2021 року по 31.12.2024 року, на виконання вимоги Державної аудиторської служби України від 22.08.2025 року №000500-14/10542-2025, розпорядженням Голови ДП «АМПУ» №49/10-АГ від 18.09.2025 року, уповноваженою особою відповідача було видано оскаржуваний наказ.
В обґрунтування позову вказав, що Наказ від 01.12.2025 року №578/ОП є протиправним. Вважав, що його незаконно притягнуто до матеріальної відповідальності з огляду на те, що відшкодування витрат на покриття вартості електричної енергії, спожитої мешканцями АДРЕСА_1 не входить до його посадових обов`язків. При видачі оскаржуваного наказу стороною відповідача не доведено порушення ним трудових обов`язків, наявність прямої дійсної шкоди, причинний зв`язок між порушенням і шкодою та його вину. Наголосив на тому, що матеріальну відповідальність на нього було покладено безпідставно з огляду на те, що він не є матеріально відповідальною особою за трансформаторні підстанції та до його повноважень не входило укладання договорів зі споживачами електричної енергії по АДРЕСА_1 . 
Окремо посилався на порушення строків винесення оскаржуваного наказу з огляду на те, що порушення було виявлено та зафіксовано актом ревізії від 04.07.2025 року, а оскаржуваний наказ винесено 01.12.2025 року, тобто, з порушенням двотижневого строку визначеного ст. 136 КЗпроП України. 
Вищенаведені обставини послугували підставою для звернення до суду з відповідним позовом. 

Одночасно з позовною заявою, позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: заборони МФ ДП «АМПУ» (адміністрації Миколаївського морського порту) до вирішення справи по суті відраховувати із його заробітної плати щомісячно 20 відсотків заробітку на підставі Наказу від 01.12.2025 року №578/ОП.

Ухвалою судді від 11.12.2025 року зазначена позовна заява залишена без руху.

Ухвалою судді від 11.12.2025 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено Миколаївській філії Державного підприємства «Адміністрації морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) до набрання рішенням у справі №487/9272/25 законної сили, вчиняти дії по відрахуванню із заробітної плати ОСОБА_1 20 відсотків заробітку, щомісячно, на підставі наказу від 01.12.2025 року №578/ОП.

Ухвалою суду від 17.12.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 

07.01.2026 року представник відповідача МФ ДП «АМПУ» Хоменко О.В. шляхом формування у системі «Електронний суд» надав до суду відзив, в якому заперечував проти задоволення заявлених вимог в повному обсязі. В обґрунтування заперечень посилався на те, що підставою притягнення позивача до матеріальної відповідальності послугувало неналежне виконання ним посадових обов`язків головного енергетика. В наслідок чого, МФ ДП «АМПУ» понесло витрати на покриття вартості спожитої електричної енергії побутовими споживачами на суму 2424632,13 грн. Наголосив на тому, що філією не здійснюється абонентський облік фактично переданої електроенергії конкретним мешканцям житлової зони, тобто постачання здійснюється за відсутності відповідних абонентських договорів. В період з 01.07.2021 року по 31.12.2024 року побутовими споживачами було оплачено одержану електричну енергію не в повному обсязі, що призвело до збитків МФ ДП «АМПУ» на суму 2424632,13 грн. 
За результатами аудиторського звіту від 31.07.2017 року, наказом начальника МФ ДП «АМПУ» ОСОБА_1., як головному енергетику комплексу, було доручено вжити заходи направлені на уникнення збитків філії з передачі електричної енергії побутовим споживачам в термін до 31.12.2022 року. В свою чергу, позивач за період з 2022 року по 2025 рік подавав лише доповідні записки про закупівлю електричної енергії для населення. На думку сторони відповідача, у обумовлений строк, ОСОБА_1 був зобов`язаний вжити заходи з абонування споживачів електроенергії для встановлення контролю та ведення обліку за споживанням електроенергії та здійснити організаційні заходив з передачі трансформаторних підстанцій у комунальну власність територіальної громади м. Миколаєва. 
Не здійснення позивачем вищенаведених заходів призвело до матеріальних збитків філії, та як наслідок, послугувало підставою для притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності. З огляду на наведені обставини, сторона відповідача вважає оскаржуваний наказ законним, обґрунтованим, виданим в межах встановленого ч. 2 ст. 136 КУпроАП терміну. Як на обґрунтування додержання термінів притягнення ОСОБА_1 до відповідальності посилався на те, що хоча матеріальні збитки і були зазначені у вимозі ДАСУ від 08.07.2025 року, проте особу відповідальну за завдані збитки було встановлено за результатами робочої наради проведеної 27.11.2025 року МФ ДП «АМПУ», після чого 01.12.2025 року винесено наказ №578/ОП.

09.02.2026 року позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій заперечував доводам сторони відповідача. В обґрунтування позиції посилався на те, що в межах своїх посадових обов`язків вжив усі заходи направлені на уникнення збитків філії з передачі електричної енергії побутовим споживачам. 
Наголосив на тому, що заходи, які за твердженням відповідача він мав вчинити, зокрема забезпечення укладання договорів з побутовими споживачами мешканцями будинків розташованих на АДРЕСА_1 , не входять до його посадових обов`язків. Вчинення вказаних дій є компетенцією філії. 
Так, 20.06.2019 року Миколаївська міська рада надала згоду філії на передачу трансформаторних підстанцій, які забезпечують електроживленням жилу зону по вул. Заводській до комунальної власності м. Миколаєва. З того часу МФ ДП «АМПУ» неодноразово зверталася до ДП «АМПУ» з рапортами щодо прийняття відповідного рішення уповноваженим органом управління про надання згоди на безоплатну передачу вищенаведеного майна. 
Наголосив на тому, що за рапортом від 20.01.2023 року було скеровано новий пакет документів за вказаним питанням на затвердження ДП «АМПУ», який станом на день подачі відзиву не погоджено. Одночасно, прийняття рішення щодо передачі трансформаторних підстанцій до комунальної власності міста не відноситься до сфери компетенції головного енергетика комплексу. 
Окремо зазначив, що серед його посадових обов`язків не має жодного дотичного до відповідальності за витрати філії на покриття вартості електричної енергії спожитої побутовими споживачами жилої зони за рахунок філії. Наголосив на порушенні стороною відповідача двотижневого терміну на видачу оскаржуваного наказу, який обчислюється з дня складання ДАСУ акту порушення, тобто з 04.07.2025 року та сплинув 21.07.2025 року.

В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав у повному обсязі наполягав на їх задоволенні, з підстав зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив.
Додатково надав докази на підтвердження здійснення заходів направлених на  уникнення збитків філії з передачі електричної енергії побутовим споживачам

В судовому засіданні представник відповідача в задоволенні позову просив відмовити з огляду на обставини викладені ним у відзиві. 

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, судом встановлено наступні фактичні обставини та витікаючі з них спірні правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що Наказом начальника МФ ДП «АМПУ» від 12.01.2018 року №17/о, ОСОБА_1 було прийнято на роботу з 15.01.2018 року на посаду головного енергетика комплексу енергогосподарства і тепловодопостачання служби з розвитку портової інфраструктури МФ ДП «АМПУ» (арк. справи 22). 
Положенням МФ ДП «АМПУ» про комплекс енергогосподарства і тепловодопостачання служби з розвитку портової інфраструктури ПП18-02-05.01-05.01 затвердженого начальником МФ ДП «АМПУ» 31.05.2021 року з подальшими змінами та доповненнями (далі - Положення) визначено обов`язки, права, відповідальність головного енергетика.
Зокрема, розділом ІV даного Положення визначено основні функції комплексу серед, яких: 
п. 4.2.3 організація розроблення норм витрат і режимів споживання електроенергії; 
п. 4.2.7. забезпечення перевірки приладів обліку, пристроїв захисту електроустановок. 
Згідно розділу V Положення, головний енергетик керує діяльністю комплексу із забезпечення виконання функції регламентованих розділом 4.2. Положення, а також:
п. 5.1.15. розробляє перспективні плани розвитку енергетичного господарства для забезпечення випереджаючого росту енергетичних потужностей і комунікацій, забезпечує влюченння необхідних робіт до річної заявки плану закупівель товарів, робіт та послуг. 
п. 5.1.20 розробляє разом із планово-економічним відділом і подає на затвердження керівництву філії баланси й плани споживання електричної енергії , теплоенергії, газу по структурним підрозділам та в цілому по філії, а також по кожному абоненту філії; 
п. 5.1.22 організовує облік усіх видів енергоносіїв відповідно до правил технічної експлуатації усіх структурних підрозділів і субабонентів з метою контролю за дотриманням норм і лімітів споживання відповідних видів енергоносіїв (арк. справи 34). 
Також, п. 5.3.1, 5.3.2 Положення визначено, що головний енергетик несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених даним Положенням завдань та обов`язків та неякісне і несвоєчасне виконання наказів і розпоряджень Голови ДП «АМПУ», начальника філії та його заступників тощо. (арк. справи 38). 
Так, Державна аудиторська служба України (далі -ДАСУ) на виконання вимог п. 3.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю ДАСУ на ІІ квартал 2025 року провела ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «АМПУ» за період з 01 липня 2021 року по 31 грудня 2024 року, під час якої було встановлено низку порушень і недоліків, які відображені в акті ревізії від 04.07.2025 №000500-21/40.
За результатами вищенаведеної ревізії встановлено фінансові порушення та інші недоліки у діяльності, що призвели до витрат (збитків) на 38592,20 тис. грн. В зв`язку з цим, вимогою ДАСУ від 22.08.2025 року №000500-14/10542-2025, зареєстрованою 01.09.2025 року за №3491/10/ОВ (арк. справи 55-58) було зобов`язано ДП «АПМУ» вижити низку заходів, серед яких, зокрема:
п. 1 розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників підприємства, відповідальних за допущені порушення; 
п. 47 забезпечити відшкодування на користь МФ ДП «АМПУ» витрат на покриття вартості електричної енергії побутовим споживачам на суму 2424632,13 грн., у тому числі відповідно до норм статей 130-136 КЗпроП; 
п. 48 провести МФ ДП «АМПУ» відповідну роботу щодо укладення договорів із побутовими споживачами електричної енергії. 
Окрім того, зі змісту Довідки Управління південного офісу ДАСУ в Миколаївській області №15-14-11/110 від 08.07.2025 року вбачається, що ревізією повноти відшкодування витрат населенням (житлова зона) за отриману електроенергію встановлено, що відповідальними за укладення договорів із енергопостачальними компаніями для населення про закупівлю електричної енергії для населення без укладання Філією договорів з отримувачами електричної енергії (мешканцями), що стало наслідком проведення незаконних витрат на покриття за рахунок коштів Філії вартості електричної енергії, спожитої мешканцями вул. Заводська є головний енергетик ОСОБА_1 та начальник служби з розвитку портової інфраструктури Пірогова Н., якими продовж 2022 - 2025 років готувалися службові записки про доцільність укладення договору про закупівлю електричної енергії для населення (арк. справи 125). 
З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання що даною довідкою встановлена відповідальність ОСОБА_1 за закупівлю електричної енергії для населення, а не за утворення заборгованості філії через не укладення договорів з побутовими споживачами, як це тлумачить сторона відповідача. 
Також зі змісту вищенаведеної довідки вбачається, що Рішенням сесії Миколаївської міської ради №52/7 від 20.06.2019 року «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності об`єктів права державної власності» на підставі звернень Філії було надано згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва трансформаторних підстанцій, що обліковуються на окремому балансі Філії. 
Після одержання вищенаведеної згоди, Філією було направлено до ДП «АМПУ» рапорт №4851/18-р від 13.11.2029 року та документи про безоплатну передачу трансформаторних підстанцій, якій ДП «АМПУ» повернуло філії 23.04.2020 року на доопрацювання. 
Наказом в.о. начальника МФ ДП «АМПУ» Палієнка Р. №247/18-АГ від 31.12.2021 року «Про провадження рекомендацій за результатами аудиту», згідно якого головного енергетика ОСОБА_1 було зобов`язано у строк до 31.12.2022 року забезпечити в повному обсязі вжиття заходів з метою уникнення збитків філії з передачі електричної енергії побутовим споживачам житлової зони. 
Також, варто зазначити, що Наказом начальника МФ ДП «АМПУ» Про організаційні заходи, пов`язанні з веденням воєнного стану в Україні №112/ОП від 01.03.2022 року, було встановлено початок простою філії, що виник не з вини працівників з 01.03.2022 року. Згідно даного наказу залучення працівників філії до роботи за основним місцем відбувається виключно у разі крайньої необхідності (арк. справи 123)
На виконання наказу МФ ДП «АМПУ» Палієнка Р. №247/18-АГ від 31.12.2021 року позивачем було вжито наступні заходи: подано рапорти, доповідні записки ОСОБА_1 , які свідчать про здійсненням ним заходів з метою уникнення збитків філії з передачі електричної енергії побутовим споживачам житлової зони та передачі трансформаторних підстанцій на баланс територіальній громаді у строк з 31.12.2021 року по 04.07.2025 року.
З наданих позивачем письмових доказів, а саме звернень до Миколаївської обласної державної адміністрації, Миколаївської міської ради, ПАТ «Миколаївобленерго», ДП «АМПУ» , вбачається що упродавж 2018 - 20220 років, філією здійснювалися заходи ініціювання передачі трансформаторних підстанцій,. Вказані рапотри та звереення готувалися сами ОСОБА_1 .
В 2023 та 2024 році філією подавалися оновлені пакети документів щодо надання згоди на передачу трансформаторних підстанцій. 
Окрім того, Філією було одержано лист від Миколаївської міської ради №328/18/ОВ від 16.12.2024 року, в якому зазначено про не вирішення питання комунального підприємства яке буде балансоутримувачем трансформаторних підстанцій та пошкодження деяких будинків під час обстрілів. 
У відповідь на вищенаведений лист, МФ ДП «АМПУ» надіслало лист за вих. №405/18-04-07 від 13.03.2025 року, щодо необхідності вирішення питання по обслуговуванню трансформаторних підстанцій та повідомлення про пряме укладення мешканцями деяких будинків договорів абонування з АТ «Миколаївобленерго». 
Положенням про порядок ведення договірної роботи в Миколаївській філії, затвердженим Наказом №1/18 від 06.01.2021 року регламентовано порядок укладення договорів. 
В свою чергу, розпорядження голови ДП «АМПУ» Семирги О. від 18.09.2025 року за вих. №49/10-АГ було зобов`язано керівників відокремлених підрозділів ДП «АМПУ» забезпечити вжиття заходів щодо усунення порушень за результатами проведеної ревізії (арк.. справи 51). 
Зокрема, п. 47 Додатку до даного розпорядження зобов`язано забезпечити відшкодування на користь ДП «АМПУ» витрат на покриття вартості електричної енергії побутовими споживачами на суму 2424632,13 грн., у тому числі відповідно до норм ст. 130-136 КУпроП. Також було зобов`язано МФ ДП «АМПУ» провести відповідну роботу щодо укладення договорів із побутовими споживачами електричної енергії. Відповідальною особою було призначено керівника МФ ДП «АМПУ» Сичкіна А.О. 
Суть порушення відображена в акті ревізії: МФ ДП «АМПУ» було здійснено витрати на покриття за рахунок коштів філії вартості електричної енергії, спожитої мешканцями АДРЕСА_1 , на суму 2424632,13 грн. з ПДВ без укладання МФ договорів із споживачами електричної енергії та за відсутності ліцензії з передачі / постачання електричної енергії, що призвело до витрат (зсіків) фінансових (матеріальних ресурсів ДП «АМПУ» на вказану суму. (арк. справи 53-54).
Протоколом №33/18 робочої наради з заступником начальника філії з економіки, керівниками структурних підрозділів та служб МФ ДП «АМПУ» щодо вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «АМПУ».
Наказом в.о. начальника МФ ДП «АМПУ» Сичкіна А.О. №578/ОП від 01.12.2025 року з метою усунення порушень, виявлених під час ревізії окремих питань діяльності ДП «АМПУ» за період з 02 липня 2021 року по 31 грудня 2024 року, на виконання вимоги Державної аудиторської служби України від 22.08.2025 року №000500-14/10542-2025, розпорядження Голови ДП «АМПУ» №49/10-АГ від 18.09.2025 року, керуючись ст. 130, 132, 136 КЗпроП України було притягнуто до матеріальної відповідальності головного енергетика комплексу енергогосподарства і тепловодопостачання служби з розвитку портової інфраструктури, шляхом відрахування із його заробітної плати в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку - 35630,45 грн..
Слід зазначити, що у змісті наказу не зазначено, порушення яких саме посадових обов`язків зі сторони ОСОБА_1 призвело до спричинення матеріальних збитків МФ ДП «АМПУ»
ОСОБА_1 було подано зауваження до даного наказу, в яких він зазначив, що прийняття рішення щодо передачі трансформаторних підстанцій до комунальної власності не відноситься до його компетенції з відповідним правовим обґрунтування на підтвердження своєї позиції. 
Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.07.2025 року, серед видів економічної діяльності, які здійснює Державне підприємство «Адміністрація морських портів України відсутній такий вид діяльності як торгівля електроенергією, або пов`язані з цим види діяльності. 
Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Так, положеннями ст. 130 КЗпроП України визначено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.
При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.
За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.
На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику, а також за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності. Відповідальність за не одержаний підприємством, установою, організацією прибуток може бути покладена лише на працівників, що є посадовими особами.
Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою роботодавця працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене.
Окрім того, згідно ст.. 132 КЗпроП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.
Положеннями ст. 134 КЗпроП України передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами; шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані; шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування; відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків; шкоди завдано не при виконанні трудових обов`язків; службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу; керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством;шкоди завдано недостачею, знищенням або пошкодженням обладнання та засобів, наданих у користування працівнику для виконання роботи за трудовим договором про дистанційну роботу або про надомну роботу. У разі звільнення працівника та неповернення наданих йому у користування обладнання та засобів з нього може бути стягнута балансова вартість такого обладнання у порядку, визначеному цим Кодексом. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.
За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.
Під прямою дійсною шкодою необхідно розуміти, зокрема втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати.
Отже, за змістом зазначених норм матеріального права, вирішуючи спори щодо відшкодування працівником майнової шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, суд повинен установити такі факти: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.
Відсутність підстав чи однієї з умов матеріальної відповідальності звільняє працівника від обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду в повному обсязі. При відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди.
Часиною 2 ст. 136 КЗпроП України визначено, що розпорядження роботодавця, або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові.
Суд критично сприймає посилання ОСОБА_1 на порушення строків винесення оскаржуваного наказу з огляду на те, що хоча про факт виникнення матеріальних збитки і було зазначено у вимозі ДАСУ від 08.07.2025 року, проте існування завданих збитків безпосередньо відповідачем як суб`єктом господарювання було погоджено за результатами проведення 27.11.2025 року робочої наради, якою і було визначено заходи спрямовані на усунення виявлених порушень. Оскаржуваний наказ було винесено 01.12.2025 року, тобто в межах встановленого законом двохтижневого терміну встановленого ч. 2 ст. 136 КЗпроП України. 
Обов`язок доведення наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника лежить на роботодавцеві (ст. 138 КЗпроП України).
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Отже, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, а також встановивши фактичні обставини справи, та аналізуючи наведені вище правові норми, поведінку позивача з невиконання чи неналежного виконанням ним службових обов`язків, слід прийти до висновку, що причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та завданою шкодою МФ ДП «АМПУ»у вигляді покриття вартості спожитої електричної енергії побутовими споживачами на суму 2424632,13 грн., а також вини останнього в заподіянні шкоди, не підтверджено. Останній діяв в межах його посадових обов`язків та вчинив усіх можливих дій для уникнення відповідних наслідків. 
Виходячи з вищенаведеного, позивачем доведено наявність підстав для скасування оскаржуваного ним наказу. 
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог. 
Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 1211,20 грн. та 605,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 10,18,23,76,258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити. 
Визнати незаконним та скасувати наказ Миколаївської філії Державного Підприємства «Адміністрації морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) про притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності від 01.12.2025 року №578/ОП.
Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 1211,20 грн. та заяви про забезпечення позову у сумі 605,60 грн., у загальному розмірі 1816,80 грн.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», адреса місцезнаходження: 54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, ЄДРПОУ 38728444. 

Головуючий суддя: І.О. Притуляк