З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

06 липня 2026 року
м. Одеса
Справа № 521/4255/26
Провадження № 2/521/4439/26
Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Турава Н.М.,
Учасники справи:
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»
Представник позивача – директор Товариства з обмеженою відповідальністю 
«Юніт Капітал» Хлопкова Марія 
Відповідач – ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси звернулось із позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , за яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 8982770 від 22.04.2025 року у розмірі 22 000,00 гривень та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2662,40 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 гривень, посилаючись на таке.
22.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 8982770 на суму 10000,00 гривень. 
На виконання умов Кредитного договору, 22.04.2025 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕЙТЕК» на платіжну картку № 4966-80XX-XXXX-5517 Відповідача. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Повідомленням від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙТЕК» з відміткою та листом №11896/25-Е від 09.12.2025 з відміткою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» (Додаток №5, №6). 
03.12.2025 між Первісним кредитором та Позивачем укладено Договір факторингу № 03122025, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Таким чином, відповідно до Реєстру Боржників №Б/Н від 03.12.2025 до Договору Факторингу 1 та Акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 03.12.2025 до Договору Факторингу 1, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача. 
Ухвалою судді Хаджибейського районного суду міста Одеси Гуревського В.К. від 03.04.2026 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.
Ухвалою судді Хаджибейського районного суду міста Одеси Гуревського В.К. від 03.04.2026 року витребуватно з Банка-емітента АБ «УКРГАЗБАНК» інформацію та належним чином завірені копії документів. 
На виконання ухвали суду про витребування доказів від 03.04.2026 року АБ «УКРГАЗБАНК» 22.04.2026 повідомлено наступне: згідно з наданими банківськими документами, платіжна картка (маска: 4966-80ХХ-ХХХХ-5517) була емітована на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). У період з 22.04.2025 року по 27.04.2025 року на вказану платіжну картку було здійснено зарахування коштів у загальній сумі 10 000,00 гривень шляхом P2P-переказу від 22.04.2025 року. Також встановлено наявність у клієнта відкритих рахунків у банківській установі, зокрема у валюті USD та гривні, а також визначено фінансовий номер телефону, пов`язаний із клієнтом. Надані виписки по рахунку підтверджують рух коштів за відповідний період та використання зазначеного фінансового інструменту.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Марії Хлопкової у позовній заяві просила розглянути справу за відсутності позивача та представника позивача, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечувала. 
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, відзиву та заяву про поважність причин неявки в судове засідання суду не представила. Суд у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з`явився, у порядку заочного розгляду справи.
Розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів.
Судом встановлено, що 22.04.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 8982770 в електронній формі шляхом підписання його електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору позичальнику було надано кредит у розмірі 10000,00 гривень шляхом безготівкового перерахування на платіжну картку, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач погодився з умовами договору, правилами кредитування та підтвердив укладення правочину шляхом використання електронного підпису, що відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми договору.
03.12.2025 року між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, за умовами якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. 
Згідно з реєстром боржників та випискою з особового рахунку, заборгованість відповідача станом на момент звернення до суду становить 27000,00 гривень, з яких: 10000,00 гривень - тіло кредиту; 12000,00 гривень - відсотки та 5000,00 гривень - штрафні санкції, при цьому позивач заявив до стягнення 22000,00 гривень без урахування штрафних санкцій.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником у визначений у кредитному договорі строк з відповідною платою за його користування.
Проте станом на день подачі позовної заяви Відповідачем належним чином не виконуються взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором щодо сплати щомісячних внесків за кредитом та процентів за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Частиною першою статті 15 ЦК України, визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Стаття 3 ЦК України, визначає загальні засади цивільного законодавства, однією з яких є судовий захист цивільного права та інтересу (п. 5 ч. 1 ст. 3 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаний з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 Цивільного процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат позивач подав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Витрати на професійну правничу складають: вивчення матеріалів справи: 2 год – 1000,00 гривень; складання позовної заяви: 2 год – 5000,00 гривень; підготовка адвокатського запиту: 1 год – 500,00 гривень; підготовка клопотань : 1 год – 500,00 гривень. 
Зазначений попередній розрахунок суми судових витрат включає в себе витрати понесені із зверненням Позивача за наданням правничої допомоги згідно Договору №20/01/26-02 від 20.01.2026 року, Додаткової угоди до нього №25771508659 від 21.01.2026 року, Акту прийому - передачі наданих послуг до договору наданням правничої допомоги згідно Договору №20/01/26-02 від 20.01.2026 року.
Згідно ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів .
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 2662,40 гривень.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись, ст. ст. 13, 141, 263, 265, 268, 272, 280 – 284, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333; ЄДРПОУ – 43541163; рахунок: НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ЄДРПОУ АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - 21133352; МФО - 322001) заборгованість за Кредитним договором №8982770 від 22.04.2025 у розмірі 22000 (двадцять дві тисячі) гривень 00 коп., яка складається з:
-10000 (десять тисяч) гривень 00 коп. - тіло кредиту; 
-12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 коп. - відсотки.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333; ЄДРПОУ – 43541163; рахунок: НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ЄДРПОУ АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - 21133352; МФО - 322001) судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333; ЄДРПОУ – 43541163; рахунок: НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ЄДРПОУ АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - 21133352; МФО - 322001) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) гривень 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

СУДДЯ      В. К. Гуревський

Рішення суду у повному обсязі складено 06.07.2026 року.