КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Кропивницький Справа №340/2210/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження у м. Кропивницькому адміністративну справу
за позовом: Головного управління ДПС у Кіровоградській області
до відповідача: ОСОБА_1 
про стягнення податкового боргу.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося з позовом до ОСОБА_2 про:
- стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 130 200,00 грн за наступними реквізитами: рахунок – UA168999980313010029000011001; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ – 37918230; отримувач – ГУК у Кіровоградській області;
- стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу з адміністративного штрафу та інших санкцій у сумі 1 020,00 грн за наступними реквізитами: рахунок – UA348999980313080106000011543; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ – 37918230; отримувач – ГУК у Кіровоградській області;
- стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 77 207,23 грн за наступними реквізитами: рахунок – UA988999980313070137000011001; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ – 37918230; отримувач – ГУК у Кіровоградській області;
- стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 927 871,25 грн за наступними реквізитами: рахунок – UA668999980333139341000011543; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ – 37918230; отримувач – ГУК у Кіровоградській області;
- стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу з пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язання та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 20 141,16 грн за наступними реквізитами: рахунок – UA038999980313060105000011001; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ – 37918230; отримувач – ГУК у Кіровоградській області.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за ОСОБА_1 рахується податковий борг на загальну суму 1 156 439,64 грн, яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акта перевірки №20583/11-28-24-04/2509512492. Податкова вимога від 05.03.2026 р. №0002234-1306-1128 на суму 1 156 439,64 грн направлена засобами електронного зв`язку, отримана платником 05.03.2026 р.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву відповідно до якого не погоджується із заявленими вимогами (а.с.76-82). Відповідач зазначив, що позивач не надав суду єдиного консолідованого розрахунку, в якому було б відображено для кожної суми: первинне нарахування, дату узгодження, граничний строк сплати, проведені платежі, напрям їх зарахування, коригування, списання, пеню та залишок на дату подання позову. Позовну заяву підписано начальником ГУ ДПС у Кіровоградській області Олегом Мартинюком із посиланням на самопредставництво суб`єкта владних повноважень. Частина третя статті 55 КАС України допускає участь юридичної особи або суб`єкта владних повноважень через керівника чи іншу особу, уповноважену діяти від його імені відповідно до закону, положення, трудового договору або контракту. Водночас до копії позову, надісланої відповідачу, не додано витягу з ЄДР, положення про ГУ ДПС, наказу про призначення начальника або іншого документа, який дає змогу перевірити статус підписанта та відсутність обмежень його повноважень на звернення до суду. Позовна заява містить лише підсумкові суми. Долучені інтегровані картки є внутрішніми інформаційними формами контролюючого органу і відображають результат облікових операцій, але самі по собі не розкривають правових і фактичних підстав кожного запису. За відсутності покрокового розрахунку суд не може перевірити тотожність суми, заявленої до стягнення, сумі дійсно непогашеного узгодженого зобов`язання. На думку відповідача, особливої перевірки потребує ПДФО у сумі 927 871,25 гри, оскільки ця сума сформована кількома видами нарахувань і штрафів, а надана інтегрована картка містить послідовні облікові операції, які не замінюють розрахунок предмета позову. До матеріалів додано одне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. З його змісту неможливо достовірно встановити, які саме документи містилися у відправленні, скільки податкових повідомлень-рішень було направлено та чи відповідає відправлення повному комплекту рішень, на яких ґрунтується позов. Опис вкладення, який надано відповідачу разом із копією позову, підтверджує склад документів, направлених уже в межах судового звернення, але не доводить зміст поштового відправлення, яким раніше надсилалися податкові повідомлення-рішення. Відповідач вважає, що за таких обставин позивач має надати: реєстр поштових відправлень, опис вкладення, фіскальний чек, трекінг поштового оператора, копію конверта та документи, які дозволяють співвіднести конкретний ідентифікатор відправлення з конкретними ППР. Квитанція електронного кабінету підтверджує технічну доставку податкової вимоги 05.03.2026 о 16:24:42, однак не підтверджує правильність суми, зазначеної у вимозі. Податкова вимога має похідний характер і не створює податкового боргу, якщо відповідне грошове зобов`язання не набуло статусу узгодженого або було погашене повністю чи частково. На думку відповідача, позивач повинен довести, що станом на 05.03.2026 сума 1 156 439,64 грн відповідала фактичному стану розрахунків, а також що станом на 09.04.2026 вона залишалася незмінною. Акт перевірки охоплює значно ширший комплекс питань, зокрема ПДФО, військовий збір, ПДВ, єдиний податок, єдиний внесок, облік доходів і витрат та валютне законодавство. Водночас предметом позову є лише частина визначених перевіркою сум. Відповідач вважає, що така ситуація вимагає від позивача окремої звірки: які саме рішення включено до податкової вимоги та позову, які суми сплачені, виключені або не підлягають стягненню в цьому провадженні. Без такої звірки неможливо виключити подвійне врахування окремих санкцій або ЕКЛЮЧЄННЯ до позову сум, які були сплачені чи обліково скориговані. ППР №00006612404 визначає 104 160,00 грн основного платежу з ПДВ, виходячи з висновківпро заниження податкових зобов`язань за окремі місяці 2022-2024 років, а штраф становить 26 040,00 грн. В акті перевірки висновки пов`язані з включенням до доходу окремих банківських надходжень і визначенням бази оподаткування. У межах справи про стягнення позивач повинен надати не лише ППР, а розшифровку кожного податкового періоду, первинні банківські документи, правову кваліфікацію надходжень, дату першої події, базу та ставку ПДВ. Надана коротка розшифровка не містить повного зв`язку між конкретною операцією, податковим періодом та залишком боргу. Крім того, ППР №00006642404 стосується штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних і, за назвою наданого документа, відповідний штраф був сплачений. Відповідач наголошує на тому, що позивач зобов`язаний підтвердити, що сплачена сума не включена повторно до заявленого боргу. Основний обсяг позову сформований нарахуваннями ПДФО, які випливають із висновків перевірки про заниження чистого оподатковуваного доходу та невизнання частини витрат. Акт перевірки містить розрахунки за 2022, 2023 і 2024 роки та виходить із різниці між даними декларацій і даними перевірки. Однак позивач не подав до суду систематизованої таблиці, яка б для кожного року відображала: задекларований дохід, збільшення доходу, документально підтверджені витрати, виключені витрати, чистий дохід, ставку, основний платіж, штраф, платежі після ППР та залишок. За відсутності такої таблиці арифметична правильність суми 927 871,25 грн не може вважатися доведеною. Внутрішній обліковий документ ДПС не може підміняти належні докази фактичного складу і розміру вимоги, оскільки відповідно до статті 77 КАС України обов`язок довести обставини, на яких ґрунтуються вимоги, покладено на позивача. Нарахування військового збору є похідним від визначеної перевіркою бази оподаткування чистого доходу. Отже, його правильність залежить від тих самих вихідних даних щодо доходів і витрат, які потребують окремого документального підтвердження. Інтегрована картка фіксує нарахування 61 765,78 грн і штраф 15 441,45 грн, але не підтверджує правильність бази та остаточного залишку. ППР №00006732404 ґрунтується на висновку про ненадання книги обліку доходів і витрат за 2021 рік. Позивач повинен довести факт належного витребування саме цього документа, отримання вимоги платником, наявність обов`язку вести книгу у відповідній формі в конкретний період та відсутність її подання. Саме посилання в акті на ненадання документа не усуває необхідності долучення запиту, доказів його вручення, відповіді платника і розрахунку санкції. ППР №00006722404 стосується контракту з нерезидентом OU MAURINO та надходження 15 704,79 євро. Акт і ППР описують дату митного оформлення, дату надходження валютної виручки та прострочення. Разом з тим для стягнення пені необхідно гадати повний розрахунок по кожному календарному дню, офіційний валютний курс, нормативний граничний строк, виписки банку та документи валютного нагляду. Позов містить лише підсумкову суму 20 141,16 грн і не дозволяє перевірити період, кількість днів, базу та ставку пені.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 р. відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.68-69).
29.05.2026 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.73).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.07.2026 р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (а.с.94-95).
Інші процесуальні дії у справі не вчинялися.
Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
ВСТАНОВИВ:
На підставі акта про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи – платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.08.2021 по 31.12.2024 року, дотримання законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 27.08.2021 по 31.12.2024 року №20583/11-28-24-04/2509512492 від 19.12.2025 р. (а.с.16-46) Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області винесено податкові повідомлення-рішення:
- №00006612404 від 16.01.2026 р., яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 130 200,00 грн, у тому числі 104 160,00 грн за податковими зобов`язаннями та 26 040,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.48-49);
- №00006712404 від 16.01.2026 р., яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1 020,00 грн (а.с.50);
- №00006552404 від 16.01.2026 р., яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 926 486,75 грн, у тому числі 741 189,40 грн за податковими зобов`язаннями та 185 297,35 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.53);
- №00006562404 від 16.01.2026 р., яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 77 207,23 грн, у тому числі 61 765,78 грн за податковими зобов`язаннями та 15 441,45 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.51-52);
- №00006732404 від 16.01.2026 р., яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1 020,00 грн (а.с.54);
- №00006662404 від 16.01.2026 р., яким до ОСОБА_1 застосовано штраф у сумі 364,50 грн (а.с.56);
- №00006722404 від 16.01.2026 р., яким до ОСОБА_1 застосовано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 20 141,16 грн (а.с.56-57).
Зазначені податкові повідомлення-рішення направлені платнику податків засобами поштового зв`язку та вручені 27.01.2026 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.58).
Відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Відповідно до п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Згідно з п.42.5 ст.42 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
При цьому, Податковим кодексом України не встановлено обов`язку контролюючого органу щодо надіслання кожного податкового повідомлення-рішення окремим поштовим відправленням.
Згідно з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 – 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
З огляду на пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг – сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків – сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
Відповідно до інтегрованої картки платника податку на додану вартість встановлено, що за ОСОБА_1 обліковується податковий борг у сумі 130 200,00 грн (а.с.10-11).
З огляду на інтегровану картку платника адміністративних штрафів та інших санкцій за ОСОБА_1 обліковується податковий борг у сумі 1 020,00 грн (а.с.12).
Згідно з інтегрованою карткою платника військового збору встановлено, що податковий борг ОСОБА_1 становить 77 207,23 грн (а.с.13).
На підставі до інтегрованої картки платника податку на додану вартість встановлено, що податковий борг ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб становить 927 871,25 грн (926 486,75 грн+ 1 020,00 грн + 364,50 грн) (а.с.14).
Зі змісту інтегрованої картки платника пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД встановлено, що податковий борг ОСОБА_1 становить 20 141,16 грн (а.с.12).
Суд враховує, що надані позивачем докази підтверджують наявність у відповідача узгодженого грошового зобов`язання на стягнення якого подано відповідний позов. Натомість, заперечення відповідача не спростовують існування такого узгодженого грошового зобов`язання. При цьому аргументи відповідача у відзиві на позовну заяву зводяться до власного бачення доказів, якими має підтверджуватися податковий борг та порядку їх дослідження.
Згідно з п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
На підставі п.95.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
05.03.2026 р. податковим органом виставлено податкову вимогу №0002234-1306-1128 на суму 1 156 439,64 грн (а.с.59), яка доставлена до електронного кабінету платнику податків 05.03.2026 р. (а.с.60). Суд враховує, що до податкової вимоги вимогу №0002234-1306-1128 на суму 1 156 439,64 грн додано детальний розрахунок сум податкового боргу (а.с.59, зі зворотного боку).
Згідно з п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку – фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
На підставі викладеного, враховуючи ненадання відповідачем суду доказів сплати податкового боргу або інших доказів в обґрунтування його відсутності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Згідно з ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
У даній справі позивачем не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому відсутні витрати, які б підлягали стягненню з відповідача в порядку розподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на рахунок UA168999980313010029000011001, отримувач – ГУК у Кіров.обл./тг м.Світлов/11010500; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ – 37918230; отримувач – ГУК у Кіровоградській області, код платежу – 30 14010100 податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 130 200,00 грн (сто тридцять тисяч двісті грн 00 коп.).
3. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на рахунок UA348999980313080106000011543, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ – 37918230; отримувач – ГУК у Кіровоградській області, код платежу – 30 21081103 податковий борг з адміністративного штрафу та інших санкцій у сумі 1 020,00 грн (одна тисяча двадцять грн 00 коп.).
4. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на рахунок UA988999980313070137000011001, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ – 37918230; отримувач – ГУК у Кіровоградській області, код платежу – 30 11011001 податковий борг з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 77 207,23 грн (сімдесят сім тисяч двісті сім грн 23 коп.).
5. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на рахунок UA668999980333139341000011543, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ – 37918230; отримувач – ГУК у Кіровоградській області, код платежу – 85 11010500 податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 927 871,25 грн (дев`ятсот двадцять сім тисяч вісімсот сімдесят одна грн 25 коп.).
6. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на рахунок UA038999980313060105000011001, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ – 37918230; отримувач – ГУК у Кіровоградській області, код платежу – 30 21081000 податковий борг з пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язання та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 20 141,16 грн (двадцять тисяч сто сорок одна грн 16 коп.).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Дата складання повного рішення суду – 21 липня 2026 року.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ