П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/35895/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черняхович Ірина Едуардівна 
Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М. 
13 липня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М. 
суддів: Сушка О.О.  Сапальової Т.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина.
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії в якому вона просить: 
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 29 листопада 2023 року № 063350029329 про відмову в призначенні та виплаті їй пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на 2 роки відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити їй пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку на 2 роки відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 27 листопада 2023 року.
1.2 Позов мотивований тим, що відповідач протиправно відмовив їй у призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на 2 роки відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1 ОСОБА_1 в період з 12.04.1985 по 12.12.2020 працювала на Житомирському м`ясокомбінаті. При цьому, в період з 12.04.1985 по 17.08.1986 вона працювала на посаді збирача ендокринно-ферментної сировини м`ясожирового цеху, в період з 18.06.1986 по 27.08.1995 на посаді ваговика м`ясожирового цеху, а в період з 28.08.1995 по 12.12.2020 на посаді майстра м`ясожирового цеху, що підтверджується відповідними записами трудової книжки.
2.2 Відповідно до архівної довідки від 20.11.2023 №01-16/136/-В, наданої Архівним відділом Житомирської міської ради, в документах особового складу Житомирського м`ясокомбінату за 1986 рік, а саме в "Списку працівників Житомирського м`ясокомбінату, які брали участь в переробці худоби із зон відчуження та районів, постраждалих від аварії на ЧАЕС" значиться збирач ендокринно-ферментної сировини ОСОБА_1 , 1965 року народження, яка виконувала роботи "Збір та переробка ендокринно-ферментної сировини" (мовою оригіналу "сбор.энд.ферм.сырья ОСОБА_2 ", яка виконувала роботи "Сбор и обработка энд.ферментного сырья"). Кількість відпрацьованих нею днів/годин у 1986 році становила 122/976, а у 1987 році - 129/1032.
2.3 Позивач має статус громадянки, яка тимчасово працювала на території зони безумовного (обов`язкового) відселення у 1986-1987 роках, що підтверджується посвідченням потерпілої від Чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_1 , виданим 15.03.1999 Житомирською обласною державною адміністрацією.
2.4 З метою реалізації свого права на пенсійне забезпечення, ОСОБА_1 звернулась до територіального органу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою від 27.11.2023 про призначення їй пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку на 2 роки відповідно до абзацу 7 пункту 2 частини 1 статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як особі, яка працювала з моменту аварії до 1 липня 1986 року не менше 14 календарних днів або не менше трьох місяців протягом 1986-1987 років за межами зони відчуження на роботах з особливо шкідливими умовами праці (за радіаційним фактором), пов`язаними з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що виконувалися за урядовими завданнями.
2.5 За наслідками розгляду поданої позивачем заяви та доданих до неї документів Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області прийняло рішення від 29.11.2023 №063350029329, яким відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на 2 роки відповідно до абзацу 7 пункту 2 частини 1 статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
2.6 Зі змісту вказаного рішення вбачається, що підставою для відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії стало не підтвердження факту її роботи з особливо шкідливими умовами праці (за радіаційним фактором), пов`язаними з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що виконувалися за урядовими завданнями.
Обґрунтовуючи таку відмову відповідач вказав, що "За доданими документами не взята до уваги архівна довідка від 20.11.2023 №01-16/136-В, оскільки відповідно до Переліку місць за межами зони відчуження, де за урядовими завданнями у 1986-1987 роках виконувались роботи в особливо шкідливих умовах (за радіаційним фактором), пов`язані з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи, затвердженому постановою КМУ від 15.11.1996 №1391, назва посади "Сбор и обработка энд. фермертного сырья" (мовою оригіналу) відсутня. Також посада відповідно до вищевказаної довідки не відповідає посаді в трудовій книжці НОМЕР_2 від 15.07.1983 в період роботи у 1986-1987 роках".
3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1 Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року позов задоволено.
3.2 Суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення дійшов висновку, що позивачем надано відповідачу усі необхідні документи для призначення пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а довідка архівного відділу Житомирської міської ради від 20 листопада 2023 року №01-16/136-В є належним документом, який підтверджує факт роботи ОСОБА_1 з особливо шкідливими умовами праці, пов`язаними з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що виконувалися за урядовими завданнями, за посадою, передбаченою Переліком №1391.
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
4.1 Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на недотримання судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
4.2 Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому вона зазначає про її безпідставність і необґрунтованість. Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін. 
ІІ. Мотивувальна частина. 
1. Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.
1.1 Право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах та із зниженням пенсійного віку є гарантованим конституційним правом людини, що базується на положеннях статей 19, 46 та 40 Конституції України, а також нормах спеціального законодавства, які регулюють питання соціального захисту громадян, котрі постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та осіб, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.
1.2 Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 796-XII, спрямованим на захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та інших ядерних аварій, і розв`язання пов`язаних із цим медичних та соціальних проблем.
1.3 У редакції статті 14 Закону №796-ХІІ, яка діяла до змін, внесених Законом №230/96-ВР від 06.06.1996, право на пільги мали особи, які тимчасово працювали з моменту аварії до 1 липня 1986 року не менше 14 днів або трьох місяців протягом 1986-1987 років на території зони безумовного (обов`язкового) відселення, за умови направлення туди за розпорядженням відповідних органів. Відповідно до пункту 7 Порядку видачі посвідчень, затвердженого постановою КМУ від 25.08.1992 №501, такий статус підтверджувався посвідченням серії Г рожевого кольору.
1.4 Після внесення змін Законом №230/96-ВР, зміст статті 14 було змінено. Згідно з новою редакцією цієї норми право на пільги отримали особи, які працювали не менше 14 днів або трьох місяців протягом 1986-1987 років за межами зони відчуження на роботах з особливо шкідливими умовами праці (за радіаційним фактором), пов`язаними з ліквідацією наслідків аварії, що виконувалися за урядовими завданнями. Це регулювання було закріплено й у Порядку видачі посвідчень, затвердженому постановою КМУ від 20.01.1997 №51, який діяв на момент видачі позивачці посвідчення.
1.5 Згідно з посвідченням серії НОМЕР_1 від 15.03.1999, виданим Житомирською обласною державною адміністрацією, позивачка визнана особою, яка тимчасово працювала в зоні безумовного відселення у 1986-1987 роках. Це посвідчення є чинним і ніким не оспорювалося, а отже підтверджує право позивачки на пільги та компенсації за цим Законом.
1.6 З аналізу норм статті 15 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та абзацу сьомого пункту 2 частини першої статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (в редакції на момент звернення позивача за призначенням пенсії) судом встановлено, що особам, які працювали за межами зони відчуження на роботах з особливо шкідливими умовами праці, пов`язаними з ліквідацією аварії, пенсія призначається зі зниженням пенсійного віку на два роки.
1.7 Тобто для виникнення права для призначення пенсії зі зниженням віку на 2 роки, необхідна сукупність двох умов: виконання робіт за межами зони відчуження в особливо шкідливих умовах, пов`язаних із ліквідацією аварії та виконання таких робіт з моменту аварії до 1 липня 1986 року не менше 14 днів або не менше трьох місяців протягом 1986-1987 років.
1.8 Підставою для оскаржуваного рішення від 29.11.2023 №063350029329 стало непідтвердження факту роботи позивачки в особливо шкідливих умовах, оскільки, на переконання відповідача, надана нею архівна довідка від 20.11.2023 №01-16/136-В не могла бути врахована з тих підстав, що назва посади, зазначена в довідці не збігалася з найменуванням посади у Переліку №1391, затвердженому постановою КМУ від 15.11.1996.
1.9 Надаючи оцінку цим доводам апелянта, колегія суддів враховує, що згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_2 позивачка в період з 12.04.1985 по 17.08.1986 працювала на посаді збирача ендокринно-ферментної сировини м`ясожирового цеху Житомирського м`ясокомбінату. Архівна довідка від 20.11.2023 №01-16/136-В підтверджує її участь у переробці худоби, вивезеної із зони відчуження, з обсягом відпрацьованого часу у 1986 році 122 дні/976 годин та у 1987 році 129 днів/1032 години (а.с. 24).
При цьому, як правильно встановлено судом першої інстанції, Житомирський м`ясокомбінат включено до Переліку №1391 за напрямом спеціальної переробки, ветеринарної та санітарної обробки, утилізації, дослідження та дезактивації забруднених радіонуклідами тварин, а в самому Переліку щодо цього напряму вжито узагальнену назву посади "збирач" без деталізації конкретного виду сировини, яку працівник збирав.
1.10 Колегія суддів вважає, що узагальнена назва посади "збирач" охоплює будь-яку особу, яка виконувала роботи зі збирання забруднених радіонуклідами тварин, незалежно від конкретного виду сировини (м`язової, жирової, сполучної, кісткової тканини чи ендокринно-ферментної сировини). 
Зазначення в архівній довідці спеціалізація позивачки ("збирач ендокринно-ферментної сировини") є деталізацією в межах тієї самої узагальненої категорії посади, передбаченої Переліком №1391, а не підставою для виключення її з-під дії цього Переліку. 
Суд вважає, що формальна відмінність у найменуванні спеціалізації не повинна позбавляти особу права на пільгу за умови, що суть виконуваної роботи відповідає передбаченій Переліком категорії.
1.11 Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що архівна довідка від 20.11.2023 №01-16/136-В є належним і допустимим доказом факту роботи позивачки в особливо шкідливих умовах праці, пов`язаних із ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, за посадою, передбаченою Переліком №1391, а відпрацьовані нею у 1986 році 122 дні відповідають встановленій законом мінімальній тривалості (не менше трьох місяців).
1.12 Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 29.11.2023 №063350029329 про відмову в призначенні позивачці пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на 2 роки ґрунтувалося на помилковій оцінці поданих документів, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
1.13 Оскільки судом встановлено дотримання позивачкою обох умов для призначення пільгової пенсії, зобов`язання відповідача призначити пенсію з конкретної дати не є втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, а є належною реалізацією ефективного механізму судового захисту, що узгоджується також із висновками ЄСПЛ у справі "Серявін та інші проти України" щодо обов`язку суду обґрунтовувати рішення відповідно до характеру спору.
2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який повно і всебічно встановив обставини справи, надав належну оцінку наявним доказам та правильно застосував норми матеріального права.
2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сушко О.О.    Сапальова Т.В.