КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2026 року справа № 320/55890/24
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДР ГРУПП» про визнання протиправним та скасування висновку, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - позивач, Управління, Замовник) з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач, Північний офіс Держаудитслужби, орган державного фінансового контролю), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДР ГРУПП» (далі - третя особа, ТОВ «КВАДР ГРУПП»), в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 01.11.2024 про результати моніторингу закупівлі UA-2024-07-19-005342-a.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний висновок складено з порушенням порядку здійснення моніторингу закупівлі, а встановлена відповідачем невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «КВАДР ГРУПП» умовам технічної специфікації відсутня.
Позивач зазначає, що орган державного фінансового контролю безпідставно використав відомості з офіційного вебсайту виробника генератора, оскільки, на переконання Управління, частина друга статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачає можливості використання під час моніторингу інформації з таких джерел.
Також позивач вказує, що тендерна документація не вимагала від учасників подання окремого документа виробника або порівняльної таблиці на підтвердження відповідності запропонованого еквівалента всім характеристикам дизель-генераторної установки. Натомість ТОВ «КВАДР ГРУПП» надало гарантійний лист від 09.08.2024 №91 та лист від 10.08.2024 №2 про відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним і кількісним умовам тендерної документації та додатків до неї.
На думку позивача, модель DE-44BDS DAREX ENERGY могла бути виготовлена у комплектації, необхідній Замовнику. На підтвердження цього позивач посилається на лист ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» від 07.11.2024 №326, згідно з яким вказана дизель-генераторна установка може мати потужність 30 кВА, виконання у кожусі, бак об`ємом 500 л, напругу 380 В, три фази, шафу автоматичного вводу резерву та вагу не більше 1,5 т.
Крім того, позивач зазначає, що 07.11.2024 сторони договору про закупівлю уклали додаткову угоду №1, якою доповнили опис генератора у локальному кошторисі та підсумковій відомості ресурсів необхідними технічними характеристиками. Вважає, що в такий спосіб зауваження, викладене у висновку, було усунуто, однак відповідач не підтвердив факту усунення порушення та не надав відповіді на оприлюднені Замовником заперечення.
Окремо позивач посилається на непропорційність визначеного відповідачем способу усунення порушення шляхом припинення зобов`язань за договором. Зазначає, що встановлене порушення не спричинило нецільового використання бюджетних коштів та не завдало збитків бюджету, тоді як припинення договору матиме негативні майнові та репутаційні наслідки для його сторін. На обґрунтування цих доводів Управління посилається на постанову Верховного Суду від 04.05.2023 у справі №160/5890/22.
Відповідач подав відзив, у якому проти задоволення позову заперечив. Зазначив, що моніторинг розпочато на передбаченій законом підставі, а використання офіційної інформації виробника та витребування пояснень у Замовника відповідало контрольним повноваженням Північного офісу Держаудитслужби.
Відповідач наголосив, що у позиції 979 підсумкової відомості ресурсів ТОВ «КВАДР ГРУПП» зазначило лише назву і модель генератора DE-44BDS DAREX ENERGY, без характеристик, які дозволяли б установити його відповідність вимогам додатка 3 до тендерної документації. Водночас базова комплектація зазначеної моделі мала паливний бак об`ємом 180 л, номінальну напругу 400 В та номінальну потужність 32 кВт. Під час моніторингу Замовник не надав документального підтвердження можливості зміни базової комплектації до заявлених у тендерній документації характеристик.
Північний офіс Держаудитслужби вважає, що загальні гарантійні листи не підтверджують конкретних характеристик запропонованого обладнання. Лист виробника від 07.11.2024 і додаткова угода від тієї ж дати були складені після оцінювання тендерної пропозиції, укладення договору та оприлюднення висновку, тому не доводять правомірності рішення Замовника на момент визначення переможця.
Щодо зобов`язання припинити договірні зобов`язання відповідач зазначив, що це є належним способом реагування на укладення договору з учасником, тендерна пропозиція якого підлягала відхиленню. На підтвердження своєї позиції відповідач послався, зокрема, на постанови Верховного Суду від 01.02.2024 у справі №260/3428/21, від 11.04.2024 у справі №440/17864/21, від 17.11.2022 у справі №620/6135/20, від 24.01.2023 у справі №280/8475/20 та від 23.03.2023 у справі №400/4705/20.
Третя особа пояснень щодо позову або відзиву до суду не подала.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з поданням частини письмових доказів у неналежно засвідчених копіях.
Після усунення позивачем недоліків ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
25.12.2024 до суду надійшов відзив Північного офісу Держаудитслужби на позовну заяву.
26.12.2024 відповідач подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а також докази направлення відзиву третій особі.
Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Згідно з частиною шостою статті 262 КАС України суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Заявлене відповідачем клопотання не містить обґрунтування того, які саме обставини неможливо встановити на підставі письмових доказів або з яких питань необхідно заслухати усні пояснення учасників справи. Предметом спору є правомірність висновку про результати моніторингу, а обставини, які мають значення для вирішення справи, підтверджуються документами. Тому суд не вбачає підстав для зміни визначеного ухвалою від 16.12.2024 порядку розгляду справи.
Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.
19.07.2024 Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації оприлюднило в електронній системі закупівель оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями UA-2024-07-19-005342-a щодо закупівлі робіт «Будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття Київської гімназії №154 Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації на земельній ділянці за адресою: просп. Берестейський, 63 у Святошинському районі м. Києва» за кодом ДК 021:2015 45210000-2 «Будівництво будівель», очікуваною вартістю 131 761 025,00 грн.
Тендерну документацію затверджено протокольним рішенням уповноваженої особи від 19.07.2024 №434, а зміни до неї - протокольним рішенням від 30.07.2024 №475.
Тендерні пропозиції подали ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» з ціною 121 241 528,00 грн та ТОВ «КВАДР ГРУПП» з ціною 127 402 842,64 грн. Тендерну пропозицію ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» Замовник відхилив. Порушень під час розгляду цієї пропозиції за результатами моніторингу не встановлено.
Протокольним рішенням уповноваженої особи від 16.09.2024 №533 ТОВ «КВАДР ГРУПП» визначено переможцем закупівлі. 01.10.2024 між Управлінням та ТОВ «КВАДР ГРУПП» укладено договір №952 на суму 127 402 842,64 грн.
Відповідно до розділу ІІІ тендерної документації вимоги до предмета закупівлі, зокрема його технічні, якісні та кількісні характеристики, викладені у додатку 3. Учасники повинні були надати у складі тендерної пропозиції інформацію і документи, що підтверджують відповідність пропозиції встановленим Замовником вимогам, а саме кошторисну документацію, до складу якої входили, серед іншого, локальний кошторис та підсумкова відомість ресурсів.
Тендерною документацією також передбачено подання гарантійного листа про якісне виконання робіт у визначених Замовником обсягах, кількості та строках, листа-погодження з умовами необхідних технічних, якісних і кількісних характеристик предмета закупівлі, а також листа-гарантії щодо якості будівельних матеріалів, обладнання і комплектуючих виробів.
У примітці до додатка 3 зазначено, що у разі, якщо інформація про необхідні технічні характеристики предмета закупівлі містить посилання на конкретну торговельну марку, фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження чи виробника, мається на увазі «або еквівалент».
За позицією 936 частини ІІ додатка 3 до тендерної документації Замовник передбачив придбання та монтаж однієї дизель-генераторної установки масою 1,5 т з такими характеристиками: 30 кВА, у кожусі, з баком об`ємом 500 л, напругою 380 В, три фази, у комплекті із шафою автоматичного вводу резерву, BD 30 GX-500L.
ТОВ «КВАДР ГРУПП» завантажило до електронної системи закупівель кошторисні розрахунки, у тому числі підсумкову відомість ресурсів у файлі «кошторис KV4-120-237.pdf». У позиції 979 цієї відомості зазначено «Генератор - DE-44BDS DAREX ENERGY», одна одиниця, загальною вартістю обладнання 649 055,82 грн. Інших характеристик запропонованого генератора у цій позиції не наведено.
У складі тендерної пропозиції ТОВ «КВАДР ГРУПП» також містився гарантійний лист від 09.08.2024 №91, згідно з яким обладнання, що підлягає встановленню, є новим, повністю відповідає вимогам щодо якості та всім технічним вимогам і державним стандартам, а також має відповідні сертифікати, технічні паспорти та інші документи.
У листі від 10.08.2024 №2 ТОВ «КВАДР ГРУПП» повідомило про відповідність своєї тендерної пропозиції всім технічним, якісним та кількісним умовам тендерної документації та додатків до неї.
Наказом першого заступника начальника Північного офісу Держаудитслужби від 07.10.2024 №257 прийнято рішення про початок моніторингу закупівлі UA-2024-07-19-005342-a. Підставою для моніторингу була інформація громадської організації «Допомога та відновлення» про наявність ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Під час моніторингу орган державного фінансового контролю зіставив зазначену ТОВ «КВАДР ГРУПП» модель із відомостями офіційного вебсайту виробника. Згідно з оприлюдненими відомостями базова комплектація DE-44BDS DAREX ENERGY передбачала паливний бак об`ємом 180 л, номінальну напругу 400 В та номінальну потужність 32 кВт.
29.10.2024 Замовник надав через електронну систему закупівель пояснення, в яких зазначив, що запропонована модель у базовій комплектації має потужність 40 кВА, напругу 380 В, три фази, кожух, шафу автоматичного вводу резерву та масу 1,1 т. Щодо баку об`ємом 500 л Управління послалося на інформацію вебсайту виробника про можливість комплектації дизель-генераторів на вибір замовника та їх адаптації до конкретного об`єкта.
Водночас документального підтвердження того, що виробник може змінити базову комплектацію DE-44BDS DAREX ENERGY відповідно до всіх конкретних вимог тендерної документації, зокрема збільшити об`єм паливного баку зі 180 до 500 л, під час моніторингу Замовник не надав.
За результатами моніторингу Північний офіс Держаудитслужби склав висновок, оприлюднений 01.11.2024. У ньому встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «КВАДР ГРУПП» не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, а Замовник, не відхиливши її, порушив підпункт 2 пункту 44 Особливостей №1178.
У пункті 3 констатуючої частини висновку Північний офіс Держаудитслужби, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» і статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», зобов`язав Замовника здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи про вжиття таких заходів.
06.11.2024, тобто після оприлюднення висновку, Управління звернулося до виробника із запитом про технічні характеристики генератора. Листом від 07.11.2024 №326 ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» повідомило про можливість виготовлення DE-44BDS DAREX ENERGY у комплектації, яка має потужність 30 кВА, кожух, бак об`ємом 500 л, напругу 380 В, три фази, шафу автоматичного вводу резерву та вагу не більше 1,5 т.
07.11.2024 Управління та ТОВ «КВАДР ГРУПП» уклали додаткову угоду №1 до договору №952, якою погодили доповнити позицію 59 локального кошторису та позицію 979 підсумкової відомості ресурсів після слів «DE-44BDS DAREX ENERGY» характеристиками: « 30 кВА, в кожусі з баком на 500 л, 380 В, 3 фази, в комплекті із шафою АВР, BD 30 GX-500L», а відповідні кошторисні документи викласти у новій редакції.
Не погоджуючись із висновком, Управління оприлюднило в електронній системі закупівель аргументовані заперечення та звернулося до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам і доводам учасників справи, суд виходить із такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією і законами України; з використанням повноваження з метою, з якою його надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення та своєчасно.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави і територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
За частиною першою статті 5 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективності та пропорційності; відкритості і прозорості на всіх стадіях; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об`єктивного і неупередженого визначення переможця; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється, зокрема, шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом №922-VIII.
Частиною першою статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.
За змістом частини другої статті 8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу приймається за наявності однієї або декількох визначених законом підстав, серед яких є інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Отже, інформація громадської організації «Допомога та відновлення» була передбаченою законом підставою для початку моніторингу спірної закупівлі.
Частина п`ята статті 8 Закону №922-VIII надає посадовій особі органу державного фінансового контролю право протягом строку проведення моніторингу запитувати через електронну систему закупівель у Замовника пояснення, інформацію та документи щодо прийнятих рішень або вчинених дій, які є предметом дослідження в межах моніторингу.
Наведені положення не встановлюють заборони на перевірку загальнодоступних офіційних відомостей виробника про модель обладнання, прямо зазначену учасником у тендерній пропозиції. Формулювання частини другої статті 8 Закону №922-VIII про інформацію, яка «може використовуватися» для аналізу даних, не свідчить про встановлення закритого переліку доказових джерел після початку моніторингу.
До того ж висновок відповідача ґрунтувався не лише на інформації вебсайту. Орган державного фінансового контролю дослідив підсумкову відомість ресурсів учасника, зіставив зазначену в ній модель із вимогами додатка 3, витребував пояснення Замовника та врахував відсутність у тендерній пропозиції й у наданих під час моніторингу поясненнях документального підтвердження необхідної комплектації.
Тому доводи позивача про перевищення Північним офісом Держаудитслужби повноважень у зв`язку з використанням відомостей офіційного вебсайту виробника суд відхиляє.
Пунктом 3 частини другої статті 22 Закону №922-VIII визначено, що тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію.
Згідно з пунктом 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом №922-VIII, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі - Особливості №1178, у редакції, чинній на час проведення закупівлі), тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
За пунктом 43 Особливостей №1178 у разі виявлення під час розгляду тендерної пропозиції невідповідностей в інформації або документах, поданих учасником, замовник розміщує повідомлення з вимогою про їх усунення. Водночас до невідповідностей, які можуть бути усунені, не належить відсутність інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, запропонованого учасником. Виправлення помилок у технічній специфікації допускається лише тоді, коли воно не призводить до зміни предмета закупівлі, його найменування, марки, моделі тощо.
Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, яка може бути усунена відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Отже, наведена норма покладає на Замовника імперативний обов`язок відхилити тендерну пропозицію, якщо подані учасником документи не підтверджують відповідність запропонованого предмета закупівлі технічній специфікації, а невідповідність не належить до тих, що можуть бути виправлені.
Суд установив, що тендерна документація вимагала від учасників надати інформацію та документи на підтвердження відповідності технічним, якісним і кількісним вимогам, зокрема кошторисну документацію з підсумковою відомістю ресурсів. Тому підсумкова відомість була не лише розрахунковим документом, але й одним із визначених Замовником способів ідентифікації та перевірки запропонованих матеріалів і обладнання.
У позиції 979 підсумкової відомості ресурсів ТОВ «КВАДР ГРУПП» зазначило конкретну модель DE-44BDS DAREX ENERGY, однак не навело її комплектації та технічних характеристик. При цьому загальнодоступні характеристики базової моделі істотно відрізнялися від вимог Замовника, зокрема щодо об`єму паливного баку.
Застереження «або еквівалент» надавало учаснику право запропонувати обладнання іншого виробника або іншої моделі, однак не звільняло його від обов`язку підтвердити, що такий еквівалент відповідає визначеним Замовником характеристикам. Інакше Замовник був би позбавлений можливості об`єктивно перевірити відповідність пропозиції до визначення переможця, що суперечило б принципам рівного ставлення до учасників та об`єктивного визначення переможця.
Гарантійні листи від 09.08.2024 №91 та від 10.08.2024 №2 містять загальні запевнення про відповідність обладнання і тендерної пропозиції вимогам документації. Вони не визначають комплектації саме генератора DE-44BDS DAREX ENERGY та не усувають відсутності відповідних відомостей у документі, в якому учасник зазначив конкретну модель і її вартість.
Загальна гарантія виконати умови договору не може замінити відсутні відомості про технічні характеристики конкретно запропонованого обладнання, оскільки відповідність пропозиції перевіряється на стадії її розгляду, а не під час майбутнього виконання договору.
Довід позивача про те, що тендерна документація прямо не вимагала листа виробника, не спростовує висновку відповідача. Порушення встановлено не через ненадання документа певної назви, а через те, що сукупність документів тендерної пропозиції не дозволяла підтвердити відповідність конкретно зазначеної учасником моделі обов`язковим характеристикам технічної специфікації.
Під час моніторингу Замовник також не надав документів, які існували на момент оцінювання пропозиції та підтверджували б, що учасник запропонував і врахував у ціні саме індивідуальну комплектацію з баком 500 л та іншими необхідними характеристиками. Посилання Управління на теоретичну можливість адаптації генераторів виробником не є достатнім підтвердженням змісту поданої тендерної пропозиції.
Лист ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» від 07.11.2024 №326 складено після визначення переможця, укладення договору та оприлюднення спірного висновку. Він підтверджує можливість виготовлення генератора у певній комплектації, але не доводить, що саме така комплектація була визначена у тендерній пропозиції ТОВ «КВАДР ГРУПП» на момент її подання та була врахована у запропонованій ціні.
Так само додаткова угода від 07.11.2024 №1 не змінює змісту тендерної пропозиції на момент її оцінювання. Навпаки, необхідність доповнити після завершення моніторингу позиції 59 і 979 кошторисної документації конкретними характеристиками підтверджує, що раніше таких відомостей у відповідних позиціях не було.
Порушення, встановлене відповідачем, полягало у невідхиленні тендерної пропозиції та неправомірному визначенні переможця. Доповнення укладеного договору після завершення процедури не може ретроспективно змінити результати розгляду пропозицій та відновити дотримання принципів рівного ставлення і об`єктивного визначення переможця.
З огляду на викладене суд погоджується з висновком Північного офісу Держаудитслужби, що Замовник, не відхиливши тендерну пропозицію ТОВ «КВАДР ГРУПП», порушив підпункт 2 пункту 44 Особливостей №1178.
Щодо посилання позивача на відсутність відповіді на аргументовані заперечення суд зазначає наступне.
Абзацом другим частини восьмої статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи про усунення порушення, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення порушення.
Відповідно до частини дев`ятої статті 8 Закону №922-VIII орган державного фінансового контролю зазначає в електронній системі закупівель про підтвердження факту усунення порушення протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення Замовником відповідної інформації та/або документів.
Ця норма пов`язує внесення відповідної інформації органом державного фінансового контролю з підтвердженням фактичного усунення порушення. Вона не встановлює обов`язку окремо відповідати на аргументовані заперечення Замовника або визнавати усунення порушення за відсутності для цього правових підстав.
Оскільки додаткова угода не усувала порушення, допущеного на стадії визначення переможця, відсутність у системі підтвердження Північним офісом Держаудитслужби факту його усунення не свідчить про протиправність спірного висновку.
Оцінюючи законність і пропорційність визначеного у висновку способу реагування, суд враховує, що відповідно до частини сьомої статті 8 Закону №922-VIII висновок про результати моніторингу обов`язково повинен містити зобов`язання щодо усунення виявленого порушення.
Пунктами 7, 8 та 10 статті 10 Закону №2939-XII органу державного фінансового контролю надано право пред`являти керівникам та іншим особам підконтрольних установ обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення порушень законодавства, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, а у визначених законом випадках звертатися до суду в інтересах держави.
Верховний Суд у постановах від 17.11.2022 у справі №620/6135/20, від 01.02.2024 у справі №260/3428/21 та від 11.04.2024 у справі №440/17864/21 зазначав, що укладення договору є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому невідхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору. Враховуючи сталу практику Верховного Суду у цій категорії справ, Держаудитслужба мала повноваження щодо визначення одного із варіантів усунення встановлених порушень як припинення зобов`язань за договором.
У постанові від 03.02.2026 у справі №160/4596/22 Верховний Суд виснував, що порушення у вигляді невідхилення тендерної пропозиції, яка не відповідала обов`язковим вимогам, неможливо усунути на попередніх стадіях закупівлі після укладення договору. У разі дотримання замовником вимог закону відносини з відповідним учасником узагалі не виникли б і договір не був би укладений. Тому припинення договірних зобов`язань є конкретним і пропорційним способом реагування на таке порушення.
Суд вважає, що відсутність установлених збитків бюджету, нецільового використання коштів або претензій до фактичного виконання договору не нівелює суттєвого порушення процедури, яке вплинуло на визначення переможця.
У розглядуваній справі за умови належного виконання Замовником підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 ТОВ «КВАДР ГРУПП» не було б визначене переможцем і договір №952 не був би укладений. Тому вимога припинити зобов`язання за цим договором відповідає характеру встановленого порушення та спрямована на припинення правовідносин, які виникли внаслідок такого порушення.
Формулювання спірного висновку визначає конкретний результат, якого повинен досягти Замовник, - припинення зобов`язань за договором. Висновок не зобов`язує застосувати наслідки нікчемності або недійсності договору та не вимагає від Замовника вчинити односторонню дію, яка не передбачена законом чи договором. Вибір передбаченого цивільним законодавством і договором правомірного механізму припинення зобов`язань залежить від фактичного стану їх виконання та волевиявлення сторін і не свідчить про невизначеність припису органу державного фінансового контролю.
Обставини справи №160/5890/22, на яку посилається позивач, не є тотожними. У тій справі орган державного фінансового контролю поряд із припиненням зобов`язань указав на можливість застосування наслідків недійсності або нікчемності договору, не встановивши підстав його нікчемності та не визначивши конкретного способу поведінки. Натомість у спірному висновку Північний офіс Держаудитслужби визначив один обов`язковий результат - припинення зобов`язань за договором.
Саме по собі продовження виконання договору, відсутність доведених збитків чи можливі майнові та репутаційні наслідки для його сторін не можуть бути підставою для збереження договірних відносин, які виникли внаслідок визначення переможцем учасника, пропозиція якого підлягала відхиленню.
Таким чином, визначений відповідачем спосіб усунення порушення відповідає меті державного фінансового контролю, є пов`язаним із суттю встановленого порушення та не порушує критерій пропорційності, передбачений частиною другою статті 2 КАС України.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування його правомірності покладається на відповідача.
Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед установленої сили.
Оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що Північний офіс Держаудитслужби довів правомірність висновку від 01.11.2024 про результати моніторингу закупівлі UA-2024-07-19-005342-a, а наведені позивачем доводи не спростовують установленого порушення та не свідчать про протиправність визначеного способу його усунення. Тому підстави для задоволення позову відсутні.
Відповідно до статті 139 КАС України за наслідками відмови у задоволенні позову підстави для розподілу понесених позивачем витрат зі сплати судового збору відсутні.
Керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257, 260-263, 293, 295-297 КАС України, суд, -
в и р і ш и в:
У задоволенні адміністративного позову Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДР ГРУПП», про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.