П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/9922/25	

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:
м. Одеса;
Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:
10.07.2025 року;
Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді – Єщенка О.В.
суддів – Бітова А.І.
– Градовського Ю.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБІНЕКС» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБІНЕКС» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:
визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA500580/2025/000063/2 від 27.03.2025 р.;
визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA500580/2025/000118 від 27.03.2025 р.
В обґрунтування позову зазначено, що в межах зовнішньоекономічного контракту позивачем ввезено на митну територію України товари. На підтвердження заявленої митної вартості товарів відповідачеві представлено повний пакет документів, які підтверджують правильність обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів за ціною контракту. 
Наполягає на тому, що висновки митного органу про заниження позивачем митної вартості товару та неможливість її визначення за ціною контракту зроблені в результаті неналежного аналізу поданих до митного оформлення документів. Представлені матеріалами підтверджують як умови постачання товарів на митну територію України так і їх кількісні та вартісні характеристики. Проте, митним органом не надано правильної правової оцінки представленим до митного оформлення документам, фактично вказані матеріали не досліджувались належним чином, що призвело до помилкових висновків про наявність у них розбіжностей, відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товари.
Зазначене у сукупності свідчить про те, що рішення про коригування митної вартості та картка відмови у митному оформленні товарів є необґрунтованими та прийняті без достатніх правових підстав.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Суд визнав протиправними та скасував рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 27.03.2025 р. №UA500580/2025/000063/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.03.2025 р. №UA500580/2025/000118.
Стягнув з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБІНЕКС» судовий збір у сумі 8304 (вісім тисяч триста чотири) грн. 58 коп.
Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав повний перелік документації, яка необхідна для визначення митної вартості товару за першим методом – за ціною договору.
В свою чергу, митним органом не наведено достатнього обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та не визначено інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.
В апеляційній скарзі Одеська митниця, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням Митного кодексу України та обставинам справи і помилково не враховано, що надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Зазначені обставини виключали можливість підтвердити заявлену митну вартість за ціною договору та свідчать про правомірність і обґрунтованість рішень митного органу про коригування митної вартості товару та про відмову у митному оформленні товару.
Судом першої інстанції з`ясовано, що 06.03.2025 між Компанією Alltag und Geratetechnik AG (Швейцарія) та покупцем ТОВ «ГЛОБІНЕКС» укладено Контракт №AUG-39G-02/032025, за яким Продавець зобов`язується передати в обумовлені строки Покупцеві Товар та документи. що відносяться до нього, а Покупець зобов`язується прийняти такий Товар i сплатити Продавцю за нього обумовлену грошову суму. Товар, що поставляється за цим Договором - це сантехнічні вироби та комплектуючі до них, товари сантехнічного призначення. Сторони можуть домовитись про постачання інших категорій Toварів за цим Договором.
У пункті 2 Контракту передбачено, що Сторони погоджують та визначають умови та строки поставки Товару у Специфікаціях, якi є невід`ємною частиною цього Договору. Якщо інше не передбачено Специфікацією на кожну відвантажену партію Товару Продавець повинен надати: - повний комплект товарно-транспортних документів (коносаментів, CMR тощо відповідно до умов поставки); - оригінал інвойсу на відповідну партію товару; - пакувальний лист.
У пункті 3 Контракту передбачено, що Сторони погоджують та визначають обсяги та асортимент Товару у Специфікаціях, які з моменту підписання Сторонами є невід`ємною частиною цього Договору.
У пункті 4 Контракту передбачено, що загальна сума Договору складається iз cyми вapтocтi Товару, зазначеного у вcix погоджених Сторонами Специфікаціях та орієнтовно складає 20 000 000.00 дол США.
До Договору поставки товару 18.03.2025 Сторони затвердили Специфікацію №44431 із видом товарів, їх кількість, вартість (ціну), де також визначились з умовами поставки DPU Київ та порядком оплати товару – не пізніше 45 днів після отримання товару.
Декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) № 25UA500580002331U0 від 27.03.2025 року, відповідно до якої за умовами поставки DPU на митну територію України надійшов товар ТОВ «ГЛОБІНЕКС», а саме:
товар № 1 - замазки для ущільнення, герметик (50 мл) -1100 шт., торговельна марка: KOER, країна виробництва: CN, виробник: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTD;
товар № 2 - стрічки з пластмаси, ущільнювач для різьбових з`єднань - 121 тис. шт., торговельна марка: KOER, країна виробництва: CN, виробник: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTD;
товар № 3 - ущільнювачі з вулканізованої гуми, крім твердої, прокладка ущільнювальна, гумова - 80 тис. шт., торговельна марка: KOER, країна виробництва: CN, виробник: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTD;
товар № 4 - фітинги для труб, з мідних сплавів, подовжувач - 2720 шт., згін американка -640 шт., торговельна марка: KOER, країна виробництва: CN, виробник: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTD;
товар № 5 - інструменти для пресування, для оброблення металів, комплект матриць для механічного пресу - 78 набір, торговельна марка: KOER, країна виробництва: CN, виробник: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTD;
товар № 6 - ножі для машин для оброблення металів, фасонний різець для токарного верстата - 25 шт., торговельна марка: KOER, країна виробництва: CN, виробник: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTD;
товар № 7 - обладнання для фільтрування або очищення води, фільтр грубої очистки води - 128 шт., мембрана для зворотнього осмоса - 350 шт., торговельна марка: KOER, країна виробництва: CN, виробник: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTD;
товар № 8 - частини фільтрів, сітка клапану - 80 тис. шт., торговельна марка: KOER, країна виробництва: CN, виробник: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTD;
товар № 9 - клапани зворотні. Клапан зворотній - 600 шт., торговельна марка: KOER, країна виробництва: CN, виробник: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTD;
товар № 10 - терморегулювальні вентилі для радіаторів центрального опалення, кран термостатичний - 45 шт., торговельна марка: KOER, країна виробництва: CN, виробник: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTD;
товар № 11 - вентилі для радіаторів центрального опалення, кран радіатора - 4776 шт., торговельна марка: KOER, країна виробництва: CN, виробник: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTD;
товар № 12 - крани кульові, комплект кульових кранів (4 шт.) - 96 набір, кран кульовий - 66,472 тис. шт., торговельна марка: KOER, країна виробництва: CN, виробник: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTD;
товар № 13 - частини змішувачів, ручка-метелик для крана кульового - 480 шт., торговельна марка: KOER, країна виробництва: CN, виробник: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTD.
Митна вартість товару визначена за першим методом: за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.
Митна вартість товару під час митного оформлення позивачем підтверджена наступними документами: зовнішньоекономічний договір від 06.03.2025 №AUG-39G-02/032025 з додатковими угодами; специфікація №44431 від 18.03.2025; пакувальний лист від 18.03.2025 р. № 171/03/2025; рахунок-фактуру (інвойс) від 18.03.2025 р. № 173/03/2025; коносамент від 10.01.2025 р. № 248186808; автотранспортну накладну від 21.03.2025 р. № 44031; декларацію про походження товару від 18.03.2025 р. № 171/03/2025.
27.03.2025 Одеською митницею прийнято рішення за №UA500580/2025/000063/2 про коригування митної вартості товарів.
У рішенні зазначено, що подані декларантом документи містять розбіжності та не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість, а саме:
згідно п.1.4, п.3.1 та п.3.2 зовнішньоекономічного контракту детальний опис, асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях. Водночас, в комерційному інвойсі та специфікації до контракту відсутня інформація щодо торговельних марок, виробників, якісних характеристик та артикулів, що може вплинути на вартість товару та не дає можливості ідентифікувати ці документи з заявленою поставкою;
у пакувальному листі відсутнє посилання на товаротранспортні документи, інвойс чи специфікацію, що викликає сумніви щодо їх відповідності поданим комерційним документам і заявленій партії товару;
у прайсі продавця від 17.03.2025 б/н відсутня інформація щодо торговельної марки та виробника товару, і умови поставки EXW в якому - не відповідають умовам поставки CPT Constanta Румунія в наданій копії митної декларації країни відправлення від 10.01.2025 р. № 310120250110543694;
комерційні пропозиції б/н дати і зазначення умов поставки EXW Китай; 
експертне дослідження від 25.03.2025 р. № 127/25, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар інших виробників і без зазначення торговельної марки.
З посилання на неможливість визначити митну вартість товарів шляхом послідовного використання методів зазначених у ст. 58, 59, 60, 61, 62, 63 МКУ, митницею зазначено, що митна вартість оцінюваних товарів, буде визначена з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі (GATT), другорядним методом - резервним.
Карткою від 27.03.2025 № № UA500580/2025/000118 Одеська митниця відмовила позивачеві в митному оформленні товарів.
Не погоджуючись із коригуванням митної вартості товарів, посилаючись на неправомірність та необґрунтованість рішень відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Не погоджуючись із коригуванням митної вартості товару, посилаючись на неправомірність та необґрунтованість рішення відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.
Декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій із митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (частина 2 статті 52 Митного кодексу України).
Згідно частин 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Таким чином, митна вартість товарів має підтверджуватись вищезазначеними та можуть підтверджуватись іншими документами, з яких вбачається ціна товару, фактично сплачена або яка підлягає сплаті за ці товари.
Митна вартість визначається самостійно декларантом, у тому числі за результатами консультацій з митним органом.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант на письмову вимогу митного органу зобов`язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (частина 3 статті 53 Митного кодексу України).
Згідно частин 1, 2, 3, 6, 7 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом митна вартість вважається визнаною автоматично.
Частинами 1, 2 статті 55 Митного кодексу України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Разом з цим, за правилами цієї статті, прийняте митним органом рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.
За змістом статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції), а кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
Відповідно до частин 1, 2 статті 256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.
Аналіз наведених норм показав, що обов`язок доведення митної вартості товару покладається на позивача, а митний орган, у випадку наявності сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, може витребувати додаткові документи. При цьому, такі сумніви митниці мають бути обґрунтованими, а дискреційні функції митних органів піддаються законодавчим обмеженням у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю.
Колегія суддів звертає увагу на те, що наявність підстав для витребування митним органом додаткових документів для підтвердження митної вартості товару не може обумовлюватись лише формальними обставинами, які цей орган підводить під сумнівність митної вартості товару. Лише за наявності підстав, визначених чинним законодавством, митний орган має право витребувати, а позивач зобов`язаний надавати лише ті докази, які можуть підтвердити або спростувати сумніви митниці.
Апеляційний суд враховує, що під час митного оформлення товару позивачем подано митниці, у тому числі, митну декларацію; зовнішньоекономічний договір; специфікацію; інвойс, в яких містяться відомості про оцінюваний товар, його характеристики, кількість та вартість.
Отже, під час митного оформлення товару позивачем подано документи, обумовлені зовнішньоекономічним договором, та за якими відповідно до частини 1 статті 53 Митного кодексу України має підтверджуватись заявлена митна вартість.
Опис, асортимент, кількість, вартість товарів Сторонами на виконання умов Договору визначено у Специфікації, яка є невід`ємним додатком до зовнішньоекономічного договору. Відомості про товари відповідають даним, задекларованим в митній декларації. Поряд з тим, інформація про виробника міститься у пакувальному листі, що містить усі необхідні реквізити, у тому числі посилання на Договір, та надавався декларантом під час митного оформлення товарів.
Отже, згідно даних митної декларації, позивач навів відомості про товар, у тому числі стосовно Торговельної марки: VODOMET, KOER. Країна виробництва: CN. Виробник: SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD, ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO.,LTD. Опис товару (в тому числі зазначення торговельної марки, відомості виробника) задекларованого товарів митної декларації зазначено продавцем у пакувальному листі, який був наданий декларантом до митної декларації.
Таким чином, не знаходять свого обґрунтованого підтвердження висновки митниці про неможливість ідентифікувати товари із заявленою партією товарів.
Щодо зауважень митниці стосовно прайсу, слід зазначити, що прайс-лист - це документ інформаційного характеру, який містить список цін та слугує способом для продавця розповсюджувати інформацію про товар, та за жодних умов не може бути первинним документом для визначення митної вартості товару. В комерційній практиці при просуванні товару на ринок одним із методів встановлення контактів з потенційними покупцями є направлення продавцем комерційної пропозиції (оферти) або прейскуранта (прайс-листа). При розгляді наданих декларантом каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару контролюючий орган має упевнитись, що інформацію, яка міститься в зазначених документах, можна ідентифікувати з поставкою оцінюваних товарів.
Позивачем при митному оформленні товарів був поданий прайс, в якому ціна товарів, пред`явлених до митного оформлення, повністю збігається з задекларованою позивачем ціною товарів. Прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товарів.
Що стосується умов поставки, що зазначені в прайс-листі, то вони є безвідносними до позивача, на відміну від специфікації, митної декларації та інвойсу, які містять умови поставки згідно Інкотермс.
З аналогічних підстав слід визнати необґрунтованими зауваження митниці до комерційної пропозиції, так як міжнародним законодавством та законодавством України не передбачено чітких вимог до змісту та форми комерційної пропозиції, яка є документом довільної форми продавця інформаційного характеру, який розумінні статті 53 МК України не є документом, що підтверджує митну вартість товару, внаслідок чого не може слугувати підставою для коригування митної вартості.
Стосовно доводів відповідача про те, що в експертному дослідженні зазначені посилання на скріни з Інтернет-сайтів з ринковими цінами на товар інших виробників і без зазначення торговельної марки слід зауважити на тому, що експерту було поставлене питання визначити вартість конкретного товару - сантехнічні вироби, умови поставки DPU KYIV, виробник ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO.,LTD країна походження - Китай, ввезеного на митну територію України на підставі контракту від 06.03.2025 р. № AUG-39G-02/032025, інвойсу та пакувального до Контракту.
Висновок експертного дослідження проведений відносно товару та документів на нього, який було фактично імпортовано і документи на який надано до митного органу. Зазначене експертне дослідження було проведено щодо товару торгівельної марки KOER, та характеристик на аналогічний товар. При цьому, в скрінах експертного дослідження вказано найменування виробника та ідентифікуючі ознаки товару. Експертом повністю описано і зазначено, які джерела і дані використовувались при підготовці дослідження, а отже, жодних неузгодженостей в цій частині немає.
Таким чином, надані до митного оформлення документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та його числові значення, були достатніми для підтвердження заявленої декларантом митної вартості декларованого товару за основним методом.
Поряд з цим, слід також зазначити, що посилання митного органу на наявність інформації про іншу вартість подібного товару не можуть вважатись обґрунтованими, оскільки у спірному випадку позивач діяв на підставі Контракту, визначених в ньому умов та цін, що підтверджується наданими до митної декларації документами. Відповідні умови контракту належним чином узгоджені між сторонами, тобто випливають із господарської діяльності позивача та його контрагента.
Діюче законодавство надає право сторонам угоди визначати умови господарських операцій за певною домовленістю у цих операціях, що і було дотримано підприємствами.
Отже, самостійне визначення контролюючим органом ціни товару не може впливати на права та обов`язки сторін Договору за умови їх підтвердження належними документами. Таким правом чинним законодавством відповідача не наділено.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем не обґрунтовано ті обставини, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, у тому числі причини, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визначено за ціною договору та які призвели до виникнення у митного органу сумнівів у правильності визначення митної вартості товару.
Колегія суддів вважає, що встановлення в судому порядку необґрунтованості коригування митної вартості товару є беззаперечною підставою для скасування рішень, що прийняті на підставі неправомірних висновків митного органу.
Враховуючи викладене, оскільки відповідачем необґрунтовано не враховано документи, за якими декларантом заявляється митна вартість, коригування митної вартості проведено не у відповідності до норм митного законодавства, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено підстави для задоволення позову та скасування оспорюваних рішень митниці.
З огляду на те, що висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до статті 316 КАС України підлягає залишенню без змін.
Відповідно до приписів частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

судді: А.І. Бітов

Ю.М. Градовський