П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/1425/26	

Перша інстанція: суддя Катаєва Е.В.,
повний текст судового рішення
складено 25.05.2026, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Вербицької Н.В.
- Кравченка К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, треті особи: Державна податкова служба України, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС), в якому позивач просить: 
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 22.10.2025 року №713 «Про введення в дію переліку змін №14 до Організаційної структури Головного управління ДПС в Одеській області»;
- визнати протиправним та скасувати наказ №75-ф «Про введення в дію переліку №4 змін до штатного розпису на 2025 рік ГУ ДПС від 05.11.2025 року;
- визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ ДПС №19-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » від 15 січня 2026 року;
- поновити його - ОСОБА_1 , на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС;
- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 січня 2026 року по день поновлення на посаді.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), треті особи: Державна податкова служба України (вул. Львівська площа, 8, м. Київ, 04053), ОСОБА_2 (службова адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління ДПС в Одеській області №19-о від 15.01.2026 року «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області з 16.01.2026 року.
Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.01.2026 року по 08.05.2026 року у сумі 144 821,04 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області з 16.01.2026 року та стягнення середнього заробітку за один місять у розмірі 26 677,56 грн. 

12.05.2026 року до суду від представниці Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій просила роз`яснити рішення суду від 08 травня 2026 року, а саме: яким чином позивач повинен бути поновлений на посаді начальника управління, яке виведено із структури, з урахуванням змін до структури та штатного розпису, що затверджені наказами Головного управління ДПС в Одеській області від 22.10.2025 року №713 та від 05.11.2025 року №75-ф.
В обґрунтування заяви вказує, що для контролюючого органу є незрозумілим виконання рішення суду в цій частині, оскільки на сьогодні не існує управління по контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області, то і не зрозуміло яким чином позивач повинен бути поновлений на посаді.
Ухвалою суду від 18.05.2026 року прийнято до розгляду заяву про роз`яснення судового рішення, призначено судове засідання для розгляду заяви на 25.05.2026 року о 12:00 год.
У судовому засіданні представниця ГУ ДПС в Одеській області підтримала подану заяву.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви представниці Головного управління ДПС в Одеській області про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, треті особи Державна податкова служба України, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати вищезазначену ухвалу суду по справі №420/1425/26 та роз`яснити зміст рішення суду від 08.05.2026 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що в резолютивній частині рішення, проголошеної 08.05.2026 року у судовому засідання зазначено, що визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління ДПС в Одеській області №19-о від 15.01.2026 року «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області з 16.01.2026 року. 
При цьому, Наказ від 22.10.2025 року №713 «Про введення в дію переліку змін №14 до Організаційної структури Головного управління ДПС в Одеській області»; та Наказ від 05.11.2025 року №75-ф «Про введення в дію переліку №4 змін до штатного розпису на 2025 рік Головного управління ДПС в Одеській області», оскарження яких було також предметом розгляду у дані справі – залишено без змін, тобто відмовлено у задоволенні позову у цій частині. 
Отже, як зазначає апелянт, для контролюючого органу є незрозумілим виконання рішення суду в цій частині, оскільки на сьогодні не існує управління по контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області, то і не зрозуміло яким чином позивач повинен бути поновлений на посаді.
Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 
За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг. 

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Відповідно до вимог ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Частиною 2 ст.254 КАС України унормовано, що подання заяви пророз`яснення судового рішеннядопускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Мета вказаної статті, на думку колегії суддів, полягає в тому, що резолютивна частина рішення не повинна припускати кілька варіантів тлумачення.
В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що самеу резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.
За результатом тлумачення положень ч.1, ч.2 ст.254 КАС України Верховний Суд у постанові від 23.02.2022 року у справі №160/3964/20 дійшов висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`ясненню підлягає рішення, яким справу вирішено по суті.
Згідно з вимогами ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
Таким чином, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Колегія суддів зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2026 року у справі №420/1425/26 відповідає вимогам, передбаченим ст.246 КАС України, зокрема є вмотивованим, зрозумілим та його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. 
Фактично заява про роз`яснення судового рішення не стосується того, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні або виконання рішення утруднено, у зв`язку з його незрозумілістю. 
Питання, яке ставить заявниця у заяві про роз`яснення судового рішення, не стосуються питання роз`яснення рішення суду у розумінні ст.254 КАС України, а стосується питання виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області з 16.01.2026 року та стягнення середнього заробітку за один місять у розмірі 26677,56грн.
Проте вичерпані обґрунтування в цій частині містяться у змісті рішення суду. 
Отже, резолютивна частина даного судового рішення є зрозумілою та будь-якого роз`ясненню не потребує.
Таким чином, з урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2026 року. 
За таких умов, заява Головного управління ДПС в Одеській областіпророз`яснення судового рішеннязадоволенню не підлягає.
Отже, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
З підстав, визначених статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року – без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Суддя-доповідач 		О.В. Джабурія	
Судді	  	Н.В. Вербицька   К.В. Кравченко