ун. № 2608/19822/12
пр. № 3/759/44/13 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Відділу ДАІ Святошинського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2012 року, о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по Брест Литовському шосе, 19 км, керував транспортним засобом марки «Шевроле Авео» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, від огляду на стан сп`яніння у лікаря та на продуття приладом «Драгер`відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.
Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності правопорушника, оскільки за наведених обставин його право на захист порушено не буде.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Враховуючи вимоги ст. 266 КУпАП та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України № 400/666 від 09.09.2009 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року за № 931/16947, встановлення стану алкогольного сп`яніння встановлюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами зазначеної Інструкції посадовими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів або в закладах охорони здоров`я з дотриманням встановленої законодавством процедури.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Правопорушник відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, в протоколі вказав, що випив вчора 1 пляшку пива, від огляду на стан сп`яніння відмовляється, в прилад «Драгер`дути не буде, що скріплено його підписом.
Розпискою наданою ОСОБА_1 , останній підтвердив факт того, що він дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в ній зазначено, що зобов`язуюсь за кермо не сідати до повного отверезіння, що скріплено його підписом.
Також, в поясненнях свідків вказано, що колодний керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився в їх присутності на продувки приладом «Драгер`і від проходження огляду у лікаря.
Таким чином, працівниками Державтоінспекції МВС України проведено оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо відмови особи від огляду на стан алкогольного сп`яніння із дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.
Матеріали справи не містять обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.
Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, рапорт, розписку ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Підсумовуючи викладене, зважаючи, що адміністративне правопорушення вчинено умисно, тобто особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії, свідомо допускала настання шкідливих наслідків, особу правопорушника, майновий стан, оскільки ОСОБА_1 не працює, вважаю що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва. На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Строк пред`явлення до виконання три місяці.

СУДДЯ: