Провадження № 2/641/3486/2026 | Справа № 641/4790/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
11 серпня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді Василенко О.Я., за участі секретаря судового засідання Кривенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ТОВ «Коллект Центр») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, 
установив:
Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1  в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 77419947 від 10.10.2021 у розмірі 10164.49 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 9000 грн.
В обґрунтування позову зазначає, що 10.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1  (позичальник) укладено Договір № 77419947 (далі – Договір), відповідно до якого позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти (позику), на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позику та сплатити проценти від суми позики. Загальний розмір позики становить 3000.00 грн, процентна ставка (базова, фіксована) становить 1.99 % яка нараховується за кожен день користування позикою. Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно - телекомунікаційних систем позикодавця. Підписанням Договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.
22.02.2022 було укладено договір № 22/02/2022 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором.
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором. Отже, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за Договором.
Загальний розмір заборгованості за Договором, що просить стягнути позивач станом на день формування позовної заяви становить 10164.49 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3000.00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 7164,00 грн; нараховані 3% річних -0,49 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався.
Процесуальні дії у справі
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026 справу розподілено головуючому судді Василенко О.Я.
Ухвалою судді Слобідського районного суду міста Харкова від 27.05.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судові засідання 29.06.2026 та 11.08.2026не з`явився, письмових заяв не надав, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, а саме: рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу місця реєстрації відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова, конверти повернулися з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній». 
За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ст. 223, 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, на підставі ст. 280, 281 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Фактичні обставини, встановлені судом 
10.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено Договір позики № 77419947 на умовах повернення позики в кінці строку позики (далі – Договір), відповідно до якого позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти (позику), на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позику та сплатити проценти від суми позики. Сторони погодили такі умови: сума позики – 3000,00 грн, строк позики 30 днів, процентна ставка 1,99 %, в день, процентна ставка за понадстрокове користування (не застосовується в період карантину) 2,7% в день, пеня ((не застосовується в період карантину) 2,7 % в день.
Невід`ємною частиною Договору є Правила надання коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі – Правила).
На виконання Договору позики позикодавець 10.10.2021 надав відповідачу кредит в сумі 3000,00 грн за реквізитами платіжного засобу – банківської відповідача НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою платіжного провайдера – ТОВ ФК «Фінекспрес» від 07.11.2025 №КД-0000080710/ТНПП.
22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до якого на підставі Реєстру Боржників ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором.
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого на підставі Реєстру боржників ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором. Отже, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за Договором.
Відповідно до наданого розрахунку заборгованість відповідача за Договором станом на дату подання позову становить: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 3000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами - 7164,00 грн. Крім того позивач нарахував 0,49 грн 3% річних . Всього 10164.49 грн.
Отже, між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1047, 1055 ЦК України договір позики (кредиту) укладається у письмовій формі. Згідно із ч. 2 п.2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. 
Відповідно до ч. 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Судом встановлено, що Договір укладений за допомогою інформаційно-комунікаційної системи (ІКС) позикодавця, підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором, та має силу договору, який укладений в письмовій формі.
Перед укладення Договору позикодавець надав позичальнику всю переддоговірну інформацію, шляхом розміщення її на офіційному вебсайті позикодавця.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за Договором виконав повністю, надав відповідачу грошові кошти у розмірі та у строк, визначені умовами Договору, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до договору факторингу від 22.02.2022 № 22/02/2022 на підставі Реєстру боржників право вимоги до відповідача за Договором перейшло до позивача. Відступлення права вимоги відповідає умовам Договору (п.3.2.6), а також положенням ст.1077, 1080, 1082 ЦК України. В силу вимог ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні позичальника за Договором відбулася заміна кредитора, а ТОВ «Коллект Центр» набуло статусу нового кредитора.
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Отже, вимоги щодо стягнення суми позики у розмірі 3000,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Право позикодавця/кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року.
Відповідно до п.2.2 Договору строк позики 30 днів. 
Водночас позивач не надав доказів продовження строку кредитування, в тому числі на умовах, визначених Правилами. Крім того, суд зауважує, що визначення в Правилах та Договорі умови автоматичної пролонгації порушує приписи Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до якого продовження строку користування кредитом здійснюється виключно шляхом укладення додаткового договору за домовленістю сторін (ст.12 зазначеного закону). А відтак, нарахування процентів за користування кредитом поза строком кредитування (строком позики) є неправомірним. Відповідно до Додатку №1 до Договору позики сума процентів за користування позикою, нарахована за період строку кредитування, становить 1791,00 грн. В стягненні решти суми нарахованих процентів слід відмовити. 
Суд також дослідив умови п.6.5 Правил щодо порядку нарахування процентів у разі прострочення зобов`язань, та звертає увагу, що зазначені положення суперечать вимогам ст.1048 ЦК України та зазначеній вище правовій позиції Верховного суду.
З наданого позивачем розрахунку вбачається, що позивач здійснив нарахування 3% процентів річних на основну суму позики (3000,00 грн) та в період до 24.02.2024, а тому вважає таке нарахування правомірним. 
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення заборгованості за Договором порушує право позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги.
Отже, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором, права вимоги за яким перейшло до позивача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в сумі 4791,49 грн, з яких 3000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу (сума позики), 1791,00 грн- сума заборгованості за процентами та 0,49 грн нарахованих 3% річних.
Щодо розподілу судових витрат
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження витрат представник позивача надав копію договору про надання правової допомоги №01-07/024 від 01.07.2024, копію заявки на надання юридичної допомоги №1152 від 01.04.2026, витяг з акту №21 про надання юридичної допомоги від 30.04.2025 з детальним описом наданих послуг на загальну суму 9000,00 грн.
У зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 5 497,66 грн: (2662,40 грн судового збору + 9 000 грн витрат на правову допомогу) х 47,14% (відсоток задоволених позовних вимог).
Керуючись ст. ст. 4, 10 - 13, 76 - 81, 141, 263 - 265, 268, 273, 280 - 283, 293, 294 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором № 77419947 від 10.10.2021 у розмірі 4791,49 (чотири тисячі сімсот дев`яносто одна грн 49 коп.) грн та судові витрати у розмірі 5 497,66 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто сім грн 66 коп.) грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Учасники справи. 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, IBAN: НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Сенс Банк» , код МФО 300346). 
Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О.Я.Василенко