Справа №576/2308/25 | Головуючий у суді 1-ї інстанції - Усенко Л. М.
Номер провадження 33/816/814/26 | Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія  130 КУпАП |

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мельника П.П. на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, провадження про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрито.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605.60 грн судового збору,- 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2025 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років за те, що 16 серпня 2025 року о 15 год. 17 хв. ОСОБА_1 в с. Баничі по вул. Зеленій керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в Глухівській міській лікарні відмовився. Зазначеними діями порушив п. 2.5 ПДР. Порушення вчинив втретє протягом року. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Мельник П.П подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2025 року, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що постанову суду першої інстанції вважає протиправною та необґрунтованою.
Як вказує апелянт, будь-якого вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не зафіксовано, до протоколу таких доказів не надано, отже поліцейськими було порушено вимоги ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Таким чином зупинка водія була незаконною, усі наступні дії після протиправної зупинки не можуть вважатися «у порядку встановленого законом» і є «плодами отруйного дерева»;
Також захисник зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому огляд такої особи проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління ВСП у ЗСУ або командиром (начальником) військової частини. Позиція суду першої інстанції, що ОСОБА_1 в момент зупинки «перебував поза межами військової частини, керував поза службою та не виконував обов`язки військової служби» є свавільним тлумаченням закону, не відповідає принципам верховенства права, правовій визначеності та якості закону;
В судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 11 вересня 2026 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Мельник П.П. не з`явилися, про призначення даної справи до апеляційного розгляду повідомлені належним чином, до початку судового засідання захисником Мельником П. П. подано клопотання у якому просить проводити розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 , а тому, апеляційний суд вважає за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, здійснити апеляційний розгляд вказаної справи за їх відсутності. 
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 781757 від 16 серпня 2025 року зміст якого відповідає встановленим фактичним обставинам справи;
- довідкою старшого інспектора СРПП ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції Олександра Сєрих, у якій зазначено, що згідно облікових даних НАІС ОСОБА_1 видано посвідчення водія НОМЕР_2 від 27 квітня 2021 року; а також вказано, що постановою Путивльського районного суду Сумською області, справа № 584/1274/24, провадження № 3/584/26/25 від 08.01.2025, якою ОСОБА_1 позбавлений права керування т/з строком на 1 рік. Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області №243/4586/24 провадження №3/243/18/25 від 06.02.2025 року ОСОБА_1 позбавлений права керування т/з строком 1 рік;
- копією постанови Путивльського районного суду Сумською області, справа № 584/1274/24, провадження № 3/584/26/25 від 08.01.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- копією постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, справа № 243/4586/24, провадження № 3/243/18/25 від 06.02.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; 
- відеозаписом, що містяться на оптичному диску в матеріалах справи, на якому зафіксовані обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 130 КУпАП. Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що будь-якого вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не зафіксовано, до протоколу таких доказів не надано, отже поліцейськими було порушено вимоги ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею. Окрім того, неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 ПДР України. 
Посилання захисника про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому огляд такої особи проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління ВСП у ЗСУ або командиром (начальником) військової частини, апеляційний суд зазначає наступне. 
За змістом ст. 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.
Відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Як було встановлено, у даному випадку військовослужбовець ОСОБА_1 був зупинений 16 серпня 2025 року о 15 год. 17 хв. в АДРЕСА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, тобто поза межами території будь-якої військової частини.
У ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому, при проведенні огляду військовослужбовця водія, таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представника військової служби правопорядку не повинні запрошувати.
Відповідно, у ході апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. 
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мельника П.П., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294, КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Мельника П.П., на цю постанову, без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 
Суддя Сумського апеляційного суду | Філонова Ю. О.