г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1691/26
Номер провадження 2/213/1390/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року 
місто Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Мазуренко В.В., розглянувши заочно в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», представники позивача: директор Гедзь Ольга Віталіївна, адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 27.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №6741516, за умовами якого позикодавець надав відповідачу кошти у розмірі 3000,00 грн., на строк 360 днів із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95%, які нараховуються щодена залишок заборгованостізатілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту. У разі порушення позичальником строків повернення кредиту нараховується неустойка у розмірі 150,00 грн. за кожен день понадстрокового користування. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу. Позикодавець на виконання умов договору передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 3000,00 грн. Заборгованість відповідача за вказаними договорами становить 12111,00 грн., зокрема, 3000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 2593,50,00 грн. – сума заборгованості за процентами; 517,50 грн. – сума заборгованості за комісією; 6000,00 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою. 25.02.2026 року ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб, в тому числі за договором №6741516 від 27.09.2025 року. 
Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, судовий збір 2662,40 грн.; понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн.
У судове засідання сторони не викликались. Від відповідача відзив на позов не надходив.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.
Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Ухвалою суду від 19 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі. Її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою суду від 25 травня 2026 року витребувані докази по справі.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.
27.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії (Надійний) №6741516. Умови Кредиту: п.п.2.2.1 Договору - сума кредиту 3000,00 грн.; п.п. 2.2.2 Договору -строк кредитування/строк договору 360 днів; п.п. 2.2.3 Договору - розмір Першого обов`язкового платежу 1372,50 грн.; п.п. 2.2.4 Договору - період сплати мінімального обов`язкового платежу дорівнює строку сплати позичальником процентів за користування Кредитом та становить 30 календарних днів; кількість мінімальних обов`язкових платежів становить 11; п.п. 2.2.5 Договору - дата сплати першого обов`язкового платежу 26.10.2025; п.п. 2.2.7 Договору - тип кредиту – невідновлювальна кредитна лінія; п.п. 2.2.8 Договору - комісія за надання кредиту 17,25% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 517,50 грн.). Згідно розділу 11 Договору, номер електронного платіжного засобу: НОМЕР_1 позичальника. Договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором 054375.
Згідно довідки ТОВ «Європейська платіжна система», вих. №КД-000043079 від 04.03.2026 р., 27.09.2025 року, за номером платежу 778798e2-c214-40fc-a77c-abd0546a3913; здійснено зарахування коштів у сумі 3000,00 грн.; на картку НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_1 , що також підтверджується копіє. Квитанції.
Згідно довідки №КНО-07.8.5/9860 БТ від 04.06.2026 року Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», в банку на ім`я ОСОБА_1 була випущена банківська платіжна картка НОМЕР_2 . Відповідно до звіту по транзакціях, що були випущені до рахунку, власником якого є ОСОБА_1 , 27.09.2025 20:54:40 на рахунок надійшли кошти у сумі 3000,00 грн.
Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача за вказаними договорами становить 12111,00 грн., зокрема, 3000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 2593,50,00 грн. – сума заборгованості за процентами; 517,50 грн. – сума заборгованості за комісією; 6000,00 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою.
25.02.2026 року ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 року ,за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб, в тому числі за договором №6741516 від 27.09.2025 року.
Факт передачі прав вимоги позивачу підтверджується Реєстром прав вимоги №1 до договору факторингу, де кредитний договір №6741516 з ОСОБА_1 зазначений за порядковим номером 495.
Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за договором кредиту.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Встановлено, що кредитний договір між сторонами укладено у формі електронного документу та підписано відповідачем електронним підписом. 
Встановлено, що сторонами визначені істотні умови договору (в тому числі сума та строк кредиту, розмір відсотків, загальні витрати за кредитом, строк дії договору). 
У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). 
Частиною 1 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Встановлено, що боржник не виконав зобов`язання за договором, вчасно отримані в кредит кошти не повернув, відсотки за користування такими коштами не сплатив, заборгованість погашена не була. 
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч.1 ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
На підставі договору відступлення прав вимоги позивач набув права вимоги до відповідача за договором №671516.
Стаття 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення відповідачем кредитного договору та порушення ним взятих на себе зобов`язань. 
Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування того, що він електронним підписом підписував договір, отримував кредитні кошти і користувався ними, а також щодо суми заборгованості перед позивачем у вказаному розмірі - не надав. 
Однак, суд не може в повній мірі погодитися з наданим позивачем розрахунком заборгованості, виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено і триває по теперішній час.
Також Верховний Суд у своїй постанові від 31 січня 2024 року № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч.2 ст.625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Як видно із розрахунку заборгованості неустойка нарахована позивачем у період дії в Україні воєнного стану, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, та оскільки судом встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов`язання відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню – стягненню з відповідача заборгованості за кредитним договором у загальній сумі  6111,00 грн, з яких: 3000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 2593,50 грн. – сума заборгованості за відсотками; 517,50 грн. – сума заборгованості за комісією.
У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у виді сплати судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 1343,40 грн.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд керується наступним.
Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до приписів ст. ст. 133, 137 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи та підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16 та неодноразово наголошено у постановах Верховного Суду, зокрема у постанові від 30 вересня 2020 року у справі №379/1418/18.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до матеріалів справи судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 4500,00 грн., які підтверджуються договором про надання правничої допомоги №25-08/ФП від 25.08.25, Витягом з Акту №9ФП прийому-передачі наданої правничої допомоги.
Встановлено, що правова допомога позивачу фактично була надана, відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності, а тому такі витрати позивача підлягають стягненню з відповідача. 
Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2270,62 грн.
Керуючись ст.ст. 512, 514, 525, 526, 530, 639, 610, 611, 1048-1049, 1050, 1054, 1077, 1082 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263- 265, 274 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», представники позивача: директор Гедзь Ольга Віталіївна, адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», ЄДРПОУ: 43311346, заборгованість за Договором кредиту №6741516 в розмірі 6111 (шість тисяч сто одинадцять) грн. 00 коп, з яких: 3000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 2593,50 грн. – сума заборгованості за відсотками; 517,50 грн. – сума заборгованості за комісією.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», ЄДРПОУ: 43311346, судовий збір у розмірі 1343 (одна тисяча триста сорок три) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2270 (дві тисячі двістісімдесят) грн 62 коп. 
Копію рішення направити сторонам.
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: 08205, Київська область, місто Ірпінь, вул. Садова, буд.31/33, ЄДРПОУ: 43311346;
Представник позивача: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» Ґедзь Ольга Віталіївна, адреса: 08205, Київська область, місто Ірпінь, вул. Садова, буд.31/33;
Представник позивача: адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: 08205, Київська область, місто Ірпінь, вул. Садова, буд.31/33; 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .
Дата складення повного тексту судового рішення – 27 липня 2026 року.

Суддя В.В. Мазуренко