Справа № 541/2063/26
Номер провадження 2/541/1706/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(заочне)
10 вересня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Городівського О. А.,
секретаря судового засідання Гуриної В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
29.05.2026 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою звернувся представник ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
В обґрунтування вимог представник позивача зазначив, що 16.08.2019 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладено заяву-договір (далі – кредитний договір) про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою»  №014/380805/82/630674. Відповідно до умов кредитного договору, з дати надання кредиту, банк зобов`язаний надати клієнту кредит в сумі 33 337,04 грн., а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування. Строк кредиту становить 60 місяці з дати укладення кредитного договору (п. 1.2.2. договору). Процентна ставка за користування кредитом фіксована та становить 59.9% річних (п.1.2.3. договору). Дата сплати щомісячного ануїтентного платежу – 16.08.2019 число кожного календарного місяця згідно графіка (п. 1.2.4. договору).
Після укладення кредитного договору банк виконав свої зобов`язання перед клієнтом за Кредитним договором, надавши останньому кредит у сумі та на умовах, передбачених Кредитним договором, що підтверджується випискою по рахунку клієнта. Проте, всупереч умовам Кредитного договору, клієнт припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, а саме припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом згідно умов договору. У зв`язку із зазначеним сформувалася наступна заборгованість відповідача за кредитним договором: заборгованість за основним боргом в сумі 38 637,69 грн;- заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами в сумі 121 553,61 грн., що разом становить 160 191,30 грн.
09.04.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (Первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-31-F.
Таким чином, право вимоги до ОСОБА_1 було відступлено згідно Реєстру Боржників, підписаного сторонами 17.12.2020 року.
Таким чином Новий кредитор (ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП») набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/380805/82/630674 від 16.08.2019 року. Пунктом 2.5. Договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F передбачено, що Новий кредитор має право здійснити наступне відступлення прав вимог без згоди Первісного Кредитора.
07.10.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» уклали основний Договір відступлення права вимоги №1-07/10. До ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/380805/82/630674 від 16.08.2019.
Згідно до Довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором №014/380805/82/630674 від 16.08.2019, сформованої Первісним кредитором (ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП») станом на 07.10.2025 року заборгованість Боржника/Позичальника становить:- заборгованість за основним боргом в сумі 38 637,69 гривень;- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 121 553,61 гривень, що разом становить 160 191,30 гривень.
З огляду на викладене, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №014/380805/82/630674 від 16.08.2019в сумі 160 191,30 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн, а також правничу допомогу в сумі 11 200,00 грн. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 6 – зворот, ).
Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи належно повідомлений відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України за адресою зареєстрованого місця проживання, шляхом смс-повідомлення, надіслання електронного листа та відповідного оголошення на сайті суду (а.с. 133, 134, 140, 141, 142, 144).
07.09.2026 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. 
Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 16.08.2019 між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладено заяву-договір (далі – кредитний договір) про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/630674. Відповідно до умов кредитного договору, з дати надання кредиту, банк зобов`язаний надати клієнту кредит в сумі 33 337,04 грн., а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування (п. 1.2. договору). Строк кредиту становить 60 місяці з дати укладення кредитного договору (п. 1.2.2. договору). Процентна ставка за користування кредитом фіксована та становить 59.9% річних (п.1.2.3. договору). Дата сплати щомісячного ануїтентного платежу – 16-ого числа кожного календарного місяця згідно графіка (п. 1.2.4. договору).
Кредитний договір укладено в письмовому вигляді і підписано особисто відповідачем.
Після укладення кредитного договору банк виконав свої зобов`язання перед клієнтом за Кредитним договором, надавши останньому кредит у сумі та на умовах, передбачених Кредитним договором, що підтверджується випискою по рахунку клієнта. Проте, всупереч умовам Кредитного договору, клієнт припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, а саме припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом згідно умов договору. У зв`язку із зазначеним сформувалася наступна заборгованість відповідача за кредитним договором: заборгованість за основним боргом в сумі 38 637,69 грн;- заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами в сумі 121 553,61 грн., що разом становить 160 191,30 грн.
09.04.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-31-F, згідно якого Новий кредитор (ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП») набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/380805/82/630674 від 16.08.2019.
07.10.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» уклали основний Договір відступлення права вимоги №1-07/10, згідно якого до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/380805/82/630674 від 16.08.2019.
Згідно до Довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором №014/380805/82/630674 від 16.08.2019, сформованої Первісним кредитором (ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП») станом на 07.10.2025 року заборгованість ОСОБА_1 становить: заборгованість за основним боргом в сумі 38 637,69 грн.;заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами в сумі 121 553,61 грн, що разом становить 160 191,30 грн.
З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України - заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до змісту ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідач порушив умови договору та перестав належним чином сплачувати кредит, у результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 160 191,30 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, який відповідачем не спростовано.
Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором позики, не виконала, суд знаходить позовні вимоги ТОВ «Санфорд Капітал» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
Щодо стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу суд виходить з такого.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 3-5 статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
В матеріалах справи наявний договір про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024, укладений позивачем ТОВ «Санфорд Капітал» в особі директора Маринича Р.Ф. з Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС», про надання юридичних послуг.
Відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг №111216 від 07.05.2026 сторони за Договором №1/04 від 01.04.2026 погодили надання наступних правових послуг, а саме за вартість наданих послуг правничої допомоги за одну кредитну справу складає 11 200 грн.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Відповідно до положень ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а і за власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою п`ятою та дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Аналогічна позиція відображена в п.119 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21
Таким чином, суд вважає, що розмір гонорару адвоката у сумі 11 200,00 грн. неспівмірний зі складністю справи, яка відповідно до положень ЦПК України є малозначною, розглядається у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних у справі матеріалів, а також часом, необхідним представнику позивача для вчинення відповідних процесуальних дій.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу у суму 5000,00 грн. є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.
Керуючись ст. ст. 12,13,81,141,259,263,279, 280-284 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором №014/380805/82/630674 від 16.08.2019 в розмірі 160 191 (сто шістдесят тисяч сто дев`яносто однієї) гривні 30 копійок, з яких: заборгованість за основним боргом в сумі 38 637,69 грн.,заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами в сумі 121 553,61 грн.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, ідентифікаційний код юридичної особи 43575686.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя | | О.  А.  Городівський