КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2026 року справа №320/14921/26
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у письмовому провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду м. Києва адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Дистрибюшн" (адреса Украйна, 08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул. Київська, будинок 4 ЄДРПОУ 45855494) до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (адреса 03151 м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а, 33/19, ЄДРПОУ 44096797) та до Державної податкової служби України (адреса 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8 ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Зміст позовних вимог та процесуальні дії у справі.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Дистрибюшн" звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:
-Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 25.12.2025 року № 13534181/45855494 про відмову в реєстрації податкової накладної № 70 від 29.08.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
- Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 70 від 29.08.2025 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Смайл Дистрибюшн" (код ЄДРПОУ 45855494), датою її фактичного подання 29.08.2025 року.
- Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 25.12.2025 року № 13534179/45855494 про відмову в реєстрації податкової накладної № 31 від 09.10.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
- Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 31 від 09.10.2025 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Смайл Дистрибюшн" (код ЄДРПОУ 45855494), датою її фактичного подання - 09.10.2025 року.
- Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 25.12.2025 року № 13534174/45855494 про відмову в реєстрації податкової накладної № 118 від 19.09.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
- Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 118 від 19.09.2025 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Смайл Дистрибюшн" (код ЄДРПОУ 45855494), датою її фактичного подання - 19.09.2025 року.
- Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 25.12.2025 року № 13534175/45855494 про відмову в реєстрації податкової накладної № 204 від 30.09.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
- Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 204 від 30.09.2025 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Смайл Дистрибюшн" (код ЄДРПОУ 45855494), датою її фактичного подання - 30.09.2025 року.
- Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 25.12.2025 року № 13534173/45855494 про відмову в реєстрації податкової накладної № 119 від 19.09.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
- Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 19 від 19.09.2025 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Смайл Дистрибюшн" (код ЄДРПОУ 45855494), датою її фактичного подання - 19.09.2025 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 відкрито провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2026 постановлено заяву про виправлення описки задовольнити. Виправлено описку, допущену в тексті ухвали Київського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі № 320/14921/26, зазначивши правильне найменування відповідача - "Головне управління ДПС у Київській області" - замість помилково зазначеного "Головне управління ДПС у м. Києві".
Правова позиція сторін.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначає, що контролюючим органом неправомірно відмовлено в реєстрації в ЄРПН п`яти податкових накладних ТОВ «Смайл Дистрибюшн» - №70 від 29.08.2025, №31 від 09.10.2025, №118 від 19.09.2025, №204 від 30.09.2025 та №119 від 19.09.2025, реєстрацію яких було зупинено з підстав відповідності здійснених операцій Критеріям ризиковості здійснення операцій (п. 1 та п. 8 Критеріїв). З метою розблокування зазначених накладних позивач у встановлені строки подав до контролюючого органу письмові пояснення разом із двома пакетами доданих документів (по кожній накладній - від 13 до 17 додатків у кожному поданні), якими, на його переконання, у повному обсязі підтверджено реальність відповідних господарських операцій. Зокрема, щодо накладних №70, №31, №118 та №119 позивач посилається на договори поставки/купівлі-продажу будівельних матеріалів з контрагентами (ТОВ «ЛБР-БУД», ТОВ «АВР-БУД», ТОВ «ВЕЛЬТ КАПІТАЛ», ТОВ «СВІСС КРОНО»), рахунки-фактури та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні і договір перевезення вантажу від 01.05.2025 з ФОП ОСОБА_1 , що підтверджують фактичне транспортування товару; щодо накладної №204 - на договір №ППр-2025/273 про надання послуг з просування продукції ТОВ «СВІСС КРОНО» та акт приймання-передачі наданих послуг. По всіх епізодах позивач посилається на договір оренди №1 від 01.05.2025 та акт приймання-передачі орендованого приміщення (м. Львів, вул. Рудненська, 14а) як докази наявності матеріально-технічної бази, на банківські виписки АТ «ПроКредит Банк» та АТ «Райффайзен Банк» - як докази фактичного здійснення розрахунків, а також на оборотно-сальдові відомості - як докази належного відображення операцій у бухгалтерському обліку. Позивач також зазначає, що ще до прийняття оскаржуваних рішень, 03.12.2025, контролюючим органом було прийнято рішення №122700 про невідповідність ТОВ «Смайл Дистрибюшн» критеріям ризиковості платника податку, що, на його думку, само по собі виключало правові підстави для подальшого зупинення реєстрації спірних накладних. Незважаючи на подання, як стверджує позивач, повного та вичерпного пакета первинних документів, контролюючий орган прийняв рішення про відмову в реєстрації всіх п`яти податкових накладних, обмежившись формальним посиланням на ненадання або часткове надання платником податку пояснень і копій документів, без конкретизації, які саме документи не надано та які з наданих документів є недостатніми або складеними з порушенням вимог законодавства. Подані позивачем скарги на ці рішення залишено без задоволення рішеннями Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 13.01.2026. На переконання позивача, зазначені дії контролюючого органу свідчать про формальний, поверхневий підхід до розгляду поданих пояснень і документів, ігнорування їх змісту та невиконання обов`язку щодо повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин, що мають значення для прийняття рішення. У зв`язку з цим позивач вважає оскаржувані рішення необґрунтованими, прийнятими без належного дослідження наданих доказів та з порушенням вимог податкового законодавства, а тому такими, що підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
23.04.2026 на адресу Київського окружного адміністративного суду скеровано спільний відзив сторони відповідача, у якому відповідачі позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні.
Позиція відповідачів зводиться до того, що реєстрацію податкових накладних № 70 від 29.08.2025, № 31 від 09.10.2025, № 118 від 19.09.2025, № 204 від 30.09.2025 та № 119 від 19.09.2025 було зупинено за результатами автоматизованого моніторингу відповідно до пункту 1 та/або пункту 8 Критеріїв ризиковості, визначених Порядком № 1165. У квитанціях про зупинення реєстрації платнику було запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних. На виконання зазначених вимог ТОВ «СМАЙЛ ДИСТРИБЮШН» подало до контролюючого органу відповідні повідомлення з поясненнями та документами. За результатами їх розгляду Комісією ГУ ДПС у Київській області було направлено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. Однак, за результатами повторного розгляду Комісією 25.12.2025 прийнято рішення №№ 13534181/45855494, 13534173/45855494, 13534174/45855494, 13534175/45855494, 13534179/45855494 про відмову в реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів, необхідних для підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних. Зокрема, контролюючим органом встановлено відсутність копій первинних документів, у тому числі товарно-транспортних документів, які підтверджують транспортування товарів, а також документів, що підтверджують придбання товару, який у подальшому реалізовувався. Крім того, щодо податкової накладної № 70 встановлено невідповідність суми та кількості товарів, зазначених у видатковій накладній № РН-0000262, сумі та кількості товару, зазначеним у відповідній податковій накладній. Відповідачі зазначають, що відповідно до пункту 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником копії документів щодо їх достовірності шляхом зіставлення відомостей, що містяться в таких документах, з інформацією, яка надходить або може бути отримана з інших джерел, зокрема з державних реєстрів та інших документів. Отже, надання платником певних документів саме по собі не позбавляє контролюючий орган повноважень перевірити їх достатність, достовірність та узгодженість між собою. Водночас відповідачі посилаються на положення статті 44 Податкового кодексу України, відповідно до яких платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності та інших документів, передбачених законодавством. Таким чином, показники податкової звітності мають бути підтверджені належними первинними документами. Після прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ «СМАЙЛ ДИСТРИБЮШН» подало скарги до комісії центрального рівня. За результатами їх розгляду 13.01.2026 прийнято рішення №№ 934/45855494/2, 929/45855494/2, 930/45855494/2, 931/45855494/2, 933/45855494/2, якими скарги залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін. Окремо відповідачі зазначають, що позивач фактично просить суд зобов`язати ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні, не враховуючи необхідності проведення перед їх реєстрацією належної перевірки первинних документів та дотримання інших умов, передбачених законодавством. На думку відповідачів, така вимога фактично усуває передбачену законодавством процедуру перевірки документів контролюючим органом. Відповідачі вважають, що реєстрації податкових накладних має передувати належна перевірка поданих платником первинних документів, а така перевірка не входить до предмета судового дослідження в межах заявлених позовних вимог. Предметом цього спору, на їх думку, не охоплюються інші дії контролюючого органу щодо перевірки дотримання позивачем усіх умов, необхідних для реєстрації податкових накладних. Таким чином, відповідачі вважають, що прийняття Комісією ГУ ДПС у Київській області рішень про відмову в реєстрації податкових накладних здійснено правомірно, обґрунтовано та в межах наданих законом повноважень. Заявлений позивачем спосіб захисту у вигляді зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні датою їх подання, на думку відповідачів, суперечить установленому законодавством порядку реєстрації та призводить до втручання суду в дискреційні повноваження податкового органу, а тому не може бути застосований у цій справі.
29.04.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Дистрибюшн" скерував до суду письмову відповідь на відзив.
Позивач зазначає, що саме подання ним пояснень та документів не свідчить про зрозумілість вимог контролюючого органу. Навпаки, неодноразове подання пояснень і документів, у тому числі додаткових, свідчить про відсутність чіткого та конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення. На думку позивача, контролюючий орган мав конкретно визначити, яких саме документів не вистачає, а не покладати на платника обов`язок самостійно визначати, які документи необхідно надати. Посилання відповідачів на можливість подання документів протягом 365 календарних днів позивач вважає таким, що не має правового значення для вирішення спору, оскільки наявність такого строку не звільняє контролюючий орган від обов`язку чітко визначити необхідні документи, зазначити, яких саме документів не вистачає, та надати оцінку документам, фактично поданим платником. Позивач також заперечує твердження відповідачів про те, що йому був відомий перелік первинних документів, оскільки, на його думку, такий підхід фактично перекладає на платника обов`язок самостійно визначати, які документи необхідно подати, замість належного виконання контролюючим органом обов`язку щодо обґрунтування свого рішення. Щодо тверджень відповідачів про ненадання первинних документів позивач зазначає, що ним було подано повний пакет документів, зокрема договори поставки, рахунки-фактури, видаткові та товарно-транспортні накладні, банківські виписки, договори перевезення, акти виконаних робіт, документи щодо матеріально-технічної бази, оборотно-сальдові відомості та штатний розпис. Тому твердження про відсутність товарно-транспортних документів та документів щодо придбання товару, на думку позивача, не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому позивач наголошує, що відповідачі не конкретизували, яких саме документів, на їх думку, не було подано, не надали оцінки фактично поданим документам та не обґрунтували, у чому саме полягають їх недоліки або невідповідності. Посилання відповідачів на пункт 44 Порядку № 1165 та повноваження контролюючого органу щодо перевірки достовірності поданих документів позивач також вважає недостатнім. На його думку, сам факт наявності у контролюючого органу повноважень на перевірку документів не свідчить про належне здійснення такої перевірки. Відповідачами не наведено конкретних результатів перевірки, не зазначено, який саме документ є недостовірним, та не встановлено конкретних невідповідностей у поданих документах. У зв`язку з цим позивач вважає, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не містять належного обґрунтування та не ґрунтуються на конкретно встановлених обставинах. Окремо позивач заперечує доводи відповідачів про втручання суду в дискреційні повноваження контролюючого органу. На думку позивача, у цьому випадку підстави для застосування дискреційного розсуду відсутні, оскільки ним подано повний пакет документів, які підтверджують реальність господарських операцій, а відповідачами не доведено їх недостовірності чи неналежності. Отже, позивач вважає, що зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні не є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу, а є належним та ефективним способом захисту його порушеного права, спрямованим на повне його відновлення без необхідності повторного звернення до суду.
Процесуальні засади розгляду справи у письмовому провадженні.
У спільному відзиві сторони відповідача представники просили суд розгляд справи здійснювати в судовому засіданні з викликом сторін.
Водночас, суд враховуючи зазначені обставини, обсяг та характер доказів у справі, для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, дійшов висновку, що розгляд даної справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).
Справа, що є предметом розгляду, до категорій спорів, для яких законом передбачено розгляду в порядку загального позовного провадження, не відноситься.
До того ж обсяг доказової бази та кількість учасників у даній справі не є значним.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Так, спрощене провадження (як з викликом, так і без виклику сторін) спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження без виклику сторін не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги.
Таким чином, суд вважає, що зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень, з огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин, підстави для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відсутні.
Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.
На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).
Обставини справи, встановлені судом
29.08.2025 позивачем ТОВ «Смайл Дистрибюшн» - складено податкову накладну №70 у зв`язку з отриманням від ТОВ «ЛБР-БУД» попередньої оплати за будівельні матеріали (підпункт «а» пункту 187.1 статті 187 ПК України), яку направлено на реєстрацію в ЄРПН відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України. 
16.09.2025 через систему «Єдине вікно подання електронних документів» позивачем отримано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №70 (реєстраційний номер документа 9282680528) з підстав перевищення обсягу постачання товару/послуги над величиною залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання та обсягом постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
17.12.2025 позивач подав до контролюючого органу письмові пояснення з 15 додатками на підтвердження наявності матеріально-технічної бази, фактичного придбання, постачання та оплати товару. 
22.12.2025 подано Повідомлення №3 про подання додаткових пояснень та/або документів з 16 додатками, якими повторно викладено обставини господарської операції та надано документи щодо невідповідності позивача критеріям ризиковості платника податку.
03.12.2025, контролюючим органом прийнято рішення №122700 про невідповідність ТОВ «Смайл Дистрибюшн» критеріям ризиковості платника податку.
25.12.2025 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення №13534181/45855494 про відмову в реєстрації податкової накладної №70 з підстав ненадання/часткового надання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів. 
Позивач подав скаргу від 05.01.2026, за результатами розгляду якої Головою комісії прийнято рішення №934/45855494/2 від 13.01.2026 про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін.
На підтвердження реальності господарської операції за податковою накладною №70 позивачем подано: договір поставки будівельних матеріалів, рахунок-фактуру від 26.08.2025, видаткову накладну від 17.09.2025, товарно-транспортні накладні із зазначенням відправника, отримувача, перевізника, маршруту та номенклатури товару, договір перевезення вантажу від 01.05.2025, договір оренди №1 від 01.05.2025 та акт приймання-передачі орендованого приміщення, банківські виписки та платіжні документи, акти виконаних робіт/наданих послуг, оборотно-сальдові відомості.
Судом встановлено такі ж обставини щодо податкової накладної №31 від 09.10.2025, складеної у зв`язку з отриманням від ТОВ «АВР-БУД» попередньої оплати в розмірі 189 346,08 грн (у тому числі ПДВ - 31 557,68 грн) за договором купівлі-продажу продукції №ПТУ-2025/1505 з ТОВ «СВІСС КРОНО» (підпункт «а» пункту 187.1 статті 187, пункти 201.1, 201.7 статті 201 ПК України). 
04.11.2025 отримано квитанцію про зупинення реєстрації (реєстраційний номер документа 9340822644) з підстав відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, з показниками «D» = 1,1688 % та «Рпоточ» = 77 935,86.
17.12.2025 подано повідомлення №15 з 15 додатками, 23.12.2025 - повідомлення про додаткові пояснення з 16 додатками. 25.12.2025 прийнято рішення №13534179/45855494 про відмову в реєстрації з підстав ненадання/часткового надання документів. 
Скаргу від 05.01.2026 за результатами розгляду залишено без задоволення рішенням №933/45855494/2 від 13.01.2026.
На підтвердження операції подано: рахунок-фактуру №СФ-0000507 від 09.10.2025, видаткову накладну №РН-0000437 від 10.10.2025 (плита OSB, 380 одиниць), банківські виписки АТ «ПроКредит Банк», договір оренди №1 від 01.05.2025 з актом приймання-передачі, договір перевезення вантажу від 01.05.2025 з актом надання послуг №СС000000026 від 31.10.2025, платіжну інструкцію №376 від 16.12.2025 на суму 25 000,00 грн, банківські документи АТ «Райффайзен Банк», штатний розпис підприємства.
Щодо податкової накладної №118 від 19.09.2025, складеної у зв`язку з реалізацією ТОВ «ВЕЛЬТ КАПІТАЛ» будівельних матеріалів (підпункт «б» пункту 187.1 статті 187 ПК України), 17.10.2025 отримано квитанцію (реєстраційний номер документа 9322048598) про зупинення реєстрації з підстав перевищення обсягу постачання товару за кодами УКТ ЗЕД 7604, 9609, з показниками «D» = 1,1733 % та «Рпоточ» = 930 027,6.
17.12.2025 подано Повідомлення №9 з 15 додатками, 22.12.2025 - Повідомлення №5 з 16 додатками. 25.12.2025 прийнято рішення №13534174/45855494 про відмову в реєстрації з підстав ненадання/часткового надання пояснень та документів. 
Скаргу від 05.01.2026 залишено без задоволення.
На підтвердження операції подано: рахунок-фактуру №СФ-0000332 від 18.09.2025, видаткову накладну №РН-0000285 від 19.09.2025 на суму 48 999,92 грн з ПДВ, товарно-транспортну накладну №РН-0000285 від 19.09.2025, банківські виписки АТ «ПроКредит Банк» за 19.09.2025- 21.09.2025, оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 за 19.09.2025, договір оренди №1 від 01.05.2025 з актом приймання-передачі, акт №ОУ-0000082 від 29.09.2025 та банківські виписки АТ «Райффайзен Банк», видаткову накладну №РН-0001218 та рахунок-фактуру №СФ-0001331 від 19.09.2025 щодо походження товару, договір перевезення вантажу від 01.05.2025 та акт №ЄС00000023 від 30.09.2025.
Щодо податкової накладної №204 від 30.09.2025, складеної у зв`язку з наданням ТОВ «СВІСС КРОНО» послуг з просування продукції за договором №ППр-2025/273 (підпункт «б» пункту 187.1 статті 187 ПК України), 17.10.2025 о 13:54 отримано квитанцію (реєстраційний номер документа 9322039503) про зупинення реєстрації на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України та Порядку, затвердженого постановою КМУ №1165, у зв`язку з перевищенням обсягу постачання послуг за кодом 73.20, з показниками «D» = 1,1733 % та «Рпоточ» = 677 738,09.
15.12.2025 подано Повідомлення №12 з 13 додатками, 22.12.2025 - Повідомлення №6 з 13 додатками. 25.12.2025 прийнято рішення №13534175/45855494 про відмову в реєстрації з підстав ненадання/часткового надання документів. 
Скаргу від 05.01.2026 з 13 доданими документами за результатами розгляду залишено без задоволення рішенням №931/45855494/2 від 13.01.2026.
На підтвердження операції подано: договір №ППр-2025/273 від 14.08.2025 про надання послуг з просування продукції, договір №ПРу-2025/1505 купівлі-продажу продукції від 13.08.2025, акт приймання-передачі послуг від 30.09.2025 (період надання з 14.08.2025 по 30.09.2025, вартість 95 723,67 грн без ПДВ, ПДВ - 19 144,73 грн, разом 114 868,40 грн), рахунок-фактуру №СФ-0000482 від 30.09.2025, оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за 30.09.2025, виписку АТ «Райффайзен Банк» за 29.09.2025, договір оренди №1 від 01.05.2025 (нежитлове приміщення 130 кв. м, м. Львів, вул. Рудненська, 14а) з актом приймання-передачі, акт №ОУ-0000082 від 29.09.2025 на суму 36 000,00 грн з ПДВ, договір перевезення вантажу від 01.05.2025 з ФОП ОСОБА_1 .
Щодо податкової накладної №119 від 19.09.2025, складеної у зв`язку з отриманням від ТОВ «ВЕЛЬТ КАПІТАЛ» попередньої оплати за будівельні матеріали (підпункт «а» пункту 187.1 статті 187 ПК України), 17.10.2025 отримано квитанцію (реєстраційний номер документа 9322044758) про зупинення реєстрації з підстав перевищення обсягу постачання товару над величиною залишку (пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій).
17.12.2025 подано Повідомлення №8 з 16 додатками. Також подано Повідомлення №4 з 17 додатками, зокрема щодо придбання товару за кодом УКТ ЗЕД 7604 відповідно до квитанції №2. 25.12.2025 прийнято рішення №13534173/45855494 про відмову в реєстрації з підстав ненадання/часткового надання документів. 05.01.2026 подано скаргу з 17 доданими документами, за результатами розгляду якої прийнято рішення №929/45855494/2 від 13.01.2026 про залишення скарги без задоволення.
На підтвердження операції подано: рахунок-фактуру №СФ-0000324 від 18.09.2025 на суму 60 420,00 грн з ПДВ (профіль алюмінієвий, штукатурка декоративна, ансерглоб), видаткову накладну №РН-0000307 від 23.09.2025, видаткову накладну №ЦБ-2229 від 22.09.2025 від постачальника СТЕЛЛА ПП (код УКТ ЗЕД 7604) на суму 2 049,72 грн з ПДВ, товарно-транспортні накладні №РН-0000307 та №ЦБ-4856 від 22-23.09.2025, договір перевезення вантажу від 01.05.2025 з ФОП ОСОБА_1 , акт №ЕС000000023 від 30.09.2025 на суму 36 500,00 грн з ПДВ, договір оренди №1 від 01.05.2025 з актом приймання-передачі, акт №ОУ-0000082 від 29.09.2025 на суму 36 000,00 грн з ПДВ, банківські виписки АТ «ПроКредит Банк» за 19.09.2025- 21.09.2025 (платіж 126 463,68 грн), АТ «Райффайзен Банк» за 29.09.2025 (платежі на 65 000 грн, 50 000 грн, 36 000 грн, 64 939,30 грн, 193 022,06 грн та інші) та за 15.10.2025 (платежі на 20 000 грн та 126 607,14 грн), оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 станом на 23.09.2025.
Судом встановлено, що оскаржувані рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних №70, №31, №118, №204 та №119 прийнято 25.12.2025 з однаковим формулюванням підстави - ненадання/часткове надання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, без зазначення переліку конкретних ненаданих документів або недоліків наданих документів. Скарги позивача на оскаржувані рішення залишено без задоволення рішеннями Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, прийнятими 13.01.2026.
Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі Порядок №1246; тут і далі по тексту у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.
Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Пунктом 13 Порядку №1246 встановлено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Приписами пункту 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.
Згідно з пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
Відповідно до пункту 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Пунктом 201.16 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
Вказаний порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пунктів 10 та 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Пунктом 1 Додатку №3 до Порядку №1165 визначено, що до критеріїв ризиковості здійснення операцій належить: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
Таким чином, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм.
Верховний Суд у постанові від 27.04.2023 у справі №460/8040/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 110502423) зазначив, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Отже, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Судом встановлено, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних № 70 від 29.08.2025, № 31 від 09.10.2025, № 118 від 19.09.2025, № 204 від 30.09.2025 та № 119 від 19.09.2025 контролюючим органом зазначено про відповідність господарських операцій пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій у зв`язку з тим, що обсяг постачання відповідних товарів/послуг за кодами 2523, 73.20, 7604, 7604, 9609 перевищує величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання відповідного товару/послуги та обсягом його постачання. Щодо окремих податкових накладних також зазначено про відповідність платника пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
При цьому у квитанціях контролюючим органом запропоновано ТОВ «СМАЙЛ ДИСТРИБЮШН» надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у відповідних податкових накладних, із наведенням загального переліку документів, передбаченого Порядком № 520.
Водночас контролюючим органом не було конкретизовано, які саме документи необхідно надати саме щодо кожної зі спірних господарських операцій, які обставини відповідних операцій викликають сумніви та потребують додаткового документального підтвердження, а також які саме відомості, зазначені у податкових накладних, контролюючий орган вважає непідтвердженими.
Фактично у квитанціях наведено лише загальну пропозицію щодо подання пояснень та копій документів, без визначення їх конкретного виду та змісту з урахуванням характеру відповідних господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не було зазначено, які саме документи необхідні для підтвердження придбання та подальшої реалізації товарів за відповідними кодами, їх походження, транспортування, зберігання, наявності матеріально-технічної бази, здійснення розрахунків, а щодо податкової накладної № 204 від 30.09.2025 - фактичного надання послуг з просування продукції.
Таким чином, квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не містили чіткого, конкретного та зрозумілого визначення документів, які контролюючий орган вважав необхідними для прийняття рішення про їх реєстрацію.
Наведення у квитанціях загального переліку документів, передбаченого Порядком № 520, без конкретизації того, які саме документи необхідні для підтвердження конкретної господарської операції, не забезпечувало ТОВ «СМАЙЛ ДИСТРИБЮШН» можливості належним чином реалізувати своє право на подання достатнього пакета документів для вирішення питання про реєстрацію податкових накладних.
Більше того, твердження відповідачів про ненадання позивачем відповідних документів спростовується матеріалами справи, оскільки ТОВ «СМАЙЛ ДИСТРИБЮШН» подавало документи, які підтверджують придбання товару, його транспортування, зберігання та подальшу реалізацію, а також документи щодо надання послуг, здійснення розрахунків, ведення бухгалтерського обліку та наявності матеріально-технічної бази.
За таких обставин невиконання контролюючим органом обов`язку щодо належної конкретизації підстав зупинення реєстрації податкових накладних та визначення документів, необхідних саме для підтвердження відповідних господарських операцій, вплинуло на можливість позивача належним чином реалізувати право на подання документів і пояснень, які контролюючий орган вважав необхідними.
Отже, подальше посилання відповідачів на ненадання або часткове надання документів не може саме по собі свідчити про правомірність оскаржуваних рішень, оскільки контролюючий орган не забезпечив ТОВ «СМАЙЛ ДИСТРИБЮШН» належної та конкретної інформації про те, які саме обставини господарських операцій потребують підтвердження та які саме документи необхідно надати для їх підтвердження.
Щодо прийняття відповідачем спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН суд зазначає таке.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520).
Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено, що платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:
- договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
- інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» (пункти 6, 7 Порядку №520).
Відповідно до пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
- або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Згідно з пунктом 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 11 Порядку №520 встановлено, що рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.
Пунктом 12 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Як встановлено судом, підставою для прийняття Комісією Головного управління ДПС у Київській області рішень від 25.12.2025 № 13534181/45855494, № 13534173/45855494, № 13534174/45855494, № 13534175/45855494 та № 13534179/45855494 про відмову в реєстрації податкових накладних № 70 від 29.08.2025, № 31 від 09.10.2025, № 118 від 19.09.2025, № 204 від 30.09.2025 та № 119 від 19.09.2025 відповідно визначено ненадання/часткове надання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, після отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.
Разом із тим у самих оскаржуваних рішеннях контролюючим органом не зазначено, які саме документи, на думку Комісії, не були надані ТОВ «СМАЙЛ ДИСТРИБЮШН» або були надані не в повному обсязі. Зокрема, у рішеннях не наведено конкретного переліку документів, відсутність яких стала підставою для відмови в реєстрації відповідних податкових накладних.
Оскаржувані рішення також не містять конкретизації щодо того, які саме обставини господарських операцій залишилися непідтвердженими, які саме документи, подані Позивачем, є недостатніми або неналежними, а також з яких причин подані ТОВ «СМАЙЛ ДИСТРИБЮШН» пояснення та документи не були визнані достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
При цьому така неконкретизованість має істотне значення з огляду на те, що позивачем на виконання вимог контролюючого органу неодноразово подавалися пояснення та значний обсяг документів на підтвердження реальності відповідних господарських операцій, зокрема договори, рахунки-фактури, видаткові та товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі послуг, банківські виписки, документи щодо транспортування та оренди приміщення, документи бухгалтерського обліку та інші документи.
Водночас контролюючий орган, приймаючи оскаржувані рішення, не здійснив належної індивідуалізації своїх висновків щодо кожної з податкових накладних та не зазначив, які саме документи з поданого позивачем пакета не враховані або не підтверджують відповідні господарські операції.
За таких обставин оскаржувані рішення не містять належного обґрунтування причин відмови у реєстрації податкових накладних, оскільки з їх змісту неможливо встановити, які саме документи контролюючий орган вважав ненаданими або недостатніми для підтвердження господарських операцій, за результатами яких складено спірні податкові накладні.
Фактично контролюючий орган обмежився формальним посиланням на ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів, не навівши конкретних недоліків поданих позивачем документів та не обґрунтувавши, чому саме їх зміст не підтверджує інформацію, зазначену у відповідних податкових накладних.
Такий підхід не відповідає принципу обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень та не забезпечує позивачу можливості зрозуміти фактичні й правові причини відмови в реєстрації податкових накладних, а також усунути недоліки, які, на думку контролюючого органу, перешкоджають їх реєстрації.
Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. Проте, як було вказано вище, вичерпного переліку контролюючий орган не вказав.
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає господарська операція або платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.06.2019 у справі №0740/804/18 та від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18.
Суд звертає увагу, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18.
Окрім цього, суд звертає увагу, що ТОВ «СМАЙЛ ДИСТРИБЮШН» виконало обов`язок щодо надання пояснень та документів стосовно податкових накладних № 70 від 29.08.2025, № 31 від 09.10.2025, № 118 від 19.09.2025, № 204 від 30.09.2025 та № 119 від 19.09.2025, реєстрацію яких було зупинено.
Зокрема, позивачем подавалися повідомлення з поясненнями та копіями документів щодо господарських операцій, відображених у відповідних податкових накладних, разом із документами на підтвердження реальності їх здійснення.
Крім того, на виконання повідомлень Головного управління ДПС у Київській області про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів позивачем подано додаткові пояснення та документи. Зокрема, щодо податкової накладної № 204 від 30.09.2025 позивачем подано Повідомлення № 12 від 15.12.2025 із 13 додатками, а також Повідомлення № 6 від 22.12.2025 із 13 додатками. Щодо податкової накладної № 119 від 19.09.2025 подано Повідомлення № 8 від 17.12.2025 із 16 додатками та додаткове Повідомлення № 4 із 17 додатками.
У поданих поясненнях позивачем наведено відомості щодо характеру та обставин здійснення відповідних господарських операцій, а також надано документи на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, з метою підтвердження їх реальності та вирішення питання щодо реєстрації.
Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження реальності господарських операцій за спірними податковими накладними позивачем надано документи, що підтверджують договірні відносини з контрагентами, придбання та подальшу реалізацію товарів, фактичне надання послуг, їх транспортування та зберігання, здійснення розрахунків, відображення відповідних операцій у бухгалтерському обліку, а також наявність матеріально-технічної бази та ресурсів для здійснення господарської діяльності.
Зокрема, щодо податкової накладної № 204 від 30.09.2025 Позивачем надано договір № ППр-2025/273 від 14.08.2025 про надання послуг з просування продукції між ТОВ «СМАЙЛ ДИСТРИБЮШН» та ТОВ «СВІСС КРОНО», акт приймання-передачі послуг від 30.09.2025, рахунок-фактуру № СФ-0000482 від 30.09.2025, оборотно-сальдову відомість за рахунком 361, банківські документи, договір оренди приміщення та акт приймання-передачі об`єкта оренди, а також документи щодо транспортного забезпечення діяльності.
Щодо податкової накладної № 119 від 19.09.2025 позивачем надано документи, які підтверджують придбання товарів, зокрема рахунок-фактуру № СФ-0000324 від 18.09.2025 та видаткові накладні, документи щодо транспортування товарів, у тому числі товарно-транспортні накладні та договір перевезення вантажу, документи щодо наявності та використання матеріально-технічної бази, банківські виписки, а також оборотно-сальдову відомість за рахунком 281, що підтверджує відображення придбаного товару в бухгалтерському обліку.
Таким чином, позивачем надано документи, які у своїй сукупності підтверджують реальність господарських операцій, наявність договірних відносин із контрагентами, придбання та походження товарів, їх транспортування і зберігання, подальшу реалізацію, фактичне надання послуг, здійснення розрахунків, наявність необхідної матеріально-технічної бази та відображення відповідних операцій у бухгалтерському обліку.
Отже, ТОВ «СМАЙЛ ДИСТРИБЮШН» не обмежилося формальним поданням пояснень, а на виконання вимог контролюючого органу неодноразово подавало додаткові пояснення та значний обсяг документів, спрямованих на підтвердження інформації, зазначеної у спірних податкових накладних. За таких обставин висновок контролюючого органу про ненадання або часткове надання позивачем необхідних документів потребував конкретного обґрунтування із зазначенням, які саме документи не були подані або чому подані документи є недостатніми, чого в оскаржуваних рішеннях зроблено не було.
Суд звертає увагу, що у випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати контролюючому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: 1) про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН; 2) про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.
При цьому із змісту пункту 10 Порядку № 520 та форми Рішення (Додаток 1 до Порядку №520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення / додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». 
У випадку ж ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку №520, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі «ненадання / часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».
Також, суд наголошує, що Верховний Суд у постанові від 24.03.2025 у справі № 140/ 32696/23 сформував правовий висновок відповідно до якого якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.
Як зазначалося судом вище, позивач скористався своїм правом та надав контролюючому органу письмові пояснення і додаткові документи щодо спірних податкових накладних, рішення про відмову в реєстрації яких оскаржуються у цій справі.
Водночас відповідач 1, усупереч нормам податкового законодавства, протиправно прийняв рішення про відмову в реєстрації зазначених вище податкових накладних.
Верховний Суд у постанові від 30.05.2023 у справі №5000/889/21 зазначив, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН.
Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.
Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 07.12.222 у справі №500/2237/20 та від 01.02.2023 у справі №2240/2900/18.
Крім того, у постанові від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 Верховний Суд зауважив, що в межах справ подібних категорій та характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами на стадії реєстрації податкових накладних, надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасною подією. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом на підставі здійсненої належної перевірки, з прийняттям ППР, та в подальшому підтверджені судом.
Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління…».
Однак під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем контролюючому органу документів.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії ДПС по прийняттю спірних рішень, в якому не наведені мотиви його ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.
Таким чином, з огляду на подання Позивачем пояснень та документів, що підтверджують реальність спірних господарських операцій, а також відсутність у квитанціях і оскаржуваних рішеннях конкретизації документів, яких, на думку контролюючого органу, не вистачало, суд дійшов висновку про протиправність рішень Комісії ГУ ДПС у Київській області про відмову в реєстрації спірних податкових накладних.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивачем в ЄРПН датою її фактичного подання, суд зазначає таке.
Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.
Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Згідно з пунктом 19 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Відповідно до абзацу другого пункту 20 Порядку №1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.
Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною восьмою цієї статті передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 33 280 гривень, що підтверджується квитанцією № 636 віл 02.04.2026, копія якої долучена до матеріалів справи.
Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 33 280 гривень підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області, оскільки саме спірне рішення відповідача-1 призвело до виникнення спірних правовідносин. 
У свою чергу, оскільки Державна податкова служба України виконує функції по адмініструванню ЄРПН та здійснює реєстрацію у вказаному Реєстрі податкових накладних (у тому числі на виконання судового рішення), задоволення позовної вимоги до ДПС України носить похідний, технічний характер, у той час як саме рішення Головного управління ДПС у Київській області по зупиненню та відмові реєстрації призвело до виникнення даного спору, внаслідок чого на підставі ч.8 ст.139 КАС України саме цей контролюючий орган має компенсувати понесені позивачем судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Дистрибюшн" (адреса Украйна, 08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул. Київська, будинок 4 ЄДРПОУ 45855494) до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (адреса 03151 м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а, 33/19, ЄДРПОУ 44096797) та до Державної податкової служби України (адреса 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8 ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 25.12.2025 року № 13534181/45855494 про відмову в реєстрації податкової накладної № 70 від 29.08.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 70 від 29.08.2025 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Смайл Дистрибюшн" (код ЄДРПОУ 45855494), датою її фактичного подання 29.08.2025 року.
4. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 25.12.2025 року № 13534179/45855494 про відмову в реєстрації податкової накладної № 31 від 09.10.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
5. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 31 від 09.10.2025 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Смайл Дистрибюшн" (код ЄДРПОУ 45855494), датою її фактичного подання - 09.10.2025 року.
6. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 25.12.2025 року № 13534174/45855494 про відмову в реєстрації податкової накладної № 118 від 19.09.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
7. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 118 від 19.09.2025 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Смайл Дистрибюшн" (код ЄДРПОУ 45855494), датою її фактичного подання - 19.09.2025 року.
8. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 25.12.2025 року № 13534175/45855494 про відмову в реєстрації податкової накладної № 204 від 30.09.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
9. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 204 від 30.09.2025 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Смайл Дистрибюшн" (код ЄДРПОУ 45855494), датою її фактичного подання - 30.09.2025 року.
10. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 25.12.2025 року № 13534173/45855494 про відмову в реєстрації податкової накладної № 119 від 19.09.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
11. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 19 від 19.09.2025 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Смайл Дистрибюшн" (код ЄДРПОУ 45855494), датою її фактичного подання - 19.09.2025 року.
12. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Дистрибюшн" понесені ним судові витрати у розмірі 33 280 гривень (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби України у Київській області (адреса 03151, м. Київ-151, вул. Святослава Хороброго, 5а; ЄДРПОУ 44096797).
13. Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.