УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 липня 2026 року
м. Київ

справа № 464/2906/26
провадження № 51-2753впс26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про направлення кримінального провадження щодо останнього, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України (далі - КК), з Сихівського районного суду м. Львова до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Суть питання та встановлені судом обставини

До Верховного Суду надійшло клопотання захисника  ОСОБА_4 про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження з Сихівського районного суду м. Львова до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Клопотання мотивовано тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 надійшло до Сихівського районного суду м. Львова з порушенням правил територіальної підсудності, встановлених ст. 32 КПК. Інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК, вчинено у селищі Великий Березний Закарпатської області, а тому розгляд має здійснювати Великоберезнянський районний суд Закарпатської області. 

Прокурор у поданих запереченнях просила відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на те, що метою остаточної реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на організацію незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_6 поза митним та прикордонним контролем, було отримання грошової винагороди у сумі 16500 дол., через уповноважену ними особу - ОСОБА_7 , на території м. Львова, а саме по вул. Колодзінського, 18 від ОСОБА_6 через ОСОБА_8 . Зазначає, що саме дана умова була та стала ключовим умислом та способом в закінченні даного злочину, шляхом одержання грошових коштів.

Захисник та його підзахисний просили проводити судовий розгляд без них, при цьому зазначили, що вважають клопотання обґрунтованим.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. 

Вказаною статтею також передбачено, що якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. 

Під місцем вчинення кримінального правопорушення слід розуміти передбачену диспозицією кримінально-правової норми ознаку об`єктивної сторони складу злочину, яка характеризує певну територію, де суб`єкт, під час перебування на ній, вчинив передбачену кримінальним законом дію або бездіяльність.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК, а саме у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинених щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Згідно з формулюванням обвинувачення, ОСОБА_5 діяв за попередньою змовою з невстановленою особою на прізвисько « ОСОБА_9 », ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, а метою їх спільної діяльності було одержання від ОСОБА_6 через ОСОБА_8 неправомірної грошової винагороди у сумі 16500 дол. за організацію незаконного переправлення через державний кордон України.

Суд акцентує, що організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України та сприяння такій організації шляхом надання порад, вказівок, засобів або усунення перешкод охоплює сукупність взаємопов`язаних дій, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату, зокрема пошук осіб, які бажають незаконно перетнути державний кордон, погодження умов такого переправлення, визначення способу та маршруту його здійснення, координацію дій співучасників, забезпечення транспортування особи та отримання обумовленої винагороди.

Обвинувальний акт містить відомості про те, що учасники злочинної групи неодноразово контактували з ОСОБА_6 на території м. Львова, повідомляли останньому умови та порядок реалізації злочинного плану, а 13 вересня 2025 року близько 16:00 за адресою: м. Львів, вул. Колодзінського, одержали через ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 16500 дол. за організацію незаконного переправлення через державний кордон України.

Таким чином, одержання обумовленої злочинним планом грошової винагороди за адресою у Сихівському районі м. Львова, відповідно до викладених в обвинувальному акті обставин, було невід`ємною складовою реалізації спільного злочинного умислу співучасників.

За таких обставин, підстав для направлення вищевказаних матеріалів кримінального провадження з Сихівського районного суду м. Львова до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, у тому числі і до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, Суд не вбачає.

Колегія суддів, керуючись статтями 32, 34 КПК, вважає за необхідне клопотання захисника. залишити без задоволення.

З цих підстав Суд постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про направлення кримінального провадження щодо останнього, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК, з Сихівського районного суду м. Львова до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: 

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3